引言:政治文化在治理结构中的

國家的建構,无论是在區域政府中分配权力,還是將权力集中在中央政府中,都永遠不是憲法起草的产物。它從人民的政治文化[中产生,而且必須回應。這篇文章探讨了政治文化如何影响 和 聯合體制度的相对成功,借鉴了比较案例研究和理論框架。

政治文化不是静止的,而是通过歷史經驗、社會運動和体制实践而演化。然而,其核心方向 — — 向上階層或自治、集体主義或個人主義、尊重或參與 — — 卻會在世世代代中持久存在。這些方向造成了一個具有特殊治理模式的「適合”或「不適合”的「錯誤 」 。 例如,具有強烈地區性、語言多元性或地方自治傳統的社會通常會得到聯邦安排更好的服務,而聯邦安排是讓地区自治的。 相反,具有強烈的民族统一感、民族同源性或集權制歷史的社會在一個确保统一政策和明确權位的單位制度下可以更順利地運作。

政治科學家從加布里埃爾·艾蒙德和西德尼·韋爾巴[到阿倫德·利杰法特[都强调了這項聯合的重要性。 他認為民主机构的成功取决于與基本政治文化的一致。 在近几十年中,随着更多國家試圖分权和分權,實際上的影响更加明顯。 強制中央主義文化的聯邦结构的國家常常會面临协调失敗,而強制地方性強的區域的集體体系會引發分裂運動。 通过对比的视角來研究這些動力,我們可以為全世界憲法制定者和决策者吸取教訓。

界定聯邦和單位系統

一個] 联邦制,是中央和组成政治單位(州、省、州、州)在憲法上分立的政治安排。兩層政府都對公民有直接權力,而且也不能单方面废除另一層。典型的例子包括:美國[、] 德国、 印度、加拿大和澳大利亚。 联邦制常常被大眾多國采用,以包容區域性特征,防止少数派占多数的暴政。 其典型的特点是,有文宪法可以列举权力、代表人民和大區的兩院立立法院以及獨立法院仲裁爭議。

一個 统一體制度 相對地把最高權力授予一個中央政府。 國以下單位——省、省、省——只行使中央政府授予的、可以由中央改组或取消的权力。 單位制可以提供行政效率、统一政策执行和政治问责制的清晰度。 然而,單位制可以努力包容區域的多元性或對地方偏好做出反應。

需要指出的是,這不是二元的。很多單位制國家都采取了 繼承[或 區域自治 的形式,這些形式創造了半聯邦的特征。 例如,英國把權力下放到蘇格蘭、威爾斯和北愛爾蘭,而宪法理論上卻保持單位制。 相类似地,西班牙 通常被描述為有強大區政府的「自治國 」, 然而其憲法並沒有正式建立聯邦制度。 這些混合案例表明,政治文化即使沒有正式的聯邦框架,也能將單位制國家推向分權分散。

聯邦制和單體制的完整概述,請參見 Britannica 的參考,關於聯邦制的条目[ 和 的參考,這些資源提供了详细的憲法解釋和歷史背景。

政治文化概念:类型和方面

政治文化是指公民對政治制度、其机构及其在政治制度中的作用所持的定向模式——认知、感知和评价。 加布里埃爾·阿蒙德和西德尼·凡爾巴[,在他們里程碑式的研究[公民文化[(1963]],确定了三种理想类型:parochial[(公民很少有意识或參與)、subject[(公民知道政府但消极和延續),以及[ participant[(公民正在积极介入并期望影响决策)。

政治文化可以依據幾大關鍵方面來分析,

  • 對於政府與公民的信任:[ 高度社會信任往往會促进分權, 因為當地精英被視為責任。 低信任可能導致要求更強的中央監督。
  • 獨立文化(例如美國)可能更喜歡聯邦制, 作為對中央權力的考驗, 而集体主義文化(例如日本)可能接受集中權,
  • 強烈的國內以下各國效忠(語言、民族、宗教), 造成聯邦或自治安排的壓力。
  • 對於權力的依賴:[ 權力距離(接受等级秩序)高的文化,
  • 高度參與的文化可能更喜歡聯邦主義, 因為它提供了更多的接觸點, 而延續文化可能接受中央機構的決定。

美國的獨立政治是政治文化的一個重要因素。 這些方面與歷史遺產 — — 殖民、革命、戰爭 — — 相互作用,以形成鲜明的民族政治文化。 例如,法國的绝对君主制體驗創造了一個強大的中央集權傳統,而美國革命對集中權的不信任强化了聯邦主義的特質。 政治文化分類的更深處,参见 牛津的一本關於政治文化的文献条目。

公民文化及其替代

阿拉蒙德和佛達的 文化概念—— 均衡的参与者、主体和教區取向的混合—— 最初被提出來為稳定的民主的文化根基。在聯邦制度下,公民文化有助于管理中央和地區当局之間的內在緊張。公民必須與民族及其州或省同时認同,信任政府兩層人來发挥其作用。 在单一制度下,公民文化可以表现为支持中央政府,作为国家利益的合法仲裁者,再加上當地人参与行政工作。

後來的研究,尤其是 Ronald Inglehart[和Christian Welzel[]的研究,把政治文化与更广泛的价值转变联系起来,從生存到自我表達的价值观,這影響了分散和参与性治理的偏好。 注重自我表達的价值观的社會往往更倾向于分散、自下而上的结构,而以生存为导向的社會可能优先排序和由強健中心提供的效率。

現實是政治文化在國家內不是獨立的。 地方、民族、宗教的分文化可能與國家的常規相差很大。 這種內在多元性正是為什麼聯邦主義常常成為首選的結構:它讓不同的分文化保持自己的政治做法,而保持更大的聯盟。 相反,如果把一個单一的体系强加给顽固的分文化,它可能會很努力。

结构和文化的相對性:成功之决定因素

該篇文章的核心论点是,聯邦或單體州的成功取决于政府结构和主流政治文化的相關程度。 但這意味著什麼「成功」? 我們必須先定義衡量尺度,然后才能評估案例研究。

政府制度的成功衡量

稳定和解决冲突

一個成功的政府制度可以減少內部衝突,保持政治稳定。 聯邦制度通常設計以管理深刻的社会分裂,赋予區域自治權,从而降低分裂主义暴力的可能性。 單一制度依靠统一的法律和中央權力,可以防止主权的分裂。关键在于文化是否支持選定的衝突解決机制。 瑞士的聯邦主義之所以有效,是因為其州文化珍視地方控制,而且有悠久的分權傳統。法國的中央集權制度之所以有效,是因為共和文化把國家的團結凌驾於區域分歧之上。

經濟效益

分散管理可以讓政策适合本地的情況,提高經濟效率,但這也会导致種族相爭或协调失敗。 單一制可以很快實施國家經濟改革,但可能忽略本地的特徵。 成功取决于經濟治理文化:在信任高、法治高的聯邦(如德國),分散管理经济政策效果良好;在有貪腐和精英抓取權的聯邦(如尼日利亞),它可以加剧不平等。 單一制和有權力的中央官僚(如新加坡)可以取得強大的增长,而那些缺乏效率的中心可能會受到不效率的影響。

公民满意度和合法性

衡量最终成功,需要的是公民相信這個制度是公平和有反應的。當這個制度符合文化期望時,公民們就認為政府是合法的。 例如,美國人重视權力和當地控制,因此聯邦主義支持合法性。 法國公民在統一國家之前就珍視平等,因此集中制支持合法性。 在不匹配的情况下,比如把中央統治强加于文化上不同的地区,公民可以撤回支持或诉诸抗議。

衡量治理的學術角度, 參考世界治理指标, 該指标由世界银行提供, 該指标追蹤國家的法治、政府效能、聲音和问责制。

聯邦系統案例研究

美國:個人主義和聯邦主義

美國聯邦制度是由不信任集中權和珍視個人自由的創建者所設計的。 美國的政治文化, 其重點是 個人主義[, 國家權 [,[ 地方自治, 提供了牢固的聯邦制根基。 兩百多年来, 制度被證明是堅韧的, 容許了大面积的领土擴張、工业化和深刻的社会衝突, 包括內戰。 美國聯邦制的成功顯現出它能讓國家在政策革新(例如保健、教育、環境管制)中扮演起"民主的laboratories"。 然而,當國家政治文化轉移動時, 緊張局面出現了,例如, 越來越來越來越來越多的聯邦權與州自治的衝突, 大麻合法化, 以及大流行的反應。

印度:通过聯邦主義管理多元性

印度的聯邦制度是獨立後為管理超乎寻常的語言、宗教和民族多元性而采用的。印度的政治文化的特点是具有強大的區域性,常常以語言(如泰米尔語、孟加拉語、旁遮普語)和歷史國家为基础。邦邦制的邦制在遏制离心力方面至关重要。印度聯邦制的成功被看成是世界上最大的民主制,即使新德里的中央政府有時也以宪法规定(如總統統治)和财政控制為主。中央和邦之間的政治文化[ 和 內商議,使印度得以管理多元性而不受分裂。但挑战依然存在:在BJP下崛起的印度民族主义造成了與各邦的緊張關係,試驗國家统一和區域自治的文化平衡。 然而,聯邦制仍然被广泛接受為印度多元社會的适当框架。

德國:合作聯邦主義和共和文化

德國的聯邦制度—— Bundesrepublik[——建立在合作和共识的政治文化之上。 《基本法》建立了各州执行大部分聯邦法律的制度,而联邦参议院(上院)代表了全國的州政府。這項"合作聯邦主義"与德國政治文化的融洽,它珍視 或多层次的自治主義、法治和社会合作。德國的強健壯經濟表现、稳定的民主,以及统一后吸收前東德各邦的能力,都非常明顯。 建立聯邦政府文化可以減少衝突,公民信任聯邦政府和州政府來发挥其作用。 德國的聯邦主義常被引作為歐盟內多层次治理的模范。

單位系統案例研究

法國:中央集權與共和團結

法國是典型的单一制国家,自革命以来,它的政治文化一直强调 共和政体和 集权制。法國的政体高度集中:巴黎的总统和议会控制了大部分政策领域,各省的省长代表了中央政府。這個结构与政治文化相配合,它把平等放在了地区差异之上,公民把国家看成是民族身份和公共服务的保障。法國的集权制的成功体现在它有能力实施统一的教育、卫生和基础设施政策,以及保持民族的强烈认同感,尽管有區域差异(布列塔尼、科西嘉、巴斯克、布列塔尼),但模式一直面临挑戰,尤其是來自各區的語言文化不同(如科西嘉、布列塔尼),使得自1980年代以来的权力下放改革微小。 然而,核心單體制结构仍然合法,因為政治文化仍然把中央方向看成法國的集成是全國的,它代表了全國的意志。

日本:同源性和等级文化

日本是一个高度集权的单一国家,受日本政治文化 團體忠誠,, 等级制[,以及 民族同源性[ 的影響。尽管有各都道府,但東京中央政府仍對税收、预算编制和主要政策领域保持了強大的控制。尊重權力和集体責任的文化意味著,省长比起自治領導人,更被視為是执行国家政策的行政管理者。這個制度促进了日本战后快速的經濟發展,以及它执行教育、卫生和基础设施方面统一政策的能力。 成功在日本政局穩定中也非常明显。 然而,各區的不平等,尤其是東京和农村的不平等,促使更需要分散管理。 然而,文化上偏好协调的偏好和害怕分散化的這些改革,日本的經驗表明,單一體制度在文化上可以非常同源的社會,具有等级政治文化上。

英國:在一元制框架内的分離

英國是獨立國家, 具有長久的國會主權傳統, 但英國的政治文化一直以务实主義和缺乏僵硬的宪政主義為特征, 使得國家的分權不斷地融入了區域需求, 這種分权制度的成功是混雜的: 阻止了全面的分权( 尤其是在蘇格蘭, 2014年獨立公投結果仍保持了投票) , 但目前的緊張局面— Brexit、蘇格蘭獨立欲望、北爱尔兰權力分享的崩潰、 高亮的文化不匹配。 某些地区的共享英格蘭式的分权的瓦解表明, 政治文化中日益扩大的區域分制可能拉大了一個單位框架。 然而, 分權模式仍然是一個灵活的共權制, 以适应多元文化現實際的。

混合案件和混合案件:政治文化在演变结构中的作用

西班牙:准聯邦主義和大區民族主义

西班牙是獨立國家, 但1978年的宪法卻創造了一個「自治國家」, 使17個自治族群, 包括巴斯克國家、加泰羅尼亞及加利西亞等, 擁有強大的區域民族主义。 西班牙的政治文化分歧很大: 中央集權主義的觀點(通常與佛朗哥政府有關 ) , 和那些自視為獨立國家的強大的區域性相爭。 混合制是佛朗哥死後西班牙民主化的折衷方案, 也讓西班牙在文化根本分歧時,

中國:中央集團國家,有區域自治權

中國是共產黨統治下的中央集團制國家,但當地的特色被漢族統治所削弱,強制了普通話。但西藏、新疆和內蒙古等民族區域在集中化下有著不同的文化。中國的政治文化强调中央機構[, 分立制,民族统一。但中國模式在經濟增長和减贫方面的成就是不可爭辩的,但其文化多元性方式——通过壓迫和同化——反映了一個拒絕聯邦解決的单一哲理。 這種方式的长期可持续性在文化阻力面前仍是一个未解的問題,但目前,漢族多数政治文化支持中央集結結結結結結結。

文化和结构的變化,

比利時:從單一區到聯邦區域到聯邦區域文化區域

比利時從一個单一制國家(1830-1970)轉而完全聯邦(1993年),它說明了當政治文化和结构變得很不协调時會發生什麼。 比利時的弗拉芒和法語族群發展出不同的政治文化,语言、經濟和社会文化,不再能控制在单一制框架內。 結果是逐步、多階級的聯邦化,造成了复杂的區域和社区政府。 聯邦制方案防止了政局的完全破裂,但也造成了政治僵局和一個弱的中央政府。 成功是部分的:比利时仍然完整,但治理常常被文化分裂所阻擋。 教訓是,當一個单一制制度不能包容文化多元性時,聯邦制就可能成為一個拯救机制,但如果其根本的文化分裂太深,它就需要付出自己的成本。

尼日利亞:文化分裂的斯特林下的聯邦主義

尼日利亞在1960年獨立時采取了聯邦制,以管理其巨大的民族和宗教多元性(250多個民族),然而,尼日利亞的政治文化的特点是傳統主義、民族對資源的爭議以及對机构的不信任。 原本有3個大區的聯邦制度被分解成36个州,以淡化主要團體的力量。 然而,貪腐、石油收入集中在中央,以及定期的分裂主義運動(比亞夫拉、博科哈拉姆今天)表明,沒有支持性的政治文化,單靠聯邦主義是不可能成功的。 尼日利亞的案例表明,如果政治文化不有利于法治、團體間信任和接受地區妥协,那么連聯邦结构都可能失敗。 聯邦制的成功不仅需要宪法的設計,而且需要一個重视妥协和尊重區域自治的文化根基礎。

涉及决策者和宪政设计

根據這些案例研究的證據, 任何參與政府架构設計或改革的人都具有批判性的洞察力: 憲法建構必須是文化上的敏感[。 纯粹的技術方法, 借用其他國家的聯邦或單一模型而不考慮當地政治文化, 很可能失敗。 决策者在決定集中或分權的程度之前, 應該先评估以下文化因素:

  • 地區身份的強度與數量:國內各團體是否愿意由一個中心來統治?
  • 社會信任與機構信任的層次:地方政府能否信任於無貪污或歧視的自主性?
  • 公民是把中心看成是保護者還是壓迫者?
  • 不同區域是否擁有足夠的共同政治價值,

實際上,許多國家都採取[]非對称聯邦主義[或非對称權移交,以包容一個州內不同的文化區域。 例如,加拿大授予魁北克獨立地位;印度對查谟和克什米尔(已取消)和一些東北部州有特殊规定;英國赋予蘇格蘭、威爾斯和北爱尔兰不同權力。 這種灵活的方法可以更好地配合國家內不同的政治次文化。

聯合制通常有修正程序和司法解釋的內在灵活性。 聯合制可以引入分權或区域化,而不會改變正式的憲法性质。 關鍵是保持文化變化和体制改革的回應回路。 聯合制可以讓聯合制成為一個完善的體制。

結 论

政治文化對聯邦對一體制州的成功的影響是深刻的,但常被宪法辯論低估。 聯邦制度在區域性很強的社會中更可能成功,對地方治理的信任度很高,文化重視多元性,對中央權力的制约。 一個團體制度往往在民族性很強的社會中成功,一個集中管理的传统,以及一個把平等和统一放在优先位置的文化,而不是地方變化。 结构和文化相符合時,国家就更具有穩定性、效率和合法性。 如果區別,就出現了矛盾,甚至最精心設計的憲法,就可能不稳定。

所研究的案例研究包括美國、印度、德國、法國、日本、英國、西班牙、中國、比利時和尼日利亞,都打破了這些搭配的成败。 它們表明,沒有一個模式是普遍优越的;最好的制度是符合其文化背景的。 对于面临內在文化多样性的國家,前進的道路往往在于灵活的框架 — — 不对称的聯邦主義、分權或准聯邦主義 — — 使不同族群在共同的國家大伞下共存。 最终,政治文化研究提醒我们,治理不是机械的,而是根植于其所服务人民的价值观和身份的人类的。

參見阿倫德·利杰法特的經典著作, 關於政治文化與民主機構的關係,