Table of Contents
司法審查的宪法基礎
司法審查是美國法律系統中最強大的工具之一,它讓法院可以審查法律以及政府違反憲法要求的行為。 宪法並未明确授予此權,但最高法院自1800年代初期起就行使了此權力,确立了自己是平等分支,能對國會和政府兩者都進行檢查。 這個机制确保了政府的一切行為都保持於憲法的邊界內,保護美國治理的基本框架。
司法審查權不僅僅僅僅僅是評估聯邦法律。 州法律、地方法令、行政命令、行政法规,甚至政府官員的行為都属于宪法審查範圍。 最高法院判定任何這些行為违反憲法時,可以宣布其無效,有效阻止其執行。
國會可以通過侵犯基本權利的法律, 總統可以采取超越憲法權限的行動, 沒有獨立的機構提供補償。 解釋憲法及實施憲法限制的權力,
地標案:Marbury诉麥迪遜
司法審判的原理可以追溯到1803年最高法院[]馬伯里诉麥迪遜[案,這仍是美國判例中最重要的判決之一。 该案源于約翰·亞當斯總統和湯瑪斯·杰斐遜總統交接期的政治动荡。 在亞當斯政府的最后幾天,國會創造了幾個新的司法職位,亞當斯任命聯邦主義效忠者,包括威廉·馬伯里。
托馬斯·杰斐遜上任時,他的國務卿詹姆斯·麥迪遜拒絕交付馬伯里委員會的委托. 馬伯里向最高法院請求命令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令令
馬歇爾的卓越解決方案為司法審判打下了基础,他認為馬伯里有權受委,但最高法院缺乏直接根据宪法原判条款審判此案的管辖权,更重要的是,馬歇爾宣布,1789年司法法案第13款旨在赋予最高法院在此类案件中的原判權,违反了宪法,因此是无效的.
馬歇爾在意見中阐述了核心原理:「司法區分和責任是說出法律是什麼」,
司法复核在实务中的功能
司法審查通過特定程序机制來進行,
常备要求
最高法院可以行使司法審判, 反對法律的一方必須表明自己的地位: 具体、特定、可追溯到被審判的行為的、有可能被有利決定所补救的傷害。 这一要求阻止法院发表咨询意见或處理假設的爭議。 只有真正的案件和爭議才有资格接受司法審判,确保法院只判決有真正后果的实际法律衝突。
脆皮和摩托
反之,當根本的爭議已經解決或環境改變到法院的判決不再會影響到各方時, 案件就無關緊要。 這些理論將司法審判限制在需要解決的現實的爭議上。
上诉程序
大部分案件都由最高法院通过上诉程序提交,從下級法院開始。 反對法律合宪性的一方通常向聯邦地区法院提起诉讼,法官可以在此法庭听取證據和法律辯論。 輸家可以向适当的巡回上诉法院提出上诉,從此可以向最高法院要求取得复审令。 只有在至少四位法官同意审理案件時,法院才批准复审令,在每期提交的数千份诉状中選取了大约1%。
宪政判斷方法
司法在進行司法審判時, 法官使用不同的宪法解釋方法。 原始人寻求在批准時決定宪法文本的原始公開意義。 文字學家主要注重文本本身的純粹意義。 活的憲法家認為, 憲法意義隨時間而變化, 以体现不断变化的社会价值观。 实用主义者考慮了他們決定的實際后果。 這些解釋性方法常常會影響法官如何評估被挑戰的法律的合宪性。
最高法院作出的主要裁决
最高法院在許多重大案件上進行司法審判,
擴展聯邦力量
最高法院在McCulloch诉馬里蘭[(1819)案中,審判了國會是否有权建立美國第二銀行,以及馬里蘭是否可以向該銀行征税。 首席大法官約翰·馬歇爾認為,尽管憲法没有明确授予國會建立銀行的权力,但必要和适当的条款赋予了國會以行使所列举权力的權力。 这一决定确立了對聯邦權的广泛解釋,而這仍然是现代聯邦立法大部分根據的。
界定商業力量
此案涉及紐約與聯邦政府所授許的汽船執照, 首席法官馬歇爾裁定國會管理州際商業的權力延及所有跨州或影響不止一個州的商業活動。
保障个人权利
最高法院利用司法審判來保護個人權力不受政府過份侵犯。在Brown诉教育局[(1954年)案中,法院宣布公立学校的种族隔离是违宪的,推翻了Plessy诉Ferguson[](1896年)中确立的"分立但平等"的理論。 这项决定表明法院有权宣布违反第十四修正案平等保護条款的州法律失效。
該判決确定了目前為人所知的Miranda警告, 并要求不經适当警告而取得的证据不受到審判。
限制行政权力机构
根據美國總統的批評, 該院也通過司法審查審查行政權。 在[ Youngstown Sheet & amp; Tube Co. v. Sawyer (1952) 中, 院方拒絕了杜魯門總統在韓國戰爭中扣押鋼鐵廠的行政命令, 認為總統缺乏宪法權力, 未经國會批准采取此行動。 法官Robert Jackson的赞同意见建立了三部分框架, 用以評估行政權今天仍然有影響力的。
也認為當地公民被視為敵人戰鬥者, 有权向中立的決議者質疑拘留, 拒絕行政機構在國家安全方面無審權的申述。
司法复核和衡算制度
司法審查在更廣泛的制衡框架內運作,限制各分支的權力。 了解司法審查如何與其他憲法机制相互作用,可以洞察美國治理的动态性。
國會司法審查的回覆
國會可以修改法律以解决憲法缺陷, 通過一個符合法院所關心的修改版本。 或者國會可以提出修改憲法以取代法院的解釋, 但這需要兩院三分之二的批准和四分之三的州批准。 國會也可以限制法院在宪法第三條第二款下的上诉權, 尽管此權被不斷使用。
行政司
行政機構負責執行最高法院的裁決, 造成法院規定對行政行動的內在衝突。 總統安德魯·傑克遜(Andrew Jackson)對法院在[]Worcester诉喬治亞(1832)案中的裁決做出回應,說:「約翰·馬歇爾已經做出裁決,現在讓他來執行。 」雖然如此的違抗已少見,但行政官們仍然有酌处权,可以执行司法裁決,尤其是當決決留下了解釋的余地。
州政府挑戰
州政府偶爾會拒絕最高法院的裁决,特别是在歷史爭議的方面,比如去隔离和學校祈禱。 該院依靠其機構權力和公共合法性來確保遵從,因为它缺乏直接的執行机制。 行政機構通常會在州內抗爭持續時提供執行支持,如艾森豪威爾總統1957年派遣聯邦軍隊在阿肯色州小石鎮實施去隔离的學校就证明了这一点。
司法复议
司法審查在美國治理中已成為既定角色,
司法行动主义
司法行動與司法约束之間的爭論關注了法院如何积极行使審判權。 批判司法行動的批判者認為,法院應服从立法判决,除非法律明显違反憲法。 他們認為,非選任法官不能取代民主選舉代表的政策偏好。 司法约束的支持者認為,法院应以狭隘的理由來判案,避免不必要的宪法判決。
司法行動的支持者們認為法院必須保護個人權力和少数族群利益, 避免主流族群被佔領, 尤其當政治行動未能處理宪法違法事件時,
民主合法性
Alexander Bickel在有影響力的作品中, 指出他所謂的「反大法官難處」是司法審查的問題:司法審查與民主原則之間的緊張。 當未選任法官使選舉代表通过的法律失效時, 法律似乎會取代多数人的意愿。 批評者認為這會破壞民主的責任心, 因為公眾不能為自己的決定投票。
司法審查的維護者認為,憲法是反主流文件,旨在保護基本權利不受多数人壓迫。 他們認為,修正程序提供了推翻錯誤的憲法解釋的民主机制,任命程序使公众间接影響司法构成。
政治问题和可审理性
政治問題論論限制了法院認為更適當的政治分支解決的某些领域的司法審判。 最高法院拒絕受理涉及彈劾程序、外交政策的舉行以及共和黨政府条款的爭議等爭議案件。 批判者認為政治問題論論論讓法院避免了難判的案件,而支持者則認為它尊重分权。
司法审查的对比展望
美國司法審查制度并不獨一無二,
英國議會的超級模式
英國與美國不同, 英國在國會的優勢下運作, 意指國會可以制定任何它所選擇的法律, 法院也不能推翻立法。 然而, 1998年的《人權法案》授予英國法院有限權力, 宣布立法與歐洲人權協議不相容, 但這些宣佈並非使法律失效。 Brexit 程序在英國的司法审查範圍上引起了更多宪法問題。
民法体系宪法法院
德國聯邦憲法法院(Dembly Federal Constitutional Court)通過專案審判, 專門審判只處理憲法問題。 這個模式讓專家在憲法解釋方面有所作為, 且常常在立法生效前就允許抽象審判, 不像美國制度要求有實際案例或爭議。
加拿大的《权利和自由宪章》
加拿大在1982年的《权利和自由宪章》中采取了混合方式。 加拿大法院可以推翻违反《宪章》的法律,但第33款(不論条款)允许議會或省立法机构在5年的期限内推翻某些《宪章》权利。 该机制在立法判决中保持了更強大的作用,同时仍然提供基本權利的司法保障。
現代挑戰與發展
現代司法審判的爭論在繼續發展,
肯定和法院
最高法院法官的確認程序在近幾十年來日益政治化,被提名者在司法哲學和潜在投票模式方面面临嚴格審查。 2016年拒絕考慮梅里克·加蘭的提名以及2020年艾美·科尼·巴雷特法官的快速確認凸显了法院构成方面日益嚴重的党派矛盾。 這些發展令人質疑法院所謂的合法性以及结构改革是否值得。
紧急呼吁和影子道具
最高法院在近年中越来越多地使用「影子訴求表」來決定緊急申請和上诉, 卻未提供完整簡報和口述辯論。 批評者認為這項做法使得法院可以做出重大裁决, 而不必有通常的審判和透明性,
公共观念和体制合法性
最高法院的機構合法性部分地取决于公众对其公正性和决策过程的信心。 最近的民意調查表明,公众对法院的信任度下降,批准率的党派分歧日益突出。 最高法院的合法性是有效行使司法審判所必不可少的,因为法院缺乏执法權,而且依赖于自愿遵守其裁决。 在裁定有争议的宪法問題的同时,保持体制合法性仍是一个持续的挑战。
司法复审的前途
司法審查將隨著新的憲法問題的出現和政治背景的轉移而繼續演化。 數個新兴的法律领域可能會在未來的几十年中考驗司法審查的邊界。
科技與隱私問題提出了新的憲法問題,
環境規範和氣候變遷是司法審判可能扮演著日益扩大角色的另一方面。 法院越来越多地被要求決定與氣候相關的規定是否合宪, 評估政府不作为侵害憲法權利的聲明, 判決聯邦環境權限的爭議。 這些案例試驗了傳統憲法學的局限性, 并可能產生重要的新先例。
選舉法與選民權仍會引發憲法訴訴, 特別是最高法院在[]Shelby County v. Holder [(2013)案的裁决中,
司法審查的未來也将取决于最高法院如何處理自己作用和權力的問題。 涉及重大问题的判斷需要國會的明确批准才能讓各機構管治具有重大經濟或政治意義的事物,這可能重新定义法院、國會和行政机构之间的关系。 相类似,觀察審判的爭論和先例的恰当權重會影響法院如何激烈地重溫先前的憲法裁決。
司法審查仍然是美國憲法治理的基石,是政府權力的一個必要制衡,也是保護个人权利的机制。 關於其范围和合法性的爭論在繼續,法院可以評估法律與行動以違反憲法要求的基本原则已經持续了兩個多百年。 随着新的挑戰的出現,仔细的司法審查仍然對維持美國民主的憲法秩序至关重要。