兩重危機規則是對國家強制權力的個人最強大的保護。 在高额金融犯罪的背景下,調查可能跨越多年,涉及數百萬份文件,跨越多國界,此古老原理的应用變得格外复杂。 它充当了終極机制,迫使政府將其證據和起诉理論整合到一個单一的、连贯的案件中。 不如此做不是第二次試探的機會;它是一個永久的阻力,可以保護被告免受反复诉讼的折磨。

雙重惡魔規定的基礎

美國最著名的法典是《宪法》第五修正案:「任何人不得因同樣的罪行而兩次受到生命或肢体的危害」, 此條例适用于各邦, 其核心目的是防止政府利用上級資源, 利用重訴來制服被告, 从而保持陪審團判決的完整與終結。

偷襲附身時

理解危機對金融犯罪被告至关重要。 在陪審團審判中, 危機對陪審團宣誓時, 危機對陪審團宣誓時, 危機對第一證人宣誓時, 危機對他很重要。 因為如果案件在這個時候之前就被撤銷, 後來的诉讼就沒有被禁止。 然而, 一旦陪審團無權宣誓, 被告有權從這個特定的陪審團得到判决, 但有有限例外, 如宣布無判權。

宣告无罪和解除死刑的分別

真正的无罪開释是依据案情來判無罪的终局判決。 另一方面,撤銷可能基于程序缺陷、初步阶段缺乏證據或檢察不端。一般只有事實上的无罪開释才會引發絕對的兩重危機保護。如果法院以程序理由驳回起诉书,如果程序缺陷得到补救,政府通常可以重新起诉,只要尚未附加危機。 在金融犯罪方面,當复杂的證據裁决导致中庭撤銷時,就常常會有此區別。

金融犯罪背景下的双重危害

金融犯罪是獨特的, 以試驗雙重危機的界限, 因為它們常常涉及一系列跨越多重規定的關鍵行為。 單一舞弊的計划可能构成電子诈骗、证券诈骗、洗钱和合謀。 中心問題是, 這些是同樣的罪 , 還是 , 分別的罪 [ , 以雙重危機為目的。

包裝堡堡测试

最高法院在美國诉Blockburger[(1932)案中确立了控制考驗。在此標準下,如果每項罪名不需要另一項罪的證據,那么兩項罪名就同樣,以二重危機為目的。 换言之,如果A法规要求元素X和Y,而B法规要求元素Y和Z,那么,這兩項罪名就不同了,因为每項法案要求的證據不要求另一項罪(X和Z)。 然而,如果B法规只要求元素X和Y(同一套),那么就同樣罪。

金融犯罪案件上,這個考驗常常可以讓檢察官以多項法规指控被告同樣的深层行為。 向銀行撒謊以取得贷款的人犯下了銀行舞弊。如果他們用所得來買豪華車,他們也可能犯下了洗钱罪。 根據Blockburger[,因為洗钱需要涉及收益的金融交易的證據,而銀行舞弊需要重大錯誤的證據,在技术上是不同的犯罪,即使同樣行為是同樣的。 如此一來指控同樣行為的多罪的能力使檢察官大有權力,但當政府試圖連續進行審判時,它也提出了复杂的雙重危問題。

相同行為對相同元素

根據《FLT:0》)一案(1990年),Grady诉Corbin案(1990年)的一段短短時間里,法院采用了更广泛的“同樣行為”考驗。如果政府能用同樣行為來證明待决指控,那么就禁止了起诉。然而,法院在三年後的美國诉Dixon案 (1993年)中推翻了此标准,严格地恢复了Blockburger[“同樣元素”考驗。這回復到更窄的定义,對金融案件有重要的影响,使檢察官有更大的自由權,可以依同一事實核心采取相继行動。

雙國主權原理

金融犯罪控訴中雙重危機规则最強的例外是雙重主权原则。 根据这一原则,单一行为可能違反多個君主(例如州和聯邦政府,或兩個不同的州)的法律。 因為每個君主都有自己權力實施法律,被告可以因同一行為而被起诉,而不必違反雙重罪条款。

聯邦和州平行行動

這種理论常被用在高额金融案件上。 在加州犯有证券舞弊罪的被告可能因州证券法的違反被加州总检察长起诉,而由美國司法部因联邦证券舞弊被提起公诉。 在州法院宣告无罪并不妨碍聯邦起诉,即使證據是相同的。 這為被告造成了一個战略戰場,被告必須平行地進行調查,而且可能因同一計劃而兩度面临審判。

國際意涵

美國的兩國兩國主權主義對美國政府适用, 但國際訴求卻被美國法律所不同。 通常, 由外国政府對同樣行為提起訴求并不妨碍美國聯邦後來提起訴求。 然而,美國司法部通常會把外國訴求當作政策和裁量權, 一些引渡協議也明文禁止重審同樣的事實。 國際金融犯罪案件的辩护律师必須仔细審查協議語言和司法部指南,以建立對無休止的訴求的有力辯論。

法律从业人员的战略影响

兩重危機規則不只是抽象的憲法原則,

检察战略

對於聯邦檢察官來說,雙重審判條件的存在要求他們有全面準備的义务。 一旦陪審團宣誓成立,政府就不能分開案件,也不能在另一場單一的審判中提出新的指控。這迫使檢察官把所有已知的刑事行為都列入一個單一的訴訴訴。 過重審判是一种共同的策略,以确保某些罪状如失敗,其他人可以上诉,但也有使陪審團與一桩無數案件混亂的風險。 判決是全球辯诉协议,還是以有限套高影响力指控來起诉,需要慎重地考慮如果審判結果是无罪的,將永久禁止什么。

防衛策略

高额金融案的辯方律師必須警惕地保護案卷,以保留兩重危機權。 如果控方證人證實被告先前在另一司法管辖区被宣告无罪的行為,被告方必须立即限制證詞或要求無庭審判。 此外,辩护律师必須知道審判記錄被操控。 如果政府驳回一些中庭罪状,被告可以辯論被撤销的罪名現在已不存在兩重危機。 一個有時宜的以二重危機为由驳回的請求可以成為一個強大的工具,可以縮小控方的范围,甚至完全殺害一個起诉书,尤其是在政府接連提出審判的時候。

复杂審判中的錯判風險

金融犯罪審判通常很長而且程序上很複雜,增加了不審判的風險。 被告同意宣布的不審判一般并不妨碍重審。 然而,只允许因被告反對而宣布的不審判是“明顯的必然 ” 。 在金融案件中,因陪審團(一個悬置陪審團)或有偏见的公開公開而可能顯露出的必要性。 如果法官宣布不服重審而無信,被告可以辯論,任何後期的審判都违反重審,為驳回整起案件提供有力依据。

最近的发展和地標裁定

最高法院仍處於兩重危機和複雜的刑事法规的交集之中,

甘布爾诉美國(2019年)

在Gamble诉美國[案中,最高法院在7-2的裁決中重申了雙國主權原则。被告認為,此原则不符合《雙重罪》的文字和歷史,但法院判定,同一行為的州前檢并不禁止聯邦的檢察。 这一决定是联邦檢察官在追诉同樣违反州法律的金融犯罪方面的一大勝利。它確認,在州法院被判抵押诈骗罪的被告仍可能因同一舞弊計划而面临聯邦指控。

證交會與司法部的行動

最高法院在 Kokash诉SEC(2017年)案中的判決澄清, SEC 的判決构成五年的时效。 判決迫使SEC和DOJ更密切地协调, 因為民事处罚的时效期會影响刑事案件的時間和范围。 面临平行程序的被告必須小心地管理發現和證詞,以避免无意中放棄其在民事案件中的第五修正案權,而民事案件中的第五修正案權可以被用在刑事案中。

內幕交易和"同樣的攻擊"的範圍

內幕交易案提出了獨特的雙重危機挑戰。 本案中何谓犯罪, 其定義已大為變化。 第二巡回法庭在 美國诉Newman [ (2014) 案 中作出裁決, 收緊了向小費人證明"個人利益"的要求, 但許多被告認為, 其行為已不在犯罪範圍內。 Newman 案不是直接的雙重危機案, 但這突出了犯罪法律定義的變更如何會影響前期的起诉。 如果被告被判定內幕交易罪, 且法律會越來越窄, 被告可能會质疑後的控告是否違反了雙重約條的終結原理。

爭議和司法平衡

兩重危機規則并非沒有批評者,

问责制的爭議

檢察官和受害者辯護團體認為,這項規定可能過於僵化,讓老练的罪犯可以逃避技术性的責任。 复杂的洗錢或舞弊審判造成程序錯誤的錯誤或判无罪,而批評者則認為司法利益需要第二次機會。 然而,最高法院一直認為,防止双重危機的宪法保護不是技术性的,而是阻止政府通過反复審判而制服無辜公民的基本权利。

結局對新證據

在许多民事背景下,如果新的證據出現,輸家可以要求免予判斷。 然而,在刑法中,在无罪释放后發現的新證據不能提供新的審判理由。這是對規定的嚴格适用:一旦被釋放,被告就自由了,不管在后期發現了什么。 对于金融犯罪,如果證據可以埋藏在复杂的境外结构或加密的通信中,這就給被告藏取證據提供了有力的刺激,直到判决达成。 相反,它迫使政府在審判前全面發現,符合刑事案件中要求的沉重的举证责任。

金融界雙重困境的未來

金融犯罪越來越精密和全球化,雙重危機規則的应用將繼續演化。 加密货币、分散金融以及跨境金融交易的激增,為不同法律框架界定“同樣罪行”提出了新的挑戰。

立法者和法院需要研究新的管理体制是獨立君主,還是國際合作協議提供更广泛的兩重危機保護以防止檢察官購買法院。 對法律工作者而言,掌握兩重危機的微妙性对于在高额金融訴求中有效代表客戶至关重要。

兩重危機規則仍然是美國司法系統的重要支柱,尽管它很複雜。 在金融犯罪高端的舞台上,它迫使政府第一次把案件找正了,在保障司法程序的完整的同时,保護被告免受多重起诉的折磨。 理解這項基本原则对于任何涉足重大金融犯罪案件的起诉、辯護或報告的人都至关重要。