第四次修正下的法律框架

美國憲法第四修正案确立了防止不合理搜查和扣押的基石性保護。它的案文要求只有在可能的理由下才能發佈搜查令,并附有宣誓或證詞,尤其要描述搜查地点和扣押的人或物。在身份盜竊和信用卡舞弊調查中,證據的电子和財務性质使這些要求尤为重要。 執法者必須經過傳統第四修正案原則和進化科技之間的複雜相互作用。

最高法院強調, 搜查令要求保護了一個人在銀行、電子郵件提供商、社交媒體平台等第三方持有的电子資料中的合法私隐要求。 具有里程碑意义的裁判在 Carpenter v. United States (2018)) 中認為, 取得歷史性手機位址信息需要搜查令, 表示數位腳印需要強烈的私隱保護。

法律框架中还包括了《電子通信隱私法》和《存储通信法》,其中规定了存取存储的電子通信及交易記錄的法定要求。 例如,尋找超过180天的電子郵件內容的調查員一般需要搜查令,而实时存取通信可能需要監控令。 理解這些相互重叠的宪法和法律層層,对于在身份和信用卡舞弊案中建立可采證至关重要。

舞弊調查中可能的原因

可能的原因就是在签发逮捕令前必须达到的憲法门槛。 在身份盜竊和信用卡舞弊的背景下,可能的原因通常由受害人報告、金融异常、數位法證分析以及證人供述等共同而來。 執法者必須說明出一些特定事實,以引起合理相信犯罪發生,而且證據會在某個特定地方找到,例如嫌疑人的家用電腦、智能手機或電子郵件帳號。

可能的原因標準比無合理疑問的證據要求要低, 但需要的不只是預感。 支持搜查令申請的Affidavits必須提供详细、非結實的信息。 例如, 追蹤到特定IP地址的未经授权交易模式, 加上受害人的身份, 都可能成立可能的原因。 法庭也考慮了所有情形, 包括警官在舞弊調查方面的訓練和经验。

數位證據和特殊性要求

第四条修正案的特殊性要求需要用特定的方式描述要搜查的地方和要扣押的物品。在數位搜尋中,這要求尤其具有挑戰性,因為電子裝置中包含大量不相關的資料。法院制定了防止一般的、探索性的搜索的協議。 Affidavits必須限制與舞弊計劃相關的證據的範圍,例如具体的檔案名稱、日期範圍、帳號识别符或記錄的類型(例如信用卡號碼、社保號碼、討論舞弊交易的電子郵件 ) 。

美國的聯邦案例法,例如[]美國诉Blake[], 強調, 授权扣押電腦或智能手機的搜查令不能自动授权對每份文件进行全面的法證搜查。 反之, 官員必須使用以指定證據为目标的搜查协议。 有些司法管辖区需要分兩步進行:第一, 扣押裝置; 第二, 取得第二批許可法證檢查的搜查令。 遵守這些特殊性保障措施, 是防止壓迫證據的关键。

金融記錄和銀行的作用

調查者通常依靠金融記錄來查清可能的原因。 根據《金融隱私權法》, 執法者一般必須取得搜查令或行政傳票才能查取客戶的銀行記錄。 在信用卡舞弊案中, 顯示未经授权的買賣或卡片不現的舞弊的交易記錄可以构成可能的理由。 相關的,信用局的報告和商業記錄可能揭示出指向特定嫌疑人的樣式。

使用傳票時, 官員必須妥善通知客戶, 除非法院命令豁免。 RFPA 的例外包括有理由相信通知會造成證據被摧毀或逃跑。 了解這些细致的程序有助于确保財務證據仍然可以接受, 且不侵犯嫌疑人或第三方的第四修正案權利。

要求的例外

數位證件往往會流逝或容易被遠端擦拭, 必須小心地對身份和信用卡舞弊案進行調查。

紧急情况

特急情形例外适用于有原因的警官, 以及立即需要防止毀滅證據、保護生命或阻止逃跑。 在舞弊案件中, 嫌疑人可能正在积极刪除郵件、轉移资金、或使用手機的遠端擦拭指令。 一個警官, 說明證據有臨時危險的具体事實, 可以在此例外下進行無證搜查。 法庭會根据當時已知的情況來評估警官信仰的合理性。 例如, 在看到警察時觀察嫌疑人關閉電腦可能會立即被扣押。

但例外并不允许一般搜查。 即使是在急迫的情況下, 搜查必須限于必要的情況。 緊急情況結束後, 警官必須取得搜查令, 以便再做檢查。 在[ Riley诉加州[(2014)]案中, 最高法院裁定, 無准搜查手機事件以逮捕一般是違宪的, 強調數位數據不具有與實體相關的毀滅風險。

同意搜尋

在作弊調查中, 警官可以要求嫌疑人或第三方(如同事或家人)允許搜查某裝置或帳號。 同意必须是知情、明智和自由的,而不是胁迫或欺騙的结果。 同意的范围可以有限,例如,同意搜查手提电脑并不自然包括同意存取云帳號。

第三方同意法理允許對財產有共同權力的人同意搜查。在身份盜竊案中,室友或配偶可能同意搜查共享電腦。但是,如果一個使用者同意,而另一個使用者拒絕,警察一般不能搜查反對者反對的情況。當多個使用者分享帳戶或裝置時,此理論可能變得複雜,如家庭身份假設。

平面檢視原理

依平坦觀點的理論, 如果這項物品是犯罪證據, 而警官合法在有利處, 警官可以不需搜查搜查令就扣押證據。 例如, 執行被盜信用卡有效搜查令的警官可能看到一本手冊, 上面有筆記, 上面有筆記的PIN和帳號。 理論也應适用數位背景: 如果警官合法存取嫌疑人的電子帳號( 例如, 通過有效的同意) , 并且看到一篇討論舞弊交易的訊息, 就可以接受這項目的。 然而, 法院警告說, 教義不允许數位" 瀏覽 。 觀看必須是無意識的, 也必須從合法有利處。

搜索事件以逮捕與目錄搜尋

逮捕例外的搜查事件讓警察可以搜查一名被捕者及其直接控制的地区,以保护警察的安全,防止證據被破坏。 在[]Riley诉加州[]案之后, 不再允許逮捕無權搜查手機數據事件, 但警察仍可以搜查物理裝置(例如, 把它拿走以防止遠端的擦除) , 并可能檢查手機的外表, 以取得物質( 如SIM卡)。 在舞弊逮捕中, 警官可能扣押手機, 在急迫的情況下保存它, 但需要搜查令令以提取其數位內容。

查封是另一個例外:警方在扣押车辆或保有財產時, 可以進行例行查封, 保護所有者財產, 并保有部門的權限, 免於被盜。 如果在查封與舞弊有關的車輛時, 警官發現了一台電腦或有舞弊資訊的文件, 即便沒有搜查令, 也有可能接受證據, 但需按標準程序查封。

特殊需要例外

最高法院在有限的情况下, 支持了以"特殊需要"为基础的無證搜查, 超越了一般的執法, 例如邊境搜查、機場檢查、以及缓刑搜查。 身份和信用卡舞弊調查, 邊境搜查例外是關鍵的: 政府可以在邊境搜查电子裝置, 但法院對搜查的范围规定了一些限制。 相關的, 公立學校的官員若有理由怀疑有違法, 也可以不需搜查搜查。 這些例外是狭义的, 一般不适用于例行的舞弊犯罪調查。

身份竊取和信用卡舞弊案的應用程式

身份盜竊常常涉及未经授权使用他人的個人身份信息,如社保號碼、信用卡號碼和銀行帳戶明细。 信用卡舞弊包括更古老的形狀,如偷取信用卡,以及新式的卡片,如不出示信用卡的舞弊,如通过線上購買。 在兩種情況下,證物常被第三方持有:銀行、信用卡處理商、商家、網路服務提供商、電子郵件主機和社交媒體平台。

警方在調查這些犯罪時必須決定是否使用搜查令、傳票、《儲存通信法》下的法院命令或合併。 例如,要取得與舞弊的網路買賣相關的IP地址,調查員可以向商家發發行政傳票,但要從網路提供商取得訂户信息,他們需要[Carpenter[]的搜查令,如果資料包括牢房記錄。电子搜查令通常需要法醫的协助,以确保搜查协议符合特殊性要求。

一個共同的現實挑戰是在取得搜查令之前需要保存證據。調查者可以發出18 U.S.C.§2703(f)的保全信,以強迫提供商在取得搜查令時保留长达90天的記錄。不迅速保存證據可能導致搶劫或破壞,特别是在身份盜竊案中,嫌疑人可能迅速抹去數位腳印。 了解保全义务和搜查令要求之间的互动,是建立實案的关键。

最高法院最近裁决的影响

兩項具有里程碑意义的判決重塑了舞弊調查中數位證據的法律風貌。 Riley 诉 California [ 認為警方一般需要搜查扣押的手機的數位內容才能逮捕。 法庭承認, 現代手機包含很深的私人信息, 功能上不类似于錢包或公文包等实物。 該判決直接适用于舞弊調查, 手機常存放短信、呼叫日志、電子郵件、金融應用程式和認證證。

根據CSLI 的資料, 也要求取得CSLI 的搜查證, 並且一般需要有可能的理由支持。 此判決會影響以位置資料為證的舞弊調查, 讓嫌疑人在作弊交易的現場。 在 [[FLT: 2] 之后, Carpenter [ , 许多下級法院都要求有相似的資料的搜查證, 包括從手機裝置中实时追蹤和GPS 資料 。

其它相關案例包括[美國诉Wurie[](]Riley[]的陪審人),澄清了逮捕例外的搜查事件不适用于電話數據,美國诉Graham,它涉及了歷史性CSLI的搜查令要求。 這些先例共同提高了执法的條件:政府必須取得对最侵犯隐私的數位證據的搜查令,只留下了更快速的方法(如傳票),以用于基本訂閱者細節等敏感程度较低的信息。

执法的实际影响

了解證據要求不只是學術性的,它直接影響證據的可采性以及检控的成功。 執法機關必須就數位證據法的微妙性對官员和調查員进行培训。 在舞弊單位,通常會指定網絡法證團隊與檢察官密切合作,起草符合特殊性和可能原因标准的證據證詞。

最佳做法包括:

  • 使用受害者供述、交易記錄、IP地址、證人訪問等,
  • 要求使用「數據成像」工具, 以建立法證副本, 而不更改原始檔案,
  • 除非有急迫的情況,在逮捕嫌疑人之前申请逮捕令,以避免在Riley[下受到压制。
  • 使用保藏要求, 防止在取得搜查令時被搶劫,
  • 以確保所選取的法律工具(警報、傳票、法院命令)符合所尋求的資料類型及法律標準。

另一項實際考量是處理從雲中儲存的證據。當搜查令批准搜尋電腦時, 如果電腦本身不包含雲中數據, 調查員可能需要另外的搜查令才能存取嫌疑人的雲中數據。 《儲存通信法》 规定了強迫披露雲中數據的附加要求。 在许多情况下, 取得一個搜查令, 既包括聲明中所确定的物理裝置, 也包括特定的雲中數據, 更加安全。

法警必須了解州和聯邦的搜查令要求的相互作用。 有些州已制定的法律超越了聯邦第四修正案的保護。 例如,州可能要求有搜查令才能提供牢房位置資料,即使聯邦法律可能沒有。 工作聯合特遣隊或多司法權欺騙案件的官員必須知道更保護性的标准,并一致地加以应用以避免證據的壓抑。

結 论

身份證和信用卡舞弊案件要求的法規旨在平衡有效的調查和憲法保護。 可能的原因仍然具有基石性,特殊性要求确保數位搜索具有针对性,而不是太過广泛。 诸如急迫性、同意、平面觀察和清查等例外提供了必要的灵活性,但法院對這些例外的嚴格解釋。 最高法院最近的判決更強化了數位時代的逮捕令需求,使得執法者必須保持與演進中的學說相關。

調查員遵守這些标准,就能取得可接受的證據,维护刑事司法制度的完整性。 任何不端行为,无论是有缺陷的搜查令、超宽搜查,还是未被認同的例外,都可能使重要證據受到压制,并危及起诉。 因此,全面理解法律框架不是可選的;任何参与有效合法打击身份和信用卡舞弊的人都必需如此。