重點是美國宪法第五修正案中包含的一個基本法律保障,它规定任何人都不得“因同樣的罪行而遭到双重迫害,使其受到生命或肢体兩度的危害”。 此原则是關鍵檢查檢察權的檢查,防止政府因同一指控的不端行為而受多重審判的騷擾、費用和情感壓力。 當行為违反州和聯邦政府的法律,其适用就變得特别複雜,而且有爭議性。 理解重點在保護联邦不重覆檢察州罪方面的作用,需要深入宪法文本、雙重權法理論以及界定其現代适用性的细微例外。 這篇文章全面研究了州和聯邦檢察官權交界的重點如何運作重點,平衡了司法目的,避免政府再三重覆的過份。

雙重惡魔的憲法基礎

禁止兩重審判是英美法系中最古老和最受人尊敬的保護之一。它起源追溯到古希臘法和羅馬法,早在美國成立之前,它就已是英國普通法中的一项既定原则。第五修正案的雙重審判条款在1791年被批准,成為《權利法案》的一部分,反映了創始人對不受控制的政府權的深深不信任。 该条款不僅禁止第二次審判;它保護了不受三種不同侵害的迫害:在宣判无罪後,同罪的第二次審判,在定罪後,同罪的第二次審判,以及同罪的多重懲罰。

最高法院一直認為,當陪審團被釋放和宣誓,或者法官在庭審中開始听取證據時,兩重危機就必然會存在。一旦受到審判,被告就有權要求由法庭完成審判。如果控方在宣判被告无罪后再審,除非适用公认的例外,法院必須驳回此案。這項保護不只是程序性的;它反映了政府權限的实质性判決。正如法院在[] United States v. Di Francesco, 449 U.S.117(1980)案中所言,雙重危機条款保護了一個人,使其不受“因被指控的罪名而受審判和可能定罪的危害。 ”因此,该条款是宪法架构的支柱,它限制了国家的强制力。

重要的是,双重危機條款适用于联邦和州通过公司合并法的起诉。在本頓诉馬里蘭州[],395 U.S.784(1969年)案中,最高法院裁定,第十四修正案的正当程序条款使双重危機条款完全适用于州程序。这意味着,任何州政府都不能在州法院宣告被告无罪或定罪后再就同一罪行重新起诉。然而,联邦起诉能否遵循州起诉,反之亦然,又可以就单独主权例外作出翻案,从而引起重大的诉讼和学术爭論。

雙國主權原理的歷史發展

兩國共主權主義(英語:Beatrical Provinces)是美國的一個國家, 由於美國的國家與聯邦政府之間的關係, 根據最高法院早期的判決, 兩國共主權主義(英語:Termation of the Provinces) , 根據美國的 诉蘭薩, 260 U.S. 377 (1922) , 根據此判決, 美國的一個國家的和平与尊嚴罪和對美國的同樣罪行不同, 即使行為是完全相同的。

兩國共權主義在Bartkus诉伊利諾斯[,359 U.S.121(1959)中得到了重申和扩大,法院在其中裁定,联邦宣告的兩國共權不阻止後來對同一宗搶劫的州立訴舉。法院强调,兩國共權主義在执法中具有獨立利益。在Abbate诉美國,359 U.S.187(1959)案中,法院认定州立的共權罪并不妨碍聯邦對共權的控訴,以合謀摧毀通信设施。這些案件都證實現了兩國共權不是美國聯邦主義的漏洞,而是结构性特征。這項論著是學家和持不同政的公理的,但依然是法律。

最高法院在最近[]Gamble诉美國[,587 U.S. 678 (2019)]案中明确重申了兩國主權的理論。在[Gamble[]中,被告因非法持有火器而被判在阿拉巴馬州法院,然后因同一物權而被起诉。法院在7-2 個決議中,驳回了兩國主權理違反雙國法和联邦法的理論。Alito法官在為大眾寫文章時指出,该条款的文字——“同罪”指同一個法律罪,因其单独的主权來源而不同。這項國家罪和聯邦罪不是"同罪",以双重危言為目的。 裁决强调了兩國法框架的持久有效性,即使法院可以選擇禁止依法律依次州和聯邦法提起公诉。

兩國主权的实践原理

雙國主權法則意味著,在目前的法律下,双重罪名的重審通常不能保護某人不因州政府已經是州檢舉的行為而遭到聯邦政府的起诉。 州檢舉是否以无罪、定罪甚至無審而結束,都适用。 實際上,一個被判定無州罪的人仍可能因同一行為而面临聯邦指控,只要聯邦法例涵盖此行為。 相类似,一個對州罪表示有罪的人,日后可以因同樣的深層行為被聯邦政府起诉。 由此形成了一個制度,联邦政府在這個制度下,有效的执法工作通常會受到更嚴的懲罰。

雙國主權主義被应用到包括毒品交易、武器犯罪、暴力犯罪、白領舞弊等在内的大規模背景下。 例如,在羅德尼·金被打後,4名洛杉磯警察被免去了州內攻擊和过度使用武力的罪名,但他們后来因侵犯國王的民權而被聯邦法院定罪。 相类似,在高知名度的金融舞弊案件中,被告可能因同一計劃而面临州內证券舞弊指控和聯邦電線舞弊指控。 聯邦政府常在州內的檢察不當或行為涉及更广泛的聯邦利益,如州內商業或憲法權利等,介入。

限制雙方主权: "平庸政策"和其他限制

美國司法部長長期持續著禁止這種行動的內部政策, 該政策在 Petite诉美國[, 361 U.S. 529(1960)案之后被称为「Petite政策 ” , 要求聯邦檢察官在以州已提起的同樣法案為主的聯邦檢察官前事先取得助理檢察官的批准。 政策旨在避免不必要的重复檢察、节约聯邦資源和尊重州決案的終結。 然而, 政策是檢察裁量權,而不是憲法授权,而且可以放棄。 實際上,兩起訴是少有的,但都發生在涉及重大聯邦利益的案件中,如侵犯民權、恐怖主義和大规模毒品走私。

最高法院在文章中提出,在兩國政府不真正獨立時,獨立的例外不能机械地适用。 然而,法院从未明确判定合謀或假控是兩重危機,被告要證明合謀的負擔非常大。 被告的共謀性是巨大的。

抵押封禁和封禁

另一項重要限制是連續的聯邦訴求的連帶反悔條款,它植根於雙重罪条款。在[]Ashe诉Swenson[,397 U.S.436(1970)案中,最高法院裁定雙重罪条款禁止就同一罪行提起第二次公诉,也排除了在前一次審判中必然由被告有利而裁定的任何終結事實的重審。这意味着如果州陪審團以不存在特定事實为由宣告被告无罪,聯邦政府就不能在後期的聯邦訴中重新判決此事實。 然而,連帶反悔條款只适用于在第一次審判中被实际提起并必然被裁定的問題。 由于州和聯邦審判常常涉及不同的元素和不同的法律标准,因此,這條款可能并不总是提供有力的盾。

雙重危險保護的關鍵例外與限制

兩重危機保護雖然是根本的,但并不是绝对的。 幾項既定的例外使得即使在同一個司法管辖区內也有可能受到第二次起诉。 理解這些例外对于评估刑事被告可得到的保护范围至关重要。

缺席

如果因明显的必要性而使審判以不公而結束,例如,悬置陪審團、不能治愈的程序錯誤、或陪審團的死亡或無能力,被告可以不违反双重危機而重新審判。 最高法院裁定,只有如]Arizona诉Washington,434 U.S. 497(1978)所述,只有“高度必要”才允许就被告的反對宣布不公而重审。如果被告同意不公判,一般就不必表示任何必要。

上诉和反省

被告如能成功就定罪提出上诉并取得反悔,除非推翻的证据不充分,否则可以重新审判。在[Burks诉美国[,437 U.S.1(1978)]案中,最高法院裁定,如果上诉法院认为审判中的证据在法律上不足以支持定罪,则禁止重审。然而,如果推翻是基于审判错误,例如错误的陪审团指示或不适当地接受证据,被告可重新审判。這条规则平衡了被告在最后利益上与政府在公平审判后获得合法定罪的利益。

单独的犯罪例外

双重犯罪不阻止對同一交易引起的不同犯罪相继提起起诉。 例如,在 Blockburger诉美國[,284 U.S. 299 (1932)案中确立的“同一要素”测试,询问每项犯罪是否包含另一犯罪不包含某一要素。如果兩部法规都要求提供不同事实的证明,则被告可被视为单独的犯罪,被告可被提起兩起诉讼而不违反双重犯罪。例如,被告可因兩起犯罪有不同要素而被指控犯有同一基本行為的抢劫和合謀抢劫罪。然而, Blockburger 测试不是唯一的措施。法院在[ Grady诉Corbin[,495 U.S. 508(1990)案中,曾短暂地采取了“同一行为”测试,但U. Dix[509 U.S. 688(1993), , 重新采取了[FLT.B

重視了雙方主權例外

根據討論, 雙國主權例外是聯邦與州政府交往中最重要的例外。 雙國主權例外使得聯邦政府即使在州內正式判決後仍可起訴某人, 只要行為違反聯邦法則。 批判者認為, 兩國主權例外會破壞重任的核心目的, 也就是允許重複的訴求。 支持者認為, 它尊重州和聯邦政府的不同權域, 兩國政府都對法律的實施有獨立利益。 爭議仍繼續, 但目前,雙國主權原则仍牢牢地扎根于最高法院的先例。

程序安排和战略考量

雙重危機與聯邦檢察官之間的相互作用為檢察官和辯護律師兩者都帶來了战略上的考量。 對於辯護律師而言,了解在州立案件之后進行聯邦檢察的可能性,是制定全面法律策略的关键。當客戶因州立行為受到違反聯邦法律的指控時,律師必須知道州立法院的无罪釋判可能不會結束此事。在某些情况下,辯護律師可能會寻求商議一项全球性的解決州立和聯邦兩方的檢察官的合議。 這可能涉及到一份辯求協議,其中包括聯邦檢察官不提出附加指控的承诺,但需遵守任何可适用的佩蒂特政策要求。

對於檢察官來說,雙國主權主義提供了一個工具,可以確保司法服務,即使州內程序不足。 然而,由于政治與實際上的困难,聯邦檢察官常常在州內開释後不願提訴。 佩蒂特政策要求展示出一個重大的聯邦利益,例如需要维护聯邦民權或處理州內沒有懲罰的不端行為模式。 實際上,聯邦檢察官們行使了這個權力,但保留了它,以處理涉及聯邦核心議題的案件。

另一重要的程序微妙性涉及聯邦檢察的時間。 雙重危機并不妨碍在州立案件完成前提起聯邦檢察。 事實上,州立和聯邦檢察可以同步進行,只要被告不同时受到兩起案件的威胁。 快速審查法和州立快速審判规则可能施加限制,但合宪上可以允許同步審查。這會造成雙重審查的複雜問題,被告面临兩起不同審判和同一起行為兩起可能判決的機會。 聯邦判決指南和州判決制度可能或可能不為這種情形作過解釋,从而造成不同的结果。

批判和要求改革

兩國主权主義引來了法律學者、公民自由辯護者、甚至一些法官的重大批評。 主要的反對是,它讓在宣判无罪或定罪後再提起第二次起诉,从而破壞了兩國危機的核心目的。批判者認為,這項教義是已逝去的聯邦主義時代的產品,因此應被立法所推翻或限制。已故法官魯思·巴德·金斯堡在 Gamble诉美國[案中持异议,他要求重新思考此教義,寫道,它“在雙國法的保護下,是不能被保障的 。 ”有些州颁布了一些法规,禁止在联邦對同一行為提起公诉后,這些法律并不影响聯邦的權。

改革提案包括議會立法禁止州和聯邦對同一行為的連續起诉,但涉及民權侵犯或其他特定聯邦利益的案件除外。 兩黨共建的《2021年雙重惡性澄清法案》在众议院提出,但沒有提出。 其他提案要求聯邦政府在提出聯邦訴前用尽所有州补救办法,或者强制提出兩起訴前的推定,只有有明确而令人信服的證據才能克服,而這兩起訴前的推斷是關乎聯邦重大利益。 任何改革是否會得到引力,仍然不能肯定,但這問題仍然引起立法者和評論者的兴趣。

兩國主权主義的支持者認為,取消此法會不适当地限制聯邦的執法權力,並损害重要的聯邦利益。他們指出,在州內失利後,聯邦的檢察工作是使不法者承担责任所必不可少的,例如民權檢察和公眾貪污案件。他們也認為,這法則尊重州權和聯邦權的獨立起源,而且單一行為會真正傷害到州权和國家。 這些爭議的觀點的衝突反映出目前對聯邦制度權力平衡的爭議。

实例和案例研究

聯邦政府於1992年宣布四位洛杉磯警察無罪受到州攻擊和過份武力指控, 聯邦政府於是將18 年聯邦法典第242章以下的警察绳之以法, 此举使得故意剥夺某人依法律規定的權利成為犯罪。 1993年, 其中兩位警察在聯邦法院被定罪并被判入狱。 雙國法教導令聯邦政府得以在州內被釋放後, 維護公民權利的聯邦利益。 這起案件仍是該教義在司法服務中的有力例子, 即使這說明了连续的審判有可能被視為不公平。

聯邦政府常使用雙國主權法則來對因毒品犯罪在州法院被定罪的人提起公诉, 尤其當州判的判決被視為太寬大了。 根據聯邦的"毒品王"法规, 聯邦檢察官可以提出包含同州案件相同事實但刑期更長的指控。 在某些情況下,聯邦檢察官曾要求對已經在州法院受到起诉的毒品殺人案判死刑。 毒品領主Joaquín "El Chapo" Guzmán的高知名度審判涉及墨西哥和美国的控訴, 但國際法議題使雙國主權分析複雜。

第三个例子涉及公共貪污。 在美國诉布魯諾[案中,紐約州议会前议长谢尔頓·西爾弗(Sheldon Silver)在联邦法院因貪污罪被定罪,尽管其中的一些行为是州道德調查的主体,但沒有引起任何指控。 在上诉中,聯邦定罪得到支持,最高法院也拒絕了复审。這起案件表明,雙國主权如何使聯邦政府得以追诉貪污案件,即使州政府拒絕采取行动。

結論:一罪不二审的持久重要性

双重危機仍然是防止政府过度介入和滥用检察權的重要宪法保障。在联邦-州相互作用的背景下,双重主权原则创造了复杂的法律景观,其中单一行为可导致多重起诉。當此原则受到批判時,它會削弱雙重罪条款的保护,但會反映美國联邦制的结构現實,在部分案件中也符合重要的聯邦利益。对于在刑事司法系统航行的个人,理解双重危機保护的范围及其限制,对于就辯求谈判、审判战略和定罪后补救办法作出知情决定至关重要。在法律爭論中,核心原则仍然很清楚:任何人都不应受到同一主权政府针对同一罪行重复起诉的折磨,但州政府和聯邦政府各獨立君主可各自獨立执行自己的法律。在最后和追究责任之间保持微妙的平衡,界定了双重危機在防止联邦再起诉國家犯罪方面的作用。