雙重危機在許多法律制度中都稱為ne之二 in idem(拉丁語:not two for the same]),是保護一個人不受同樣罪行起诉、审判或不止一次處罰的基本保障。 國內法律框架中已牢固确立此原则 — — 例如美國宪法第五修正案或歐盟基本权利宪章第五十条 — — 其在國際法中的适用也同样重要,特别是在國際人權協議中。 在犯罪日益全球化、跨境起诉和司法管辖权交替的時代,雙重危機如何在國際法令中运作的问题已成為了一個迫切的人權問題。 此篇文章探讨了關鍵的國際人權協議如何處理雙重危機、其保护范围、存在的例外以及本體際刑法中的原则作用。

国际法中双重危害的歷史發展

兩重危機的起源可以追溯到羅馬法, 以及后来的英國普通法, 法規中, [[FLT: 0]] autrefois acquit [[[FLT: 1]] 和 [[FLT: 2] autrefois 定罪者[ 的辯求禁止在宣告无罪或定罪后再进行第二次审判。 然而, 将此原理融入到國際人權協議中, 是一個更現代的发展, 是在二戰後产生的。 例如, 纽倫堡審判案提出了复杂的問題, 即國際法庭做出判決后, 是否可再由國法院审判。 雖然此原理當時沒有完全成文, 但需要防止再三起訴。

1948年的《世界人權宣言》没有明确提到兩重危機,但為第10條的程序公平奠定了基础,该条保障了公平、公開的聽證。 包含明确兩重危機条款的首個具有约束力的国际条约是1966年通过并于1976年生效的《公民权利和政治权利国际公约》。 自此,各個地區人權文书都效仿了這項法律,各個國家都對其特定的法律和政治背景做了修改。 這些條款的起草史揭示了在新的證據或程序不规范時,有意地努力平衡個人的終結權和国家对司法的利益。

核心保障

許多具有里程碑意义的協議都包含兩重危機的原则,

7月12日至18日,波恩

《公民权利和政治权利国际公约》第十四条第七款指出:[],任何人不得因已根据每一国家的法律和刑事程序被最后定罪或宣告无罪的罪行而再次受审或受处罚。本条款对批准《公民权利和政治权利国际公约》的173个国家具有约束力。

也無關於同樣的國家的第二次起诉, 也對國際犯罪有重要影響。

7月26日

歐洲人權法院對此條款發展了豐富的法理, 包括Sergey Zolotukhin诉俄 (2009)]等重大案例, 法院确定, 决定性因素是兩套程序是否基于相同事實, 或实质上是同樣的行為, 而不是相同的法律分類。

第7號议定书也规定,如果新的或新發現的事實或前一次诉讼中的根本性缺陷可能影响到結果,这项权利并不妨碍重新提起诉讼。 此外,该条款只适用于同一国家的管辖范围,因此,可以由另一国家或国际法庭进行第二次审判。 特别是在歐洲逮捕令和相互認同的原则方面,這一直是爭議的議題。

美洲人大

美洲人權法院對此條款的解釋很廣泛。 在[ Almonacid Arellano诉智利[(2006)] 案中,法院认定,双重罪名也适用于有效禁止對侵犯人权的追诉的大赦法,尽管这是一个复杂的领域。“不可上诉的判決”這句話意味不得重新重新宣判,即使以后有新的證據出现,但比《公民权利和政治权利国际公约》或《欧洲人权公约》更严格的保护。 然而,美洲人權法院已承認,在危害人类罪案中,这一原则可能仅限于防止有罪不究,导致終审權和起诉义务之間的緊張。

其他区域条约

」非洲人和人民權宪章未包含明确的雙重危機条款,但非洲人和人民權委員會推測到在第七条下受到公正审判的权利的保护阿拉伯人權宪章[ 包括第十九条中的一项条款,保障不因同一罪行而受兩次审判的权利,尽管其执法机制不太完善。 《歐盟基本权利宪章》第50条]包含了一個更广义的版本,适用于"聯盟",并由歐盟法院解釋以涵盖其他成员国的决定,在歐盟內制造了一种跨国雙重危機。

原则的范圍和限制

國際法也承認了一些限制和例外。

"同樣的攻擊"測試

一個關鍵的問題是何為「同樣的罪」。 國家法院和協議機構都采用了不同的考驗。 有些考驗集中于犯罪的法律元素(同樣的法律元素), 而其他的考驗則像歐洲人權法院, 關注了基本行為。 後一考驗方式更宽泛, 更能保護個人不被以不同法律標籤來對同一行為提起訴求。 例如, 一個開車和殺人的人可能會在一個司法體內被控謀殺人, 但會在另一司法體內因危險的駕駛而造成死亡。 在行為考驗中, 如果第一次審判以最后的无罪或定罪結束, 第二次審判將被禁止。

新證據或程序缺陷的例外

歐洲人权法院的第七议定书明确规定,如果有新的事實或根本缺陷存在,该条款不影響重新审理。 然而,美洲法院所解釋的《美洲公约》一般禁止在不可上诉的无罪釋放后重新审理,除非在非常有限的情况下,如舞弊或腐敗影響了判决本身。

雙重惡魔

最重要的限制是人權協議通常只禁止在同一國家內进行二审。 这意味着在一国被宣告无罪或定罪的人仍然可以在另一國家因同樣的行為受到起诉,除非另外的條約或原則(如歐盟的相互認同規則)另有规定。 這種差距在诸如貪腐、毒品走私和恐怖主义等犯罪中尤其成問題,而多國可能具有司法管辖权。 为解决此點,一些双边和多边協議包含了尊重外国終局判決的条款,但並不存在普遍規則。

国际刑事法庭的双重危险

重刑原則也存在于國際刑法中, 通常稱為 ne之二為一罪 。

《国际刑事法院罗马规约》

《羅馬章程》第20條,其标题是[ne之二 in idem,其中规定:“任何人不得因构成本法院判定或宣告该人有罪之基础的行为在本法院受审。” 该条还规定,如果国际刑事法院已就同一行为对该人进行审判,任何人不得因另一法院所管辖的罪行而受审。

卢旺达和前南斯拉夫的特设法庭也有相似的规定。 例如,前南刑庭的规约禁止法庭和國家法院在法庭作出最后判决后重新審判某人,但如果國家法院的審判是假冒的,法庭可以重新審判某人。 這可以确保大规模暴行的肇事者不能利用有缺陷的國家无罪釋放逃避國際司法。

司法管辖权的衝突

國際刑法中最複雜的問題之一是國家與國際司法的交換。 例如, 如果國家法院因證據不足而宣告某人犯有灭绝种族罪, ICC 能否後來以同樣的行為起诉此人? 根據《羅馬法》第20(3)条, ICC 只有在國家程序旨在保護被告的情况下才能進行。 這在尊重国家主权和需要消除法不治罪的平衡上是十分小心的。 實際上,ICC 很少适用此例外, 但這仍然是防止滥用性免判的一個可能保障。

与国家法律体制的交集

國家法院常常會遇到是否尊重外國雙重危機的要求的問題。 在许多英美法系國家,"雙重犯罪"的原则並非對外國判決的自動認同。 例如,美國最高法院在[ Gamble诉美國[ (2019) 案中重申了"雙重主权"的原理,它讓州政府和聯邦政府都能夠因同樣的行為而起诉某人。 相类似,國際法也不要求国家在外国已經審判了此人時禁止起诉,除非有條約如此规定。

歐盟的規定和申根法例都要求各成员国在涉及同一行為的案件中尊重其他成员国的终局判決。 歐洲逮捕状框架也加强了這點,其中包括了在当事人已經被終于判決的情况下的拒絕理由。 在歐洲以外,這個原理的建立程度不高,但有些國家(如加拿大和澳洲)有成文法或判例法,在特定条件下可以使外国无罪释放生效。

和当代

國際人權法兩重危機的實施仍仍有幾項挑戰。

网络犯罪和數位證據

許多州對同一行為可能具有司法管辖权(例如,從一個國家發動的黑客攻擊是针对其他幾個國家的受害者 ) 。 連續起诉的風險是真實的。 國際合作机制如《布達佩斯网络犯罪公约》並未完全解決兩重危機,使得個人容易受到法律騷擾。

反恐和国家安全

某些州在恐怖攻擊後, 試圖重審已經在另一司法區被釋放的人, 以罪行的严重性為例。 人權辯護者認為這會破壞終結原則。 國家安全與雙重危機之間的緊張可能會因各州通過更广泛的反恐法而加剧。

法

一個新兴的方面是雙重危機與投資國與國間爭議(ISDS)的交集。 當一家公司因環境損害在某州受到刑事訴求時, 它能否在另一州因同樣行為受到双边投資協議的訴訴訴? 仲裁法庭尚未形成一致的方法,但問題涉及終結和公平的核心價值。

結 论

國際人權協議是國際上保護人權不受重犯的重要基礎。 《公民权利和政治权利国际公约》、《欧洲人权公约》、《美洲公约》及其他文书都制定了明確的規定,防止各国因同一罪行而再三起诉或懲罰人權。 但這項原则并非絕對的:新證據的例外、程序缺陷和法不治罪的案例确保了司法仍然可以被伸張。 此外,缺乏關于跨国重犯的普世規則,尤其是跨界犯罪,仍是一个重大的漏洞。

兩重危機保護的跨司法權限將越來越重要。 国际刑事法庭顯示,在終結與責任的平衡上是可能的,歐盟等地區組織也率先建立了相互認同的机制。 要充分尊重人權,各国必须繼續建立合作框架,防止虐待性連續起诉,同时留下合法再審的空间,以利司法。 理解這些約定条款,對一個日益複雜的世界的從事者、决策者和任何關注法治的人都至关重要。