Table of Contents
了解美國法律系統中的雙重困境
重刑重刑的原则是美國刑法中最持久的保護之一。它根植于美國憲法第五修正案,它宣布任何人不得 ⁇ 8220;同一罪可被两次置于生命或肢体危险之中。此保障使政府不能在最后判决后不止一次地起诉同一起罪行的人;不管是否被判无罪,或定罪。 这一概念的应用可能似乎很簡單,但提出了公平、終結和政府权力限制等复杂的問題。
兩重危機不只是程序規則,它体现了公正社會的核心價值:政府不能用其巨大的資源來騷擾、磨损或再三懲罰某人的同樣的被指為錯誤。 了解這項保護如何運作、其歷史根基及其現代例外,是任何研究刑法或努力理解政府權和个人权利平衡的人所必不可少的。 任何在法律上被稱為是法律的規矩,但都無法用來對此進行審判。
雙重危險的歷史起源
一個人因同一罪惡而不得被兩次審判的想法在美國憲法上早于幾百年。古羅馬法律包含了這項原理的版本,而且到了美國革命時,它已在英語普通法中牢固确立。 英國普通法的格言[nemo debet之二 vexari pro una et eadem causa[(任何人都不該因同一原因而受兩次爭議)影响了早期美國的法律思想。
殖民者把這項原則帶到他們身上, 幾州宪法在起草聯邦權利法案之前就包含了兩重危機條款。 詹姆斯·麥迪遜(James Madison) {8217; 第五次修正案的原始提案明确保護不至於被‘8220; 兩次處於生命或四肢的危險之中; 也是同樣的罪名。 該語言的采用沒有多少爭議,反映出广泛的共识,即政府不能被允許無休止地重新考驗公民。
宪法基礎:第五修正案和并入
也將這項修正案寫明:
任何人不得因同一罪行而两次受到生命或肢体的危害。
該條款最初只對聯邦政府适用,直到最高法院 ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇
宪法保護包括三种不同情形:(1) 同一罪行在宣判无罪后第二次起诉,(2) 同一罪行在定罪后第二次起诉,(3) 同一程序下对同一罪行施加多重处罚,然而,QQ8220的准确含义是同樣罪行;XQ8221是廣泛的訴方。
捷豹附身者什麼時候?
重案審判法的關鍵問題是 : ⁇ 8220; jeopardy ⁇ 8221; 實際上是開始了。 在陪審團審判中, ⁇ 審判 的 人 、 ⁇ 的 人 、 ⁇ 的 人 、 ⁇ 的 人 、 ⁇ 的 人 、 ⁇ 的 人 、 ⁇ 的 人 、 ⁇ 的 人 、 ⁇ 的 人 、 ⁇ 的 人 、 ⁇ 的 人 、 ⁇ 的 人 、 ⁇ 的 人 、 ⁇ 的 人 、 ⁇ 的 人 人 、 ⁇ 的 人 、 人 的 人 、 人 、 的 人 、 ⁇ 的 、 人 人 、 的 人 、 人 的 、 人 、 的 、 人 、 的 人 、 、 人 人 、 、 的 人 、 的
被告若成功就定罪提出上诉并取得新的審判, 危機并不妨碍重審, 因為被告已放棄了審判保護。
雙重的惡魔如何保護公民
重案審判的原理是,
定稿和结案
終結令被告、受害者和全社會都受益。沒有終結,政府可以繼續無限制地起诉某人,耗盡資源,造成感情痛苦。最高法院已經承認了 ⁇ 8220; 国家及其所有资源和权力都不得再三试图定罪,从而使他遭受尷尬、费用和折磨。 ⁇ 8221;(]Green诉美國,1957年)。
防止政府过度介入
兩重危機保護是檢察權的考量。 如果檢察官在宣判被告无罪后可以重新審判,只要他們不同意陪審團的 ⁇ 8217; 判決,政府就可以有效推翻陪審團的決定,而不必遵循上诉程序。 這會破壞陪審團的事實調查作用,并建立永久的檢察制度。
保存司法资源
重審會耗盡法庭時間、稅金、法官與陪審團的注意力。 兩重審判禁止在決決後再起訴,
鼓励彻底調查
檢察官知道他們只有一次機會確認有罪,因此鼓勵他們小心地準備案件,并在審判中提出所有可用的證據。 這可以降低調查草率的風險,增加作出准确判決的可能性。
8220年; 同一防守 8221年; 考驗:Blockburger及Beyond
最高法院在[ Brockburger诉美國[(1932年)案中确立了控制考驗:如果每項法规要求提供另一項法律不包含的要件的證據,
以「搶劫法」為例, 並且在搶劫中使用槍械的被告可能被控兩項搶劫銀行及暴力犯罪中使用槍械。 根據Blockburger測試, 它們是不同的犯罪, 因為每個人至少有一個元素缺少(搶劫法中沒有槍械元素, 並且搶劫元素也不需要於槍械指控 ) 。 然而, 最高法院也認為Blockburger測試是法定解釋的規則, 而不是憲法規定的8212; 立法者仍然可以規定不同的犯罪, 即使他們通過相同的元素測試。
222. 在Grady诉Corbin[(1990)案中,法院适用了`##########################################################################################################################################################################################################################
雙重危險規則的例外
兩重危機不適合於幾項重要情況,
雙方主權( 獨立君主)
美國政府與美國政府都將兩國政府視為獨立君主。 因此,單一行為可能違反聯邦和州法律, 每位君主可以不引起雙重危機而起诉被告。 美國政府與美國政府將不斷地被視為獨立君主。
最高法院在[Gamble诉美國[(2019年)中重申了此原理, 驳回了兩起訴訴方對同一罪行予以懲罰的爭議。 批判者認為例外會破壞兩起危機的精神, 但這仍然是既定的法律。
也一樣, 一個人若違反8217兩州, 也會因同一行為受到兩州不同的訴訴;
錯判
如果在做出判决之前, 審判以不公審結束, 危機可能不禁止二审。 關鍵是: 是否由 ⁇ 8220 ; 明顯的必要性 ⁇ 8221 ; ( 如 吊銷陪審團、 陪審團 的疾病 、 或 根本錯誤 ) 或 检控不端 , 意在引誘被告要求不公審。 如果 ⁇ 8217 的不公審由被告 ⁇ 8217 ; 自行提出动议或同意, 通常可以重審, 除非檢察官有背信的行為。
政府的上诉
雙重罪条款并不禁止政府就撤銷指控(例如批准壓抑證據的动议)或就判決的判決提出上诉。 然而,政府不能就无罪開释提出上诉,即使是基于錯誤的法律裁決,因为被告已經陷入危機,并被裁定无罪。 一旦作出无罪開释的判決,它就是終局的,不能重新審判。
宣判后重審
被告若成功上诉并取得反覆, 通常政府可以重新審判此案。 原因就在于被告的 QQ8220; waived QX8221; 寻求新的審判而提供雙重危機保護。 然而, 有一個例外: 如果以证据不足( 證據不合理, 也不可能判被告有罪)为由推翻定罪, 重判二重審, 因為反覆相当于无罪。
雙重罪惡在現代法律中的影響
兩重危機在高知名度的复杂案件上仍然起着至关重要的作用。 其适用在恐怖主義、白領罪、多名被告和重複指控的案件中都受到考驗。 例如,在911事件之后,政府试图在民事法院和军事法庭上起诉个人,引起了雙重危機和雙重王位的疑問。
另一現代問題涉及各州和聯邦對同一根本行為的相继起诉。 独立的君主法理可以兩者兼有,但批评者認為它讓政府越权。 最高法院對推翻甘貝爾沒有興趣,但下級法院仍在完善邊界,尤其是當聯邦和州政府广泛协调或一個起诉是QQ8220;sham ⁇ 8221;逃避雙惡条款。
DNA證據和冷酷案件也提出了双重危機。 有些州已通過法律,允许在新的DNA證據出現后重新審判,但這種法律與傳統規定即為終极的无罪判決相矛盾。 最高法院尚未判決這種 ⁇ 8220 的合宪性; ⁇ 8221 的有罪判決; DNA測試法,讓問題留待未來的挑戰。
批判和正在進行的辯論
兩重危機被广泛尊重,但這并非沒有批判者。 有些人認為,要重新考慮獨立君主的理論,因為它讓政府有效地规避條款。 其他人認為,布洛克伯格的同樣防禦考驗太過形式化,未能抓住重複的刑法規定的現實,而刑法基本上也懲罰了同樣的行為。
以「搶劫、攻擊、武器、毒品等罪状」為例, 每個罪名可能會被違反。 每個罪名都可能通過Blockburger測試, 但批評者認為, 累积效果相当于同一基本行為的多重懲罰。 法院认为, 雙重罪條款并不妨碍立法机构在一次審判中批准多重懲罰, 但這確實禁止對同一罪行進行多重審判。
最高法院認為,民事没收并不总是引起兩重危機的保護,但如果没收如此具有懲罰性,而构成刑事处罚,在刑事宣判或定罪后(美國诉Ursery,1996年),可以禁止民事没收。
結 论
兩重危機仍然是美國刑事司法的基石,它保護公民不因同一指控罪行而遭到不止一次的起诉。 它提供了終极性、削减政府权力和尊重陪審團判决的完整性。 但這個原理不是绝对的;雙重主权和不審判等例外讓特定情况下可以有灵活性。 新的法律挑戰出現了-############;從恐怖到先进的法學證據###############;法院必須平衡原始的宪法觀察和現代的刑事诉讼的現實。
理解雙重危機對任何對憲法、刑事司法或保護个人权利有興趣的人都至关重要。 更进一步看來,請參見Cornell法律信息研究所 {}}{; 重重危概述[,]U.S.S.法院教育摘要[, 最高法院 {}}}}} United States v. Dixon (1993),其中澄清了同樣的防禦考驗。