Inleiding: Die balans tussen hebsug en privaatheid

Liggaamskameras en videowaarneming het noodsaaklike hulpmiddele vir die hedendaagse wetstoepassing geword, wat ' n middel bied om interaksies te dokumenteer, bewyse te versamel en aanspreeklikheid te bevorder. ' n Mens kan egter belangrike wetlike vrae oor wanneer ' n lasbrief nodig is, in ag neem. ' n Vierde Wysiging van die Verenigde State se Grondwet beskerm word deur onredelike soektogte en stuipe, en hierdie beskerming strek tot die gebruik van platetegnologie. ' n Begrip van die las van liggaamskamerasasasasas en video - waarneming is noodsaaklik vir polisieagentskappe, regswerkers sowel as burgers. Hierdie artikel voorsien ' n praktiese ontleding van regsvoorskrifte, uitsonderings en - en - uitsonderings wat hierdie praktiese metodes, die toesig hou verband hou verband met die oogstelsel.

Die vierde grondslag vir die Wysiging

Die Vierde Wysiging is die grondslag van privaatheidbeskermings in die Verenigde State. Dit vereis dat wetstoepassing ' n lasbrief kry wat op ' n moontlike oorsaak gegrond is voordat ' n soektog of aanval gedoen word, tensy ' n uitsondering van toepassing is. ' n Sleutelhof het lank geglo dat die lasvereiste ontwerp is om te verseker dat inmenging in privaatheid deur ' n neutrale magistraat hersien word. ' n Beroepstuiging van die staat, of die samelewing nou ' n redelike beperking het om vas te stel of dit nodig is om ' n basiese privaatheid nodig is.

Onder [[FTT: 0] Kaltz[FT:1] word ' n lasbrief gewoonlik vereis wanneer wetstoepassing in ' n ruimte of bedrywigheid indring waar ' n mens ' n redelike verwagting van privaatheid het. ' n Mens kan binne - in ' n huis, in ' n private kantoor of gedurende private gesprekke in gedagte hou. ' n Vergelyking van liggaamskameras en vaste videostelsels het egter nie die polisie se nuwe sake belemmer nie, maar dit laat die polisie toe om sonder ' n las op te teken.

Beproewinge vereistes vir liggaamsmmers

Die liggaamkameras wat deur polisiebeamptes gedra word, is ontwerp om ontmoetings op die gebied op te teken. ' n Mens hoef dus nie noodwendig ' n liggaam se kameravoet te gebruik wat tydens roetinepatrollies of verkeersoplosings in openbare gebiede geneem word nie. ' n Mens het nog altyd besluit dat die Hooggeregshof geen wettige verwagting van privaatheid het in wat hulle aan die publiek blootstel nie, selfs al is dit onder polisie se aandag.

Openbare ruimtes vs. Private Interaksies

Die calculus verander wanneer beamptes privaat eiendom binnegaan. As ' n offisier ' n huis of ' n sakeonderneming met die eienaarillas instem of onder die uitwendige omstandighede, kan liggaamskameropnames sonder ' n las toelaatbaar wees. As wetstoepassing egter beoog om liggaamskameras te gebruik om ' n mediese rekord binne ' n privaat woning of in gebiede waar spraak redelikerwys vertroulike nabootsers soos ' n slaapkamer of ' n regsgeleerde 112a - las vereis word. Die geval van [T] Verenigde State[F] *. WELf].

Daarbenewens het baie state spesifieke wette toegepas wat die liggaam se gebruik van ' n kamera reguleer. ' n Paar state vereis byvoorbeeld dat amptenare individue in kennis stel wanneer hulle opgeneem word as die opname plaasvind op ' n plek waar privaatheid verwag word. ' n Ander opdrag dat ligkameras slegs gedurende sekere soorte ontmoetings geaktiveer moet word. ' n Mens moet hierdie uiteenlopende wetlike beskermingsvereistes volg.

Konsentrasie en liggaamskamera Aktivering

Konsentaat voorsien ' n algemene uitsondering op die lasbriefvereiste. As ' n individu instem om opgeneem te word, is liggaamskameravoetmaat gewoonlik onmisbaar, selfs sonder ' n lasbrief. ' n Beroeping moet egter vrywillig, ingelig en onequivocal wees. ' n Mens kan in werklikheid net ' n verdagte of getuie aanbeveel dat hulle opgeneem word, en volgehoue samewerking kan geïmpliseerde toestemming wees. ' n Hofs moet bepaal of ' n redelike persoon vry sou voel om te weier. ' n Regsgeleerdes moet enige moontlike dokument instem om bewegings te vermy.

Nog 'n kritieke nuanse: liggaamkameras word dikwels gestel om gedurende 'n skof voortdurend op te teken, maar selektiewe deaktivasie kan kwessies laat ontstaan. As 'n beampte doelbewus 'n liggaamskamera afskakel voordat hy 'n privaat gebied binnegaan om 'n lasbrief te vermy, kan daardie optrede self as onwettig beskou word. Sommige departemente het beleide wat vereis dat kameras gedurende alle wetstoepassingsverwante ontmoetings voortduur, tensy daar 'n spesifieke privaatheidsrede is om te deaktiveer.

Videoverhogings - oorlogsugtige vereistes

Videowaarneming, veral wanneer dit deur middel van vaste kameras of dektoestelle gedoen word, sluit dikwels die Vierde Wysiging meer direk as ligkameras in. ' n Beloting of ' n lasbrief het twee faktore in: die ligging van die waarneming en die aard van die kameracas - werking. ' n Oorsigkameras in openbare plekke was so vasbeslote soos straathoeke, parke of regeringsgeboue vereis gewoonlik ' n las omdat mense geen redelike verwagting van privaatheid in die openbaar het nie.

Bedekking teen die oorgebruik

Voorbladkameras, wat vir die uitsig verberg en gebruik is om bedrywighede op privaat eiendom te hou, vereis byna altyd 'n lasbrief wat deur waarskynlike oorsaak ondersteun word. In [[FTTH:0] Verenigde State v. Cuevas-Sanchez[[[FT:1] (1987), het die Vyfde Kring gehou dat die regering\s installasie van 'n versteekte kamera in 'n privaat woning 'n pubrussearchfus onder die Vierde Wysiging uitgemaak het, wat dus 'n lasbrief vereis. Net so ook die gebruik van poolkameras wat 'n voortdurende rekord of private area beskou word as 'n private ondersoek en waar die graderings waargeneem word.

In teenstelling hiermee is oorsese kameras wat net duidelik sigbaar en opgeteken is wat enigiemand uit ' n openbare uitkykpunt kon sien oor die algemeen toelaatbaar sonder ' n las. ' n Kamera wat op ' n ligte paal gemonteer is wat ' n sypaadjie opneem, skend byvoorbeeld nie die Vierde Wysiging nie. ' n Belangrike vraag is of die waarnemingstegniek inligting openbaar wat nie deur wettige waarneming van ' n openbare plek verkry kon word nie.

Derde-Party Doctrine and Technology

Die derdeparty leerstelling meen dat individue nie 'n redelike verwagting van privaatheid het in inligting vrywillig gedeel met ander nie. Hierdie leerstelling is toegepas op video-onderstel wat opgeteken is deur private sekuriteitskameras wat later verkry word deur wetstoepassing sonder 'n lasbrief. Byvoorbeeld, as 'n buurman McSilnaa bewys van 'n misdaad neem, kan die polisie gewoonlik daardie voetreg verkry sonder 'n lasbrief omdat die buurman 'n private aktor is wat vry is om die opname te draai. As die regering die buurman kamera aktiewe gebruik om die kamera te kyk na die volgende video-adators in die buitelander se eie hof of die volgende rigting te volg: Die Suid-wet [Re]. Die Suid-wet van die Suid-wet kan die volgende staat se OU] se OUT].

Uitsonderings op die oorlogsvereiste

Selfs wanneer waarneming gewoonlik 'n lasbrief nodig het, het verskeie goed bevestigde uitsonderings die wetstoepassing sonder een toegelaat. Hierdie uitsonderings is feitespesifiek en moet versigtig toegepas word om grondwetlike skendings te vermy.

Uitnemende omstandighede

Die uitnemende omstandighede maak dit moontlik om die laslose waarneming te ignoreer wanneer daar onmiddellik ' n behoefte is om skade, ontvlugting of vernietiging van bewyse te voorkom. ' n Bestuurder sien byvoorbeeld ' n verdagte binne - in ' n gebou in, deur ' n ligkamera te gebruik om die jag en latere inskrywing te teken, kan wettig wees sonder ' n las. ' n Mens kan eweneens, as noodreaksies na ' n mediese noodgeval in ' n huis geroep word, enige video wat deur ' n liggaamskamera gedurende die reddingspoging geneem word oor die algemeen onvermisbaar is, maar die uitsondering regverdig, nie die waarneming na die noodgeval verleng nie.

Toegeskeur

Soos vroeër gemeld is, kan toestemming die behoefte aan ' n las uitskakel. ' n Skeepshouer kan in die konteks van videowaarneming uitdruk (verbal of geskryf) of geïmpliseer word. ' n Stigting vir eiendomsagent laat dalk toe dat die polisie ' n kamera op hulle eiendom installeer. ' n Belangliker wat instem om met offisiere in ' n polisievoertuig te praat wat ' n ineengeskakelde kamera daartoe verbind het, moet verseker dat die toestemming nie afgedwing word nie en dat die omvang van toestemming duidelik verstaan word.

Eenvoudig Besigtig Voorwerp

Die gewone beskouing laat beamptes toe om bewyse te aanvaar sonder om onmiddellik te sien dat smokkelware en die beampte wetlik teenwoordig is. ' n Kamera wat onwettig optree, is waarskynlik ook op videowaarneming van toepassing. ' n Kamera wat onwettige bedrywighede in eenvoudige uitsig neem, kan egter, indien die kamera gebruik word om na gebiede te gaan wat nie vanuit ' n wettige uitkyk op ' n openbare straat plaasgevind het nie, ' n lasbewys nodig wees.

Staats Spesifieke wette en regterlike uitleggings

Hoewel die Vierde Wysiging ' n basislyn voorsien, het individuele state wette uitgevaardig wat bykomende waarborgsvereistes vir liggaamskamera en videowaarneming vereis. ' n Hele paar state vereis byvoorbeeld dat wetstoepassing ' n las moet maak voordat dit liggaamskameras binne - in ' n privaat woning aktivering kry, selfs al is die beampte wettig teenwoordig. ' n Ander het ' n 2-deellike toestemmings vir klankopname vereis, wat liggaamskameravoetamaat kan beïnvloed wat gesprekke inneem. ' n Mens kan in die Eaafingwet van die geskiedkundige goedkeuring van alle individuele partye se toestemming vir private gesprekke, hoewel onlangse persoonlike gesprekke, in die wet vir die verbeterings vir die verbeterings van die jongste diens.

Staatsregerende howe speel ook ' n rol in die interpretasie van privaatheidbeskermings onder staatsinstellings. ' n Paar state, soos Washington en Massachusetts, het hulle staatsinstellings vertolk om groter privaatheidbeskermings te voorsien as die Vierde Wysiging. ' n Wetstoepassingsinstansies moet bewus wees van federale sowel as staatvereistes om burgerlike aanspreeklikheid en duidelike onderdrukking te vermy.

Implisering vir Wetsbepaling en privaatheidregte

Die interaksie tussen lasbewyse en waarnemingstegnologie het diepgaande implikasies vir polisiebedrywighede sowel as burgerlike vryhede. ' n Wetstoepassing moet hierdie reëls verstaan en verseker dat bewyse wat deur liggaamskameras en video - waarneming verkry word, in die hof toelaatbaar is. ' n Gebrek aan ' n las wanneer dit nodig is, kan tot die onderdrukking van kritiese getuienis lei en tot hofsake lei om grondwetlike regte te skend.

Bewyse dat jy nie kan slaag nie

Die howe gebruik die uitsluiting van die reël om bewyse wat in stryd met die Vierde Wysiging verkry is te onderdruk. Dit beteken dat enige liggaamskamer of video - waarneming wat sonder ' n las gevang word wanneer ' n mens dit nodig gehad het waarskynlik nie toegelaat sal word om bewyse te onderdruk nie. ' n Mens kan, as die oorspronklike waarneming onwettig was, ook enige bewyse wat van daardie voetslag verkry is (soos getuienisstellings of fisiese bewyse wat as gevolg daarvan gevind word) ook onder die publos van die giftige boomficrod30 - leerstelling uitgesluit word. Wetsdienaars moet gevolglik die nodige vereistes oplei.

Openbare vertroue en rekenskap

Wanneer burgers sien dat wetstoepassing privaatheid respekteer en wetlike prosedures volg, is dit waarskynliker dat hulle die departement as wettig sal saamwerk en beskou. ' n Mens kan egter, as gevolg van waarborglose waarneming wat later aan die lig kom, vertroue en vonkreg laat afneem. ' n Mens kan die regte van die liggaam se kameras duidelik uit die weg ruim.

Beste gebruike vir wette en kragte

Om die ingewikkelde wetlike landskap te vind, moet agentskappe sterk beleide aanneem wat die volgende gebiede aanspreek:

  • [[FTT: 0] Die opleiding van privaatheidverwagtinge: [[[TOL:1] Off] Offseerders moet opgelei word om situasies te herken waar ' n mens ' n redelike verwagting van privaatheid het, terwyl jy ' n huis, in ' n hospitaalkamer of gedurende ' n vertroulike gesprek moet hê, waarvan die opdrag gegee is om ' n lasbrief of toestemming te verkry voordat jy in daardie kontekste neerskryf.
  • [[FTT:0] Standaard Operating Procadures for Body Cameas:[[[TT:1] Poliicies moet spesifiseer wanneer kameras geaktiveer moet word, wanneer hulle dalk om privaatheidsredes (bv., praat met ' n slagoffer van seksuele aanranding) en hoe om toestemming te gee.
  • [[FTT: 0] anti- agitêre protokolle vir Vasverligte Surveillance:[[[FTT:1] Voordat installering van 'n verbladkamera of hou lang-term video waarnemings op private eiendom, 'n lasbrief moet verkry word tensy' n uitsondering van toepassing is. Agencie moet ook leiding soek vir regsvoorligting van nuwe toesig tegnologie.
  • [[FTT:0] Data Retention en Toegang verkry Policies:[[[FTT:1] Al word video wetlik verkry sonder 'n lasbrief, daaropvolgende toegang en gebruik kan veroorsaak privaatheid kommer. Beperk toegang tot voeting en beperk die gebruik daarvan tot wettige wetstoepassingsdoeleindes kan blootstelling aan aanspreeklikheid verminder.
  • [[FTT: 0] Reguleerde Auditte en Oorsig:[[TH:1] Intern resensies van liggaam kamera en waarnemingsbegebruik kan help om potensiële skendings te identifiseer en gehoorsaamheid met die lasvereistes te verseker.

Deur hierdie beste gebruike daadwerklik aan te neem, kan agentskappe wetlike risiko's verminder terwyl hulle die voordele van waarnemingstegnologie verminder.

@ info: whatsthis

Oorlogsvereistes vir liggaamskameras en videowaarnemings is gegrond in die Vierde Wysigingsbeskerming teen onredelike soektogte. Terwyl tegnologie evolueer, bly die kernbeginsel: wetstoepassing moet 'n individuelerrÃ"rmitte van privaatheid respekteer. Liggaamkameras in openbare ruimtes vereis gewoonlik nie 'n lasbrief nie, maar spesiale sorg is nodig wanneer opnames in private gebiede inkom of vertroulike interaksies opneem. Videowaarneming, veral bedek of gemonitor, dikwels 'n lasbrief nodig, onderwerp aan verskeie goed gedefinieerde uitsonderings. Die Staatswette kan verdere lae van die regte byvoeg. Vir die toesig oor die aantal aanvaarbare beleide en die nodige beleide van die regte sal verseker word om die wetlike beleide te handhaaf.

Vir verdere lees op die wetlike raamwerk wat bespreek is, oorweeg die hersiening van die Hooggeregshofesticius se beslissing in [[FTH:0]Kat:3] . Verenigde State[FTT:1], die impak van [[FTHOL:2] Carpent v. Verenigde State[[FT:3] op digitale privaatheid, en die Departement van Justisie McFTOL] kamera - beleid [T], die liggaams: [T]: WELf]