Verstaan die Regterlike tak in die Amerikaanse stelsel

Die geregtelike tak van die federale regering vertolk die wette wat deur die Kongres en die optrede van die uitvoerende takkantoor aangeneem word. ' n Danksy hierdie uitleggingsfunksie verseker dit dat alle regeringsaksies met die Grondwet en daardie individuele regte beskerm word. ' n Wet skep ' n stelsel van tjeks en balanse wat enige tak teen die hand werk, afdwing. ' n Regterlike tak is nie die neutrale strengste van regsgeskille nie.

Konstitusionele Stigting vir die Federale ouditeriary

Artikel III van die Amerikaanse Grondwet bepaal die regterlike takkantoor. In teenstelling met die uitvoerige beskrywings van die Kongres en die presidentskap is die Grondwet se artikel oor die regbank merkwaardig kort. Deel 1 sê: "Die regsmag van die Verenigde State, sal in een opperhof onder die nodige hof geklee wees, en in sulke minderwaardige howe soos die Kongres kan van tyd tot tyd orde en bevestiging." Hierdie taal gee Kongres die gesag om federale howe te skep en hulle jurisdiksie te bepaal. Die raam het talle besonderhede opsetlik laat verloop om deur toekomstige geslagte te werk, wat die hof se rol sou erken.

Die Grondwet gee ook federale regters lewensveiligheid gedurende "goeie Behaviour" en verbied om hulle salarisse te verminder terwyl hulle dien.

Struktuur van die Federale Hofstelsel

Die federale regbank is georganiseer in 'n drie-geselde hiërargie, met elke vlak wat verskillende soorte gevalle en versoeke hanteer. Hierdie struktuur laat doeltreffende bestuur en skep 'n duidelike pad vir versoeke.

Streekhowe: Die verhoor Vlak

Streekhowe is die werkperde van die federale stelsel. Daar is 94 federale regters, waaronder ten minste een in elke staat, en die streek van Columbia en Puerto Rico. Elke distrikshof het jurisdiksie oor die meeste federale misdaad en burgerlike sake. ' n Beproewing word voor ' n regter gedoen en, in baie gevalle, ' n jurie. ' n Streekhowe hanteer sake waarby federale wette, grondwetlike vrae, geskille tussen burgers van verskillende state (veriteit) wanneer die bedrag in geskille meer as $5 000 000 000 000 (5 000) betrokke is en sekere sake waarby die Verenigde State betrokke is.

Streekhofregters hou toesig oor beproewinge, reël op bewegings en reik uitspraak of uitspraak uit. ' n Belangrike rol daarin speel hulle daarin om die feitelike verslag van ' n saak te ontwikkel, wat noodsaaklik is vir enige latere appèl. ' n Tipiese sake wat op hierdie vlak gehoor word, sluit in dat dwelmhandel, siviele hofsake, patente geskille en werkdiskriminasie beweer.

Appèlhof: Die Appellaatvlak

Bo die distrikshowe sit die Appèlhof van die Verenigde State, wat ook kringopsieners genoem word. ' n Mens het 13 dele van die omgewing: 11 streekkringe het 1 tot 11 getel, die streek Columbia - Kring, en die Federale Kring, wat landsmag oor gespesialiseerde sake soos patentewet en bewerings teen die federale regering het.

Beroepshowe hou nie nuwe verhore of hoor getuies nie. ' n Paneel van drie regters hersien eerder die distrikshof se verrigtinge om vas te stel of wetlike foute plaasgevind het. ' n Beroepsverslag, lees geskrewe korthede wat deur die partye voorgelê is en hoor mondelinge argumente. ' n Hof kan die laer hof se beslissing bevestig, dit omkeer of die saak vir verdere verrigtinge herroep. ' n Besluit van appèl is op alle distrikshowe in daardie kring bindend, en hulle stel dikwels belangrike presedente vas dat die wet in daardie streek verander.

Die Hooggeregshof van die Verenigde State

Die Hooggeregshof is die hoogste hof in die land. Dit bestaan uit nege regters, die titel Quardiiese hoofregter en agt mederegters Margaryan wat deur die president geërosseer en deur die Senaat bevestig word. ' n Hof se vernaamste funksie is om besluite te hersien uit die laer federale howe en staatregerende howe wat wesenlike federale vrae bevat. ' n Hof kies die sake wat dit sal hoor deur ' n oordeelkundige proses wat ' n kri - lasbrief gee. Van die meer as 7 000 versoeke het elke term ingedien, stem gewoonlik saam met 70 sake wat net 80 gevalle genoem word.

Wanneer die Hooggeregshof 'n beslissing lewer, is dit landwyd finaal en bindend. Die uitleggings van die Grondwet en federale wet het presedente gestel wat alle ander howe moet volg. Dit gee die Hof buitengewone mag om die Amerikaanse samelewing te vorm, soos getoon in sake soos [[FTH:0]Brown v. Raad van Onderwys[[[FT:1] (1954), wat die rasseaflating in openbare skole beëindig het, en [TOLy2] Oehus. [TOLTOMCs] tot dieselfde grondwetlike]:

Verslaafdheid en soorte gevalle

Federale howe het beperkte regsmagnidies wat slegs verhoor kan word deur die Grondwet of federale insettinge. Die twee hoofkategorieë is federale vraagmag en diversiteitsmag.

[[FTT:0] Onder vraagmag [[TOL:1] dek gevalle wat onder die Grondwet, federale wette of verdrae ontstaan. Dit sluit kriminele vervolgings vir federale misdade in, burgerlike pakke wat die skending van grondwetlike regte en uitdagings van federale regulasies betref.

[[FTT:0] sekorditeitsmag [[FTT:1] laat federale howe toe om sake tussen burgers van verskillende state of tussen ' n Amerikaanse burger en ' n buitelandse burger te hoor, mits die geskil meer as R275 000 was. Hierdie voorsiening verseker dat lititiewe van verskillende state ' n neutrale forum het en nie in staatshowe bevooroordeeld is nie.

Daarbenewens het federale howe uitsluitlike jurisdiksie oor sekere sake, soos bankrotskap, patente en kopiereggewerings, admiraalty - en seereg en sake waarin die Verenigde State ' n partytjie is.

Regterlike hersiening en die oorsprong daarvan

Die belangrikste mag wat deur die regterlike takkantoor uitgeoefen word, is geregtelike hersienings van die gesag om wette en uitvoerende optrede ongrondwetlik te verklaar. Die Grondwet gee nie hierdie mag uitdruklik toe nie, maar die Hooggeregshof het dit in die epogmakende 1803 saak [[FTH:0]Marbury v. Madison[FT:1] vasgestel.

Hoofregter John Marshall, wat vir die Hof geskryf het, het geredeneer dat die Grondwet die hoogste wet van die land is en dat dit deur die regbank vertolk moet word. ' n Bekende verslag het geskryf: "Dit is die provinsie en plig van die geregtelike afdeling om te sê wat die wet is." Hierdie beslissing het die regsrol as ' n gelyke regeringstak versterk en ' n kragtige tjek op die wetgewende en uitvoerende takke geskep.

Regterlike hersiening is van toepassing op federale sowel as staatsoptredes. ' n Beroepshof het honderde wette deur die eeue heen getref, wat wissel van die Nuwe Handelsekonomiese regulasies tot die finansiering van wette en gesondheidsorg. ' n Ondertuig bly oor hierdie mag, met kritici wat aanvoer dat dit onuitgekiesde regters te veel gesag oor demokratiese wette gee.

Federale Rigters: Afspraak, Tenure en Removal

Die proses om federale regters te kies, word in Artikel II van die Grondwet uiteengesit: die president noorvaardkandidate, en die Senaat voorsien raad en goedkeuring deur die meerderheid se stem. Vir laer hofregters laat Senaattradisie dikwels huisstaat se senators toe om nones deur 'n "blou zig" stelsel te keer. Die Hooggeregshof se nomminitasies is gewoonlik meer omstrede en lok dit streng openbare ondersoek.

Wanneer federale regters bevestig is, beklee hulle hulle posisies vir lewe, onderworpe aan goeie gedrag. ' n Mens kan hierdie lewenslange bevestiging van politieke druk verkry en toelaat dat hulle beslissings maak wat dalk ongewild is in die kort termyn. ' n Hand vol federale regters is gewoonlik weens korrupsie of kriminele gedrag nie meer ' n aandeel daaraan nie.

Die lewestelsel dra by tot die geregtelike onafhanklikheid, maar dit beteken ook dat ' n enkele president die federale howe dekades lank deur strategiese aanstellings kan vorm. ' n Verdere politieke polarisasie het in die omgewing van geregtelike nomminisies, veral vir die Hooggeregshof, tot gevolg gehad.

Filosofieë van Konstitusionele Interpretasie

Regters en regters nader grondwetlike vertolking deur verskillende filosofiese lense. ' n Mens het twee vername teorieë wat oorspronklikisme en die lewende grondwet se benadering is.

Oorspronklikeïsme

Oorspronklike kenners redeneer dat die Grondwet nie op grond van die oorspronklike openbare betekenis van sy teks vertolk moet word nie, toe dit bekragtig is. Hulle glo dat regters nie hulle eie waardes moet afdwing of die dokument moet laat ingee om hedendaagse gevoeligheid te weerspieël nie.

Die handhawing van die Grondwet

Voorstanders van die lewende grondwet beskou die dokument as ' n aanpasbare raamwerk wat hulle moet aanpas by die ontwikkeling van sociale norme en waardes. Hulle glo dat breë frases soos "toegelate proses" en "gelyke beskerming" in die lig van hedendaagse omstandighede vertolk moet word. ' n Mens kan dikwels hierdie benadering met liberale regters soos die laat Ruth Bader Ginsburg en Stephen Breyer verbind. ' n Kritici voer dit aan dat regters te veel oordeel en ondermyn word deur toe te laat dat persoonlike voorkeure ' n invloed op besluite uitoefen.

In die praktyk bly min regters streng by een filosofie; die meeste gebruik ' n kombinasie van teks -, geskiedkundige en pragmatiese redenasies.

Landmerk Hooggeregshofsake en hulle uitwerking

Die Hooggeregshof se beslissings het ' n diepgaande invloed op die Amerikaanse lewe gehad. ' n Paar van die oorspronklike artikel meld drie gevalle, maar tientalle meer verdien aandag. ' n Ander belangrike beslissing lig die Hof se rol toe.

  • [[FTT: 0] [[FTT:1]] minus [arbury v. Madison[[[FTT:2]]] [[FTT: 3] noudat dit die beginsel van regterlike hersiening bevestig het.
  • [[FTT: 0] [[FT:1]]] [culloch v. Maryland[[FT:2]]]] (1819)[[FT: 3] Ã ̄nstalleer federale oppermag en geïmpliseerde magte van Kongres, wat daardie state nie belasting federale instellings kan vashou nie.
  • [[FTT: 0][FT:1]Drned Scott v. Sandford[[FTT:2]] [[FTT: 3]] ← Rediked dat swart Amerikaners nie burgers kan wees nie en dat Kongres nie slawerny in gebiede kon verbied nie; later omvergewerp deur die 13de en 14de Wysigings.
  • [[FTT: 0] [[FTT:1] Plessy v. MUon[FT:2]] [[FTT: 3]] Ã ̄ng Urhet Rash secrect onder die "separate maar gelyke" leerstelling; omgekeer deur [[FT: 4] brown v. Board of Education[FT:5].
  • [[FTT: 0] [[FTT:1]] [rita v. Arizona[[[FTT:2]] (1966)[[FTT:3] ← Benodig polisie om verdagtes van hulle regte in te lig om stil te bly en ' n prokureur voordat hy ondervra word.
  • [[FTT: 0] [[FTT:1] New York Times Co. v. Verenigde State[[FT:2] (1971)[[FT: 3] ← beskerm vryheid van die pers deur publikasie van die Pentagon Papiere toe te laat ten spyte van regeringsis van nasionale veiligheid.
  • [[FTT: 0] [[FT:1]]] USSS United v. FEC[ [FTTT:2]]] (2010)[[FT:3] Ã ̄ng wat onafhanklike politieke besteding deur korporasies en vakbonde beskerm word vry spraak, herstyring veldtog finansiering reg.

Die verhouding tussen Federale en Staathowe

Die Verenigde State het ' n tweeledige hofstelsel: afsonderlike federale en staatsbestrydings tree gelyktydig op. ' n Staatshof behartig die meeste gevalle, ingenoeg 95 persent van alle regsgedinge, met inbegrip van gesinswet, kontrakgeskille, eiendomssake en die meeste kriminele vervolgings. ' n Federale howe hanteer sake waarby federale reg of partye uit verskillende state betrokke is.

Staatshofstelsels verskil, maar hulle weerspieël gewoonlik die federale struktuur met verhoorhowe, tussenaansoekhowe en ' n staatsregregerende hof. ' n Staatsregistrasieshof is die finale wetsbiteurs, tensy ' n federale vraag daarby betrokke is.

Hierdie verdeling van arbeid stel elke stelsel in staat om kundigheid in sy eie regsgebiede te ontwikkel terwyl dit oorvleuelende beskermings vir individuele regte voorsien. ' n Besluit wat ook kompleksiteit skep: Vligante moet dikwels besluit of hulle ' n saak in staat of federale hof gaan bring, ' n groot invloed op die uiteinde daarvan.

Regterlike onafhanklikheid en openbare vertroue

Regterlike onafhanklikheid beteken dat regters sake kan beslis wat op die wet en feite gegrond is sonder vrees vir vergelding of guns.

Kritici wys op toenemende partiistiese aanvalle op regters, dreigemente teen hulle veiligheid en pogings om howe of beperking te verpak.

Openbare vertroue in die howe is noodsaaklik. Wanneer burgers glo dat regters regverdig is en besluite op die wet gegrond is, is hulle meer geneig om resultate te aanvaar en die hofbevele te gehoorsaam. ' n Kwaai vertroue in die regbank kan sy gesag en die breër stelsel van demokratiese beheer ondermyn.

Gaan die regte tak se rol na en balanseer hom:

Die regterlike takkantoor funksioneer nie in afsondering nie, en sy kragte word deur die ander twee takke nagegaan, en dit gaan hulle weer na.

Die uitvoerende takkantoor stel hofbevele en pas beslissings toe. Die president stel regters aan, maar die Senaat moet dit bevestig. ' n Kongres kan die aantal regters van die Hooggeregshof skep of afwys, die aantal regsbevindings van die laer federale howe instel en voorstel dat grondwetlike wysigings geregtelike beslissings verontagsaam moet word.

Hierdie tjeks verseker dat geen enkele tak die oorhand het nie. Toe die Hooggeregshof byvoorbeeld dele van die Wet op Voting Rights Act in [TOL:0] Shelby County v. Holer[[FTT:1] (2013 verslaan het, kon die Kongres die wet gewysig het, maar verkies het om nie regsmag te steun nie. In teenstelling hiermee, toe president Richard Nixon geweier het om bande gedurende die Watergate - skandaal te gebruik, het die Opperhof hulle vrylating beveel, en Nixon het hulle ingewillig.

Hedendaagse uitdagings waarvoor die ouditery te staan kom

Die federale regbank kom voor verskeie hedendaagse uitdagings te staan. ' n Mens het eerstens geweldig baie kosvoorrade gekry, wat tot vertragings en ruglyste lei. ' n Paar regtersskepe het betreklik staties gebly, maar die kompleksiteit en volume van sake het toegeneem.

Tweedens, die bevestigingsproses vir regters het hoogs gedefitikiseer. ' n Groot hof se nominale ondersoek het in die besonder al partisiese slagvelde geword, met vakancie wat gedurende verkiesingsjare plaasvind wat hewige geskille laat ontstaan. ' n Laerhof sonder enige beperking word dikwels vertraag en laat baie sitplekke vir lang tydperke leeg.

Derdens, tegnologie laat nuwe regsvrae ontstaan oor privaatheid, vryheid van spraak en getuienis wat vereis dat die hof bestaande wette in nuwe kontekste moet uitlê. ' n Vierde, die regbank moet die onderskeid tussen die grense van geregtigheid en die reg bespreek, aangesien baie beligte nie regsgeleerdes kan bekostig nie en die stelsel op hulle eie moet bestuur.

Ondanks hierdie uitdagings bly die regterlike tak ' n gerespekteerde instelling. ' n Mens sal in die jare wat voorlê, bepaal hoe doeltreffend dit is om aan te pas terwyl jy by fundamentele beginsels van regverdigheid en onafhanklikheid bly.

Ten slotte: Die blywende betekenis van die regterlike tak

Die regterlike takkantoor is nie net ' n passiewe tolk van wette nie, maar ' n aktiewe voog van die Grondwet. Deur sy struktuur wees soos die struktuur emídididiekhowe, kringhowe en die Hooggeregshof, verskaf dit ' n stelsel om geskille op te los en individuele regte te beskerm. Die mag van regterlike hersiening, wat in [[TOLT:0] V. Madison[FTTTTT:1], gee die regsreg ' n belangrike rol om die balans van mag onder die drie takke te handhaaf. Deur begrip hoe die regterlike burgers kan hulle die belangrikheid van die Amerikaanse Hof van onafhanklike sake beter begryp en die volgende saak van die volgende staat van die volgende staat van die volgende staat van die regering ondersoek: [TRTRTRTB]: [TB]: [TLOV] [TRTB] [TRTB]: [TB] [TB] [TRTRTRTRTB] [TB] [L] [L] [L] [K] [K] [K] [K]: [B] [L] [L] [L] [L] [L] [B] [K