Die wetlike beginsel van dubbele gevaar het lank gedien as 'n hoeksteen van kriminele regstelsels wat in die Engelse algemene wet gewortel is, veral in die Verenigde State waar dit in die Vyfde Wysiging vasgevang is. Dit verhinder dat iemand twee keer verhoor word vir dieselfde oortreding na 'n geldige vryspraak of oortuiging. Hoewel hierdie beskerming is fundamentele beskerming om regering te verhoed oorreach en seker te maak dat die finale gevolge in kriminele sake, skep dit aansienlike struikelblokke wanneer wetstoepassing probeer om lang-dort ondersoeke te hervat as koue sake bekend te maak. Hierdie gevalle, dikwels is die huidige spanning tussen die staat van die staat van die voortdurende verhoor en die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die genade en die staat van die staat van die staat van die genade.

Verstaan Dubbele sopardy: Oorsprong en toepassing

Die konsep van dubbele gevaar is ' n aanduiding van sy oorsprong by die eertydse Griekse en Romeinse wet, maar sy hedendaagse formulering in die Verenigde State word in die Vyfde Wysiging gekorm: "geen mens sal dieselfde oortreding as twee keer in gevaar gestel word om in gevaar van lewe of ledemaat geplaas te word nie." Hierdie beskerming is eens van toepassing op gevaar het "in ' n misdadiger wat voortgaan. ' n Onoorsig stel hom gewoonlik aan ' n jurieverhoor vas wanneer die jurie gesweer word, en in ' n proefbank wanneer die eerste getuie gesweer is.

Maar daar is gevestigde uitsonderings. As 'n verhoor in 'n mistrial eindig as gevolg van die vertoon van nood (bv.' n honger jurie) of met die verweerder se toestemming (bv., toestaan van 'n mistrial vir aanklaerale fout), gevaar dalk mag nie 'n hertrie verhinder nie. Daarbenewens laat die "daliteit" leerstelling aparte soewereines # as die federale regering en' n staatfictose protecie die selfde gedrag toe as dit die bepaalde wette skend. 'n Verklaar persoon van 'n staat van moord kan byvoorbeeld nog steeds voor dieselfde hofsake staan waar die finale verhoor.

Die aard van koue gevalle: Onoplosbare ondersoeke oor die dekades

Koue sake is kriminele ondersoeke wat al ' n lang tydperk, dikwels jare of dekades, nie ' n aktiewe gevolg of voldoende bewys is om ' n inhegtenisneming te maak nie. Wetstoepassingsinstansies sluit gewoonlik sulke sake af weens ' n gebrek aan oplosbaarheidsfaktore, en dit keer dit weer oop wanneer nuwe bewyse deur vooruitgang in fundamentiewe wetenskap toegeneem het. ' n Mens kan volgens die [[FTTT:0] Nasionale Instituut vir Justisie[FTOLTH1], koue eenhede wat deur die Verenigde State vermenigvuldig het, die vooruitgang van DNS - ontleding en databasise wat die ou getuienis weer besoek.

Dit is dalk moeilik om ' n koue saak te vervolg. Getuies het dalk gesterf, herinneringe het afgeneem of fisiese bewyse het verswak. ' n Tydsverval skep ook ketting - van beskuldigodie-kwessies en potensiële verlore dokumentasie. Die mees gedugte regsversteuring is dikwels dubbele gevaar. As die oorspronklike geval tot ' n vryspraak of ' n oortuiging vir ' n mindere oortreding gelei het, is die grondwetlike bar teen hervervolgende blokke om dieselfde verweer met dieselfde misdaad te eis. Selfs as die aanvanklike geval in ' n afwagting geëindig het, bepaal of die omstandighede wat die gevaar van die gevaar van die huidige omstandighede bepaal.

Wetlike hindernisse wat eie is aan verkoues

Die kruising van dubbele gevaar en koue gevalle ontstaan meestal in drie scenario's:

  • [[FTT:0] Bevrystelling by Oorspronklike verhoor:[[FTT:1] As die verweerder nie skuldig bevind is nie, dubbel gevaar absoluut 'n herverhoor vir dieselfde oortreding, ongeag van nuwe bewyse. Hierdie beginsel is deur die Amerikaanse Hooggeregshof bevestig in [[FTlt:2]Fong Foo v. Verenigde State[FTT:3] (1962) en bly 'n ferm versperring.
  • [[FTT:0] Vervinding vir 'n minder strenger aanklag: [[[ITT:1] As 'n verweerder het oorspronklik skuldig gepleit aan manslag, maar later, deur DNA getuienis, blyk dit om eerste-deree moord te gepleeg het, dubbel gevaar kan voorkom dat hy vir die groter aanklag betaal word omdat dit uit dieselfde kriminele voorval kom. Sommige sê egter dat die "same bewys" toets, wat beteken as die nuwe aanklag bewys van 'n feit vereis nie nodig het nie, kan voortgaan nie.
  • [[FTT:0] Dimissantal voor Jeopardy artarts:[[[[TT:1] As die oorspronklike saak verwerp is voordat 'n jurie gesweer is of die eerste getuie getuig het, dubbel gevaar is nie verbind nie, en aanklaers kan refile-admente Josua vergoed vir die wet van beperkings het nie gehardloop nie. Vir koue sake, wette van beperkings vir moord het gewoonlik geen tyd beperk nie, maar kleiner felies kan tyd-geef.

Hierdie regsnoances vereis dat aanklaers die geskiedenis van ' n koue saak noukeurig hersien. ' n Studie van 2023 deur die [[FT:0] Innocence Project[FT:1] het gesê dat byna 20% van koue sake weerminasies moontlik dubbele gevare bied, spanne dwing om alternatiewe aanklagte te soek of op federale vervolging onder die tweeledige soewereiniteitsleer staat te maak.

Uitstromings en regswerk om die lewe

Hoewel dubbele gevaar ' n kragtige staaf is, kan ' n paar regsleerstellings koue sakebetrekkings laat voortduur selfs wanneer ' n voornemende verdaaging plaasgevind het.

Dtuele soewereiniteitsleer

Die tweeledige soewereiniteitsleer laat afsonderlike heersers (bv. staat en federale regerings) toe om dieselfde gedrag as afsonderlike oortredings te vervolg. ' n staat wat byvoorbeeld ' n verdagte vir moord weens onvoldoende bewyse vrygespreek het, kon dieselfde persoon daarvan beskuldig dat hy die slagoffer se burgerlike regte onder 18 Amerikaanse staatsreg geskend het. ' n Staatsreg is byvoorbeeld ter wille van ' n verdagte van moord weens onvoldoende getuienis, wat die optrede van federale belangstellings ingesluit het.

Afsonderlike en onuitsonderlike oortredings

As nuwe getuienis toon dat die koue saak ' n ander misdaaddaad behels, skakel dit nie eers vroeër aan ' n seksuele aanval wat gedurende dieselfde voorval plaasgevind het nie, of dit met dieselfde voorval verbind is. ' n Beskuldiging is byvoorbeeld van inbraak geregverdig, maar DNS verbind hulle later met ' n seksuele aanval wat gedurende dieselfde voorval plaasgevind het. ' n Mens kan dink dat die aanvalsaanvalsaanval ' n afsonderlike misdaad onder staatswet is, wat die dubbele gevaarbestryding belemmer.

Wetgewende hervorminge vir verkoues

Al hoe meer state het wette uitgevaardig wat spesifiek op dubbele gevaar van verkoue sake betrekking het. ' n Toenemende aantal state het byvoorbeeld wette uitgevaardig wat spesifiek op dubbele gevaar van toepassing is. ' n Hof wat in die konteks van koue sake wette gegrond is, laat ' n skuldig bevind of ' n vryspraak opsy gesit het as nuwe DNS - getuienis feite toon dat hy ' n vroeëre bevel op die gebied van die Quannitariese saak meer as nuwe vervolgings is. ' n Paar state, waaronder New York en Illinois, het gesê dat "kou geval" uitsonderingrekeninge wat nuwe funks - onderhoudende getuienis sou toelaat as nuwe flufections en proefuitstellings in die oorspronklike verhoor nie deur eksperimente kon laat vaar nie en die proef gestel word nie.

Onaantasbare koue gevalle word gevind

Werklike wêreld voorbeelde lig toe die spanning tussen finaliteit en geregtigheid.

Die "I-5 Emoordenaar" geval

Randall Woodfield, wat skuldig bevind is aan verskeie moorde in die I-5 gang in die tagtigerjare, is later beskou as 'n verdagte in bykomende onopgeloste moorde. Maar hy is reeds vrygespreek van een moordlading in Oregon. Toe nuwe DNS - getuienis hom met daardie slagoffer verbind het, het aanklaers hom nie weer probeer nie. 'n Betoging onder regsgeleerdes oor of uitsonderings moet aansoek doen vir moderne fisiale toetse.

Die gebruik van DNS om skuldig bevindings te verklaar (nie om te herprobeer nie)

Meer dikwels voorkom dubbelgevaargrense hervervolging van verweerders wat vrygespreek is maar daarna met die misdaad deur DNS verbind is. ' n Man met die naam George Perrot is in 1992 in Massachusetts vrygespreek van moord. ' n Dekade later het DNS - toetse op bewaarde bewyse met hom ooreengekom, maar die distriksregsverteenwoordiger het bevestig dat dubbele gevaar ' n nuwe verhoor verbied het. ' n Naderbare doodspak het hulle eerder op ' n burgerlike oortredings toegespits, wat met ' n laer las van bewyse te kampe het.

Aan die ander kant vermy sommige gevalle dubbele gevaarprobleme omdat die oorspronklike verhoor in 'n mistrial of hang jurie geëindig het. Die sogenaamde "Goue State Emoordenaar" geval, terwyl nie pas by die klassieke koue geval patroon (die verdagte is nooit vir die vroeëre misdade verhoor nie), het aanklagte vir moorde ingesluit wat dekades lank onopgelos gebly het. In daardie geval was daar geen vroeëre vryspraak nie, en daarom was dubbele gevaar nie op die kwessie nie.

Hoe om die finale, geregtigheid en tegnologiese vooruitgang te handhaaf

Die debat oor dubbele gevaar en koue sake berus uiteindelik op ' n fundamentele vraag: Moet die staat toegelaat word om ' n saak te heropen as nuwe, betroubare getuienis skuld bewys, selfs ná ' n vryspraak? Voorstanders van hervorming voer aan dat vooruitgang in DNS en fundamentele geslagsregisterý soos dié wat gebruik word om verdagtes in die Goue Staat se dodelike geval te identifiseer, ' n mate van sekerheid voorsien wat nie by die oorspronklike verhoor beskikbaar is nie. ' n Mens voer aan dat die doel van dubbele gevaar is om teistering en mishandeling te voorkom, nie om die skuldiges teen moderne tegnologie te beskerm nie.

Teenstanders hou vol dat die finaliteit van vryspraak noodsaaklik is vir die integriteit van die regstelsel. ' n Regeringshof wat die regering toelaat om ' n persoon herhaaldelik te probeer totdat dit ' n skuldigbevinding van onskuld verkry, sal die voorbevinding ondermyn en ontsaglike sielkundige en finansiële laste op verweerders skep. ' n Amerikaanse Hooggeregshof het deurgaans beweer dat selfs ' n feitelike wanbevinding nie reggestel kan word nie, soos gesê word in [[FTOLT] SSAbria v.G.JIT: [78] (1978].

Die rol van wette van beperkings

Vir koue gevalle wat nooit gelaai of veroorsaak is nie, moet die wette van beperkings wat gestel is, verwerp word voordat gevaar geheg word, bepaal of vervolging moontlik is. ' n Paar regsgebiede wat geen beperking vir moord stel nie, laat toe dat aanklagte dekades later ingedien word. ' n Ander ernstige felponies soos seksuele aanranding, sê grootliks verskil. ' n Paar het tydbeperkings uitgeskakel vir gevalle waar DNS - getuienis bestaan, terwyl ander streng tralies handhaaf. ' n Gebrek aan enige vorige aan afgrensing beteken dat twee skade selde ' n geskil is, maar aanklaers moet nog steeds met ou getuienis en onmisbaarheid meeding.

Beleidsaansig en die toekoms van koue gevalleuitsnydings

Namate fundamentele wetenskap aanhou om te evolueer, word die regstelsel deur druk beproef om aan te pas. ' n Hele paar voorstelle het te voorskyn gekom om dubbele gevaarbeskermingsmiddels met die potensiaal van nuwe bewyse te versoen:

  • [[FTT:0] Uitsondering vir Compelling Forensic Proviction:[[[T:1] Party regsgeleerdes stel voor dat dubbele risikowet uitgevaardig word om heraliteit toe te laat slegs as (1) die nuwe bewyse DNS of ander objektiewe wetenskaplike bewyse is, (2) dit was nie beskikbaar gedurende die oorspronklike verhoor nie, en (3) 'n geregtelike bevinding toon dat dit waarskynlik tot 'n oortuiging sou lei. Hierdie spieëls in die Verenigde Koninkryk en verskeie ander algemene-wet lande.
  • [[FTT: 0] Unhanced Gebruik van Dual coalicy:[[[FT:1] Federale aanklaers kan meer koue gevalle hanteer wat sê dat 'n vryspraak geblokkeer het, hoewel hulpbron beperk en die vereiste van' n bepaalde federal element beperk hierdie benadering.
  • [[FTT:0] Remedies as ' n alternatief: [[TOL:1] Gesinne van slagoffers in koue gevalle streef soms siviele oortredings teen geregverdigde verdagtes na. Hoewel dit nie tot straf van kriminele straf lei nie, kan dit ' n mate van aanspreeklikheid en finansiële vergoeding voorsien. Die laer las van bewyse tydens die bewyse versus bo ' n redelike twyfel maak Santeria siviele sake selfs wanneer dubbelberekeninge strafbare straf straf.

Wetgewende liggame op staats - sowel as federale vlakke is versigtig om grondwetlike regte te vernietig, maar die publiek se aanvraag na geregtigheid in berugte koue gevalle laat voortgesette debatte ontstaan. ' n Ondersoek van die [[FTT:0] Cold Cassecution Program [[[TV:1] wat deur die Departement van Justisie bestuur word, voorsien fondse en steun aan plaaslike agentskappe, wat die belangrikheid van noukeurige regsresensie beklemtoon voordat dit aanklagte bring.

@ info: whatsthis

Dubbele gevaar bly ' n noodsaaklike beskerming teen regeringsonderdrukking, maar die toepassing daarvan op koue sake skep ' n ontsaglike versperring vir die reg van slagoffers en hulle gesinne. ' n Beginsel dat niemand twee keer verhoor moet word vir dieselfde oortreding is diep in die Amerikaanse wet opgesluit nie en selfs die oortuigendste nuwe bewyse kan nie ' n vryspraak ignoreer nie. ' n Mens kan egter deur leerstellings soos tweeledige soewereiniteit, die sorgvuldige identifikasie van afsonderlike oortredings en wetsgewende hervormings wat grondwetlike grense respekteer, die meeste van die wegrigtings probeer keer. ' n Mens kan egter nie die volle, maar dit moontlik maak dat die volle perke aan die vorige wetenskaplike grense van geregtigheid moet handhaaf nie.