التعريف بالدمج الانتقائي

فالإدماج الانتقائي هو مبدأ دستوري طبقت المحكمة العليا للولايات المتحدة من خلاله حماية محددة لشرعة الحقوق لحكومات الولايات عن طريق تطبيق الإجراء الواجب التطبيق للتعديل الرابع عشر، وهذه العملية تضمن حماية الحقوق الأساسية من انتهاك الدولة، وليس فقط من الإفراط في الاتصال الاتحادي، وعلى مدى القرن الماضي، اتجهت سلسلة من القضايا البارزة إلى وضع شرعة الحقوق في قانون الدولة، مما يضفي طابعاً واضحاً على الفقه القانوني الأمريكي، ويضمن كل يوم.

وكان التعديل الرابع عشر، الذي تم التصديق عليه في عام ١٨٦٨، يهدف في البداية إلى حماية العبيد المحررين حديثا من قوانين الدولة التمييزية، ومع ذلك فإن اللغة الواسعة التي تتمتع بها لا سيما الأمر الذي يقضي بأن " تحرم أي دولة من الأشخاص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات، دون مراعاة الأصول القانونية " ، قد أصبحت على نحو تدريجي الوسيلة التي تمكن الدولة من جعل معظم شرعة الحقوق ملزمة للدول، وهذه العملية ليست آلية؛ وهي تتطلب طريقة معروفة من قبل المحكمة العليا لتحديد القوانين حسب الحالة.

المؤسسة الأولى: جيتلو ضد نيويورك والتعديل الأول

Gitlow v. New York (1925)

وقبل عام 1925، كان مفهوماً أن شرعة الحقوق تقتصر على الحكومة الاتحادية، وقد غيرت قضية Gitlow ضد نيويورك هذه المسألة، حيث أُدين بنجامين غيتلو، وهو عضو اجتماعي، بموجب قانون الفوضى الجنائية في نيويورك لنشر كتيب يدعو إلى الإطاحة بالحكومة بالقوة.

ومع أن هذا الافتراض قد قضى بأن الأساس الذي يقوم عليه مبدأ التأسيس الانتقائي بأكمله، فإن المحكمة لم تنقض مباشرة حكم إدانة جيتلو، ولكنها فتحت الباب أمام تحديات لاحقة، ولا يمكن المغالاة في إثبات أهميته: فقد اعترفت المحكمة العليا لأول مرة بأن شرط حرية التعديل الأول ينطبق على قوانين الدولة، وقد حددت هذه السابقة مرحلة لموجة من قضايا التأسيس في العقود التي تليها.

قــرار قريب ضد مينيسوتا )١٣١(

وبعد ذلك بقليل، أدرجت المحكمة حرية الصحافة في قضية " جيتلو " ، وفي قضية " نير ضد مينيسوتا " ، أسقطت المحكمة قانوناً حكومياً سمح بضبط الصحف قبل وقوعها " وحشياً وفضحاً وتشوهياً " . وقد رأى القرار أن الضمان الصحفي للتعديل الأول ينطبق على الولايات من خلال التعديل الرابع عشر المتعلق بحرية الصحافة، مما يحول دون قيام المسؤولين الرسميين بالإعلان.

الإجراءات الجنائية وثورة محكمة وارن

وقد حدث أكبر توسع في الاندماج الانتقائي خلال الستينات في ظل رئيس القضاة إيرل وارن، وقد طبقت محكمة وارن بصورة منهجية جميع أشكال الحماية التي توفرها شرعة الحقوق في الإجراءات الجنائية على محاكم الدولة وإنفاذ القانون، مما أدى إلى تغيير التوازن بين سلطة الدولة والحقوق الفردية، وأفضت هذه القرارات إلى بعض الحالات الأكثر إثارة للجدل في القانون الدستوري الأمريكي.

ماب ضد أوهايو (1961): تنطبق قاعدة الحصر على الدول

وقد تناولت قضية " مراب " ضد أوهايو حماية التعديل الرابع من عمليات التفتيش والمصادرات غير المعقولة، وأدينت دولري ماب بحيازة مواد فاحشة بعد دخول الشرطة منزلها دون أمر صحيح، ونقضت المحكمة العليا إدانتها، حيث إن الأدلة التي تم الحصول عليها في انتهاك للتعديل الرابع لا يمكن استخدامها إلا في الإجراءات الجنائية للدولة(أ).

غيديون ضد واينرايت (1963): الحق في تقديم المشورة

وربما لا توضح قضية أفضل الوعد القائم على المساواة بالدمج الانتقائي من ]FLT:0[Gideon v. Wainwright.

ميراندا ضد أريزونا (1966): الاستجوابات الاحتجازية والتجريم الذاتي

وقد أدرجت المحكمة في التعديل الخامس حماية التعديل الخامس من تجريم النفس في الإجراءات الجنائية للدولة، ورأت أن التصريحات التي يدلي بها المشتبه فيه أثناء الاستجواب غير مقبولة إلا إذا أبلغت الشرطة الدولة المشتبه فيه للمرة الأولى بالحق في التزام الصمت، وأن أي شيء يقال يمكن استخدامه ضدهم، والحق في التنازل عن قرار المحامي حتى وإن لم تكن تستطيع أن تحافظ على صحة المشتبه فيهم.

Duncan v. Louisiana (1968): The Right to Jury Trial

وقد رفضت محكمة لويزيانا العليا محاكمة مدعى عليها بتهمة ارتكاب جريمة يعاقب عليها بالسجن لمدة تصل إلى سنتين، مدعية أن محاكمات هيئة المحلفين لم تكن مطلوبة في محاكم الدولة فيما يتعلق بجرائم غير رأسمالية، وفي قضية دونكان ضد لويزيانا ، رأت المحكمة العليا للولايات المتحدة أن الحق الفاسد في محاكمة محلفين في قضايا جنائية خطيرة هو شرط أساسي وينطبق على الولايات.

إدماج الإجراءات الجنائية: تمديد مُحدَّد

ولم تنته المحكمة الابتدائية بعد ذلك، فطبقت القرارات اللاحقة التعديل الثاني، وأجزاء من التعديل الثامن، وغيرها من أشكال الحماية على الولايات، مما يدل على التطور المستمر للمبدأ.

McDonald v. Chicago (2010): The Second Amendment

وقد فرضت حكومات الولايات والحكومات المحلية منذ عقود قوانين لمراقبة الأسلحة دون اهتمام بالتعديل الثاني الذي لم يُدرج قط في هذا الصدد، وفي McDonald v. Chicago، قضت المحكمة العليا بأن حق كل فرد في التعديل الثاني في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها للدفاع عن النفس أمر أساسي ينطبق على الحكومات المحلية والدولة، واعتمدت المحكمة على نفس مسارات الحيازة غير الصحيحة التي تعتبرها كولومبيا غير صحيحة.

Timbs v. Indiana (2019): Excessive Fines

وكانت أحدث قضية تأسيس رئيسية هي قضية تيمبس ضد إنديانا ، التي قضت بأن حظر التعديل الثامن على الغرامات المفرطة ينطبق على الولايات، وتتعلق القضية برجل ضبطت له 000 42 دولار من روفر بعد إدانته ببيع بضعة مئات من الدولارات من المخدرات، وقد قررت المحكمة بالإجماع أن حماية الحكومات من الغرامات الزائدة عن الحاجة من خلال تطبيق مبدأ " Clare " .

أهمية هذه القضايا اللامعية

فالأثر الجماعي لحالات الإدماج الانتقائي هائل، فقد حولت شرعة الحقوق من مجموعة من القيود المفروضة على الحكومة الاتحادية إلى ميثاق للحرية على نطاق البلد يُلزم كل ولاية ومحل محلي، وهنا توجد عدة مجالات رئيسية ذات أهمية:

  • Uniformity of Fundamental Rights:] Americans now enjoy largely the same core constitutional protections regardless of which state they live in. A citizen in one state cannot be denied a jury trial, a lawyer, or the right to remain silent in a way that would be unconstitutional in another state.
  • Empowerment of Individuals:] Individuals can challenge state laws and actions in court using the same constitutional claims that were once available only against the federal government. This has empowered civil rights litigation, from police misconduct to free speech disputes.
  • Federalism and State Sovereignty:] The incremental nature of selective incorporation respected state autonomy while still imposing basic national standards. States remain laboratories of democracy, but they must operate within the framework of fundamental liberties. The doctrine thus strikes a balance between uniformity and diversity.
  • ]Evolution of Criminal Justice:] The Warren Court’s criminal procedure decisions -especially Gideon, Miranda, and Mapp-reduced the risk of wrongful convictions and abuses of police power. Public defender offices, exclusionary rule litigation, and Miranda warnings have become integral to the criminal justice system.
  • Ongoing Debates:] Selective incorporation remains a subject of scholarly and judicial debate. Some critics argue that the doctrine has allowed the federal judiciary to override legitimate state policy choices, while proponents contend that it protects the non-negotiable core of liberty. The method of incorporation -whether through Process Due or Privileges or Imm

وقد وضعت هذه القضايا الهامة أيضا معايير قانونية هامة لإنفاذ القانون والإجراءات القضائية والمساءلة الحكومية، فعلى سبيل المثال، فإن القاعدة الاستبعادية من قضية ماب تثني عمليات التفتيش غير القانونية؛ ويضمن الحق في الاستعانة بمحام من غيديون محاكمات عادلة؛ ويحذر ميراندا من الاعترافات المكرّرة؛ ويعزز الحق في محاكمة هيئة محلفين من دونكان المشاركة العامة في نظام العدالة الجنائية والإشراف عليه، ويشكلان معاً إطاراً قوياً للحرية يجري إنفاذه يومياً في محاكم الولايات.

خاتمة

إن قصة التأسيس الانتقائي هذه هي أحد أهم التطورات في القانون الدستوري الأمريكي، إذ أن الحكم المتعلق بالحقوق التي لا تشكلها الحكومة في عام ١٩٢٥، هو الذي يُعتبر أن الدستور الاتحادي لا يزال يُعتبر بمثابة حكم انتقائي، وهو ما يُعتبر أن الحكم المتعلق بالحقوق المدنية لا يزال يشكل خطراً على المواطنين الذين لا يزالون على السلطة، بل إن المحكمة العليا قد لجأت إلى تطبيق مبدأ " تيم " ، وهو ما يضمنه الدولة بصورة مباشرة.

For further reading, see Gitlow v. New York (Oyez), Mapp v. Ohio (Oyez), Gideon v. Wainwright (Cornell LII)