Table of Contents
Принципът на двойната опасност стои като крайъгълен камък на наказателното производство, защитавайки хората от изпитанието да бъдат преследвани повече от веднъж за едно и също престъпление. Като защитна стратегия, тя може да осигури абсолютен бар за повторно разглеждане, ефективно прекратяване на дело след оправдателна присъда. Разбирането на неговите нюанси, ограничения и стратегически приложения е от съществено значение както за юристите, така и за студентите. Този разширен анализ изследва двойната опасност в дълбочина, от историческите му корени до съвременната му съдебна практика и изследва как адвокатите на защитата могат да го използват, за да защитят своите клиенти.
Исторически произход на двойното опасност
Римското право признава принципа на ne bis in idem]"не два пъти за едно и също нещо" . Това, което предотврати множество преследвания за едно и също поведение. Английският общ закон по същия начин прие правните основания на ]]autrefois aquit[] (преди оправдана) и autrevois осъден[ (преди осъждане) да се изправи отново пред съда. Тези общи правни корени са били включени в правната система на Съединените щати чрез Петата поправка, ратифицирана през 1791 г. Изменението гласи, че "или всяко лице ще бъде обект на същото престъпление, което трябва да бъде два пъти осъждано за да бъде наложено в опасност на живота или крайника." Този език е тълкуван .
Без такава защита държавата може да преследва гражданин до получаване на присъда, ефективно наказвайки индивида, дори и да е невинен. Фреймърите смятат това за основен контрол върху държавната власт, наред с други процесуални гаранции като правото на защита срещу самонаказание.
Правни основи на Двойна опасност
Петата поправка и утвърждаване
По силата на Петата поправка тя се прилага директно към федералните преследвания чрез клаузата за справедлив процес на 14-та поправка Върховният съд е включил тази защита срещу държавите в Бентън срещу Мериленд (1969), 395 САЩ. 784. Така всяка държава трябва да спазва и забраната за двойна опасност.
Когато се прикрепят към опасност
Критичен предварителен въпрос е, когато заплахата всъщност "прихваща" към процедура. В съдебното жури, заплахата се поставя, когато журито се заклее. В процес на скамейка, тя се прикрепя, когато първият свидетел се заклева. За делото за малолетни престъпления, той прикрепя към първото доказателство. Преди да се постави началото на делото, държавата може да отхвърли обвиненията без двойно опасност. След като се привърже обаче правото на ответника да завърши делото, и всяко прекратяване на процеса може да попречи на повторно разглеждане в зависимост от обстоятелствата.
Основните предшественици на Върховния съд
В Съединените щати срещу Ball (1896), 163 U.S. 662, Съдът постановява, че ответникът не може да бъде оправдан от жури, дори ако оправдателният акт се основава на погрешното решение на закона. В Аше срещу Суенсън (1970), 397 U.S. 436, Съдът прилага доктрината за обезпечението estoppel (предварително включване) към бароразрешаване на факт, който е задължително определен от предварителното нарушение, предназначено да провокира нередовност в прокуратурата. Oregon v. Kennedy, 456 U.S. 667, изкоренява тясно изключение за обвинителното нарушение, което е предназначено да провокира нередовен процес, подобен на повторно разглеждане на съдебния процес, ако ответникът е предизвикан от нередативното движение на тези решения.
Използване на двойна опасност като стратегия за отбрана
Адвокатите на защитата могат да призоват за двойна опасност в няколко ключови сценария, често като искане за прекратяване преди процеса или по време на съдебно производство след съда.
Освен повторно разглеждане след получаване
Най-ясното искане възниква, когато ответникът е оправдан, или чрез "невинна" присъда на журито, или чрез режисирана присъда на съдия. Държавата не може да обжалва оправдателна присъда, и всеки опит да се оттегли ответникът за същото престъпление е блокиран от двойна опасност. Тази абсолютна защита се прилага дори ако оправдателната присъда е резултат от очевидни грешки, отмяна на журито или погрешно становище на съдията. Например, в Фонг Фу срещу Съединените щати (1962), 369 U.S. 141, Върховният съд е приел, че средно-процесално правно правно основание, основано на съдебното производство, е било образувано повторно съдебно производство, въпреки че делото срещу съда е било "неротен."
Предотвратяване на множество обвинения от същия инцидент
Ако ответник бъде съден за и осъден за по-малко включено престъпление например, второстепенно убийство на държавата не може по-късно да бъде преследвано за убийство първа степен, произтичащо от едно и също убийство. Тази защита произтича от "същия елемент" тест, записан в Blockburger срещу Съединените щати (1932), 284 U.S. 299. Въпреки това, ако едно престъпление е по-малко включено в други, двойните охранителни решетки последователно за двете. Адвокатът на отбраната трябва внимателно да анализира инструментите за събиране на такси и основното поведение, за да твърди, че Blockburger тест на най-ранната възможност.
Защита от двойно наказание
Дори когато се повдигат множество обвинения в едно дело, двойната опасност ограничава наказанието, което може да бъде наложено. Подсъдимият не може да получи множество наказания за едно и също престъпление, освен ако законодателят не е предвидил ясно множество наказания. Например, един акт на грабеж, който нарушава както общ закон за кражба, така и конкретен закон за грабеж, може да подкрепи само едно осъждане, ако елементите са еднакви. Този анализ "също поведение" е факт-труден и често изисква подробен преглед на законодателството.
Корпоративни Estoppel от предишни придобивки
Въз основа на Ashe срещу. Swenson, доктрината за обезпечение estoppel пречи на правителството да религира фактическите въпроси, които задължително бяха решени в полза на ответника от предишно оправдателно решение. Например, ако ответникът бъде оправдан за грабеж поради това, че не е бил на мястото, държавата по-късно не може да ги обвини за кражба, произтичаща от същия инцидент, тъй като въпросът за самоличността вече е бил решен. Тази стратегическа употреба на двойна опасност може да бъде оправдана за свързани обвинения, дори ако формалните елементи се различават.
Стратегическо използване след неуспешни процеси
Когато делото приключи с невалиден процес, двойната опасност обикновено не забранява повторно разглеждане, ако делото е обявено поради явна необходимост (напр. висящо жури) или ако ответникът се съгласи. Въпреки това, ако невалидното съдебно дело доведе до съдебно поведение, което цели да накара ответника да поиска невалидно производство, процесът се прекратява при Орегон срещу Кенеди. Адвокатът по отбраната може да твърди, че прокуратурата умишлено е предизвикала предразсъдъци (като например въвеждането на недопустими доказателства или неправилни изявления) за да наложи невалиден процес, защото случаят е бил неблагоприятен. Ако съдът установи, че това е било намерението на прокуратурата, обвинителното обвинение трябва да бъде отхвърлено с предразсъдъци.
Ограничения и изключения за двойното застрашаване
Няколко ограничения позволяват на държавата да се върне в съда или да продължи с отделни обвинения.
Двойната доктрина за върховенството
Съгласно доктрината за двойния суверенитет отделни суверени, като федералното правителство и държава, или две различни държави, могат да съдят ответника за същия акт, ако този акт нарушава законите на всеки суверен. Това изключение означава, че лице, оправдано за убийство в държавния съд, все още може да бъде съдено във федерален съд за нарушаване на законите за граждански права, произтичащи от същото убийство. Върховният съд потвърди този принцип в Гамбъл срещу Съединените щати (2019]), 139 С.С. 1960, като поддържа дългогодишното правило. За адвокатите на отбраната това ограничение не означава непременно защита срещу по-късна федерална прокуратура, и обратното.
Повторен процес след обжалването на обжалване
Ако ответникът успешно обжалва присъда, двойна опасност като цяло не позволява повторно разглеждане, защото ответникът е "подал" правото на окончателност чрез искане за обжалване. Въпреки това, преразглеждането не може да изложи ответника на по-голямо наказание, отколкото първоначално наложено, освен ако нови доказателства или утежнения не се появят. Освен това, ако присъдата е обърната, защото доказателствата са били правно недостатъчни за осъждане, повторно разглеждане е забранен. Това важно отличие между липсата на доказателства (което слага край на делото) и съдебни грешки (което позволява повторно разглеждане) . В Burks срещу Съединените щати (1978), 437 U.S. 1, Върховният съд постанови, че апликацията за недостатъчно доказателство е еквивалентна на акуитал и барове повторно разглеждане.
Повторен процес след журито на Хунг
Когато журито не може да стигне до присъда (обесено жури), съдът обявява невалиден процес поради "най-голяма необходимост," а държавата може да поиска повторно разглеждане на ответника. Това е добре установено изключение; съгласието на ответника не е необходимо. Въпреки това, ако прокуратурата многократно не получи присъда след множество висящи съдебни заседатели, защитният адвокат може да твърди, че по-нататъшните процеси представляват тормоз и трябва да се забрани.
Отделни офанзиви, отписани от същия закон
Двойна опасност не предотвратява множество обвинения за отделни престъпления, произтичащи от един и същ акт, дори ако те се основават на една и съща фактическа сделка. Например, пиян шофьор, който причинява инцидент може да бъде съден както за DUI, така и за убийство с велопревоз, защото всяко престъпление съдържа елемент другия не. По същия начин, ответник може да бъде съден отделно за конспирация и основното материално престъпление. Blockburger тест управлява този анализ, и защитният съветник трябва внимателно да се разграничи нарушения, които биха били интерпретативни от тези, които са наистина отделни.
Практически съображения за адвокатите на отбраната
Запазване на двойното опасение
Ако ответникът не успее да повдигне иск преди началото на второ дело, може да бъде отхвърлен. Адвокатите на отбраната следва да подадат досъдебно искане за отхвърляне въз основа на двойна опасност, подкрепено с доказателства за предварително производство. Съдебният съд трябва да проведе изслушване на доказателства, ако има фактически въпроси. Ако искането е отхвърлено, незабавно обжалване може да бъде на разположение съгласно доктрината за заповед за обезпечение, защото правото да не бъде съдено е ефективно загубено, ако процесът продължи.
Определяне дали същото престъпление е в процес на издаване
Най-сложната част от анализа на двойната опасност е идентифицирането на "същата престъпление." Съдилищата използват два първични теста: тестът на едно и също вещество от Блокбургер и тестът на еднаквото поведение, прилаган в някои държавни съдилища. Във федералното право, ако двата закона изискват доказателство за елемент, другият не, те са различни престъпления, дори ако фактическите поведение е идентичен. Въпреки това, някои държавни конституции осигуряват по-широка защита, забраняващи повторно разглеждане на всяко престъпление, произтичащо от същия престъпен епизод. Защитата съветник трябва да проучи приложимото държавно право и да се аргументира за по-широка защита, когато има.
Да се справяме с множество обвинения, които са били направени в различни времена
Прокурорите понякога подават обвинения поотделно по тактически причини или защото доказателствата се появяват по-късно. Адвокатите на отбраната трябва да бъдат бдителни в предизвикателни последователни преследвания под двойна опасност. Например, ако ответник е обвинен в нападение след като е оправдан за опит за убийство за същата стрелба, следва да се подаде искане за отхвърляне, като се твърди, че нападението е по-малко включено в престъплението и оправдателните барове повторно разглеждане.
Значението на пробния рекорд
A strong double jeopardy claim often depends on what the trial record shows about the facts determined in the prior proceeding. In a jury trial, the verdict alone may not reveal which facts the jury resolved; but where the jury necessarily rejected a key element (e.g., intent), that issue cannot be retried. For a bench trial, the judge's findings of fact provide clear evidence. Defense attorneys should request special verdicts or interrogatories when feasible to lock in factual determinations that may support later double jeopardy claims.
Изключения и специални обстоятелства
Прокуратурата е подвела поведението си
Както беше отбелязано, ако обвинението умишлено предизвика невалиден процес, процесът е прекратен. Това е тясно изключение; защитата трябва да покаже, че прокурорът възнамерява да предизвика невалиден процес, а не само, че е извършил нарушение. Орегон срещу Кенеди, Върховният съд установи, че ответникът трябва да докаже явното намерение на прокурора да накара обвиняемия да пристъпи към невалиден процес. Това е голяма тежест, но може да бъде изпълнено, когато действията на прокурора са крайно неподходящи и ясно насочени към повторно разглеждане.
Повторен процес след осъждане, освободен за измама
Ако ответникът получи присъда чрез измама, лъжесвидетелстване или корупция, държавата може да освободи тази присъда и да я осъди, без да наруши двойната опасност. Причината е, че опетнената победа на ответника не е легитимна оправдателна присъда или присъда, така че не трябва да се прилага. По същия начин, ако съдът не е компетентен, е допустимо повторно разглеждане.
Юношески дела и двойно застрашаване
Двойна опасност се прилага за наказателни производства за малолетни и непълнолетни, но точката на привързаност е, когато първият свидетел е заклет в съдебно заседание. Ако непълнолетните са осъдени на престъпление и по-късно са изправени пред наказателни обвинения за един и същ акт, двойна опасност може да възпрепятства наказателното преследване на възрастни, ако съдът за малолетни и непълнолетни е компетентен и е дал окончателно решение. Въпреки това, трансферният устав често позволява на непълнолетните да бъдат съдени като възрастни от самото начало, като се избягват проблеми с двойната опасност.
Връзката между двойното застрашаване и други конституционни права
Бързо изпитване и двойно застрашаване
Макар шестата поправка да гарантира бърз процес, уволнението за нарушение на това право не е задължително да се повдига повторно. Въпреки това, ако уволнението е с предразсъдъци (което е обичайно за бързи нарушения на процеса), двойна опасност не се прилага, защото ответникът не се опитва да бъде повторно. Ако уволнението е без предразсъдъци, държавата може да се пренареди, и двойна опасност не е замесена. Адвокатите на отбраната могат да използват двойна опасност стратегически след бързо уволнение от съдебен процес, за да твърдят, че забавянето е свързано с тормоз, но това е необичаен аргумент.
Habeas Corpus и Double Jeopardy
След съдебно решение обвиняемият може да поиска федерално облекчение на Хабеас корпус въз основа на двойно нарушения на опасност. Обаче, федералните съдилища обикновено се отлага на държавни съдебни решения на двойна опасност, освен ако решението на щатския съд е в противоречие с ясно установено федерално право. Ако щатски съд неправилно позволява второ съдебно преследване, ответникът може да повдигне това искане във федерално дело хабеас, но стандартите са строги.
Заключение
Двойна опасност остава жизненоважен щит за обвиняемите, предотвратявайки повтарящите се преследвания и гарантирайки окончателност в правния процес. За адвокатите на отбраната, разбирането кога и как да се позовем на тази защита може да бъде разликата между клиент, изправен пред втори процес и постоянен край на случая. От отстояването на адвокатска защита след оправдателна присъда до оспорване на множество наказания по Blockburger, доктрината предлага множество възможности за освобождаване. Въпреки това, нейните ограничения, особено двойното върховенство на закона и способността на държавата да се пренастроява след неустойка за грешка при процеса , чрез овладяване на нюансите на двойното застрашеност, включително историческата си основа, правила за придържане, и изключения, законното подковано право може ефективно да използва тази конституционна защитна стратегия като мощна защитна стратегия в наказателните процеси.
За по-нататъшно четене се консултирайте с Входът на Корнелския правен информационен институт за двойна опасност, с решението на Върховния съд Бентон срещу Мериленд, и с анализа на същия тест за несътрудничество в Блокбургер срещу Съединените щати. Разбирането на тези източници е от съществено значение за всеки адвокат, който желае да използва двойна заплаха ефективно в съдебната зала. Двойната доктрина за суверенитета е допълнително проучена в скорошния случай на ]Гейбъл срещу Съединените щати, който потвърждава способността на федералното правителство да извършва съдебните дела на съдебните дела [LLT:] и за извършване на съдебните заседатели [LD] [LT].