Table of Contents
Enkonduko al la Duobla Jeopardy Regulo
La duobla ĵipo regulo staras kiel unu el la plej fundamentaj protektoj en amerika puna juro, ŝirmante individuojn de la potenco de la registara plurfoje procesigi ilin por la sama kvazaŭa miskonduto. Tiu konstitucia protekto, enkonstruita en la Kvina Konstitucia amendo, reflektas profund-radikigitan engaĝiĝon al fineco en krimaj procedoj kaj protekto kontraŭ registaraj troreak. Por laŭleĝaj terapiistoj, jurstudantoj, kaj iu ajn naviganta la federacian krimjursistemon, komprenante kiel tiu regulo funkciigas en la kunteksto de federaciaj statutoj kaj regularoj.
La regulo malhelpas la registaron uzado de ĝiaj vastaj resursoj por eluzi akuziton tra sinsekvaj procesigoj, kaj ĝi certigas ke malkondamnoj kaj konvinkiĝoj portas finan pezon. Sen tiu protekto, individuoj povis alfronti senfinan laŭleĝan ĵipon por ununura ago, subfosante fundamentan justecon kaj juran efikecon. Federaciaj statutoj kaj regularoj aldonas tavolojn de komplekseco al tio jam nuancita areo de leĝo, kreante demandojn pri kio konsistigas la "saman delikton" kaj kiam multoblaj punoj povas esti truditaj sen konstituciaj protektoj.
Tiu artikolo disponigas ampleksan ekzamenon de la duobla jeopardy regulo kiam ĝi validas por federaciaj statutoj kaj regularoj, esplorante siajn konstituciajn fundamentojn, esencajn laŭleĝajn testojn, orientilon kasaciakortumajn decidojn, praktikajn implicojn por laŭleĝaj profesiuloj, kaj la kritikajn esceptojn kiuj formas sian petskribon en moderna federacia praktiko.
Konstituciaj Originoj kaj Historia Evoluo
La duobla jeopardi paragrafo de la Kvina Konstitucia amendo disponigas ke neniu persono devas "esti kondiĉigita de la sama delikto por esti dufoje metita enen danĝero de vivo aŭ membro." Tiu lingvo, adoptita kiel parto de la Bill de Juro en 1791, tiris sur anglaj ĝeneraljuraj tradicioj kiuj rekonis protektojn kontraŭ multoblaj procesigoj dum jarcentoj. [ citaĵo bezonis ] La principo spuras it'ojn radikojn al romia juro kaj fruaj anglaj laŭleĝaj doktrinoj, inkluzive de la pledoj de FLT: kuskatois akvizit.
La kasacia kortumo konstante priskribis la duoblan ĵargonon kiel servado de tri esencaj celoj: ĝi protektas kontraŭ dua procesigo por la sama delikto post malkondamno, kontraŭ dua procesigo por la sama delikto post konvinkiĝo, kaj kontraŭ multoblaj punoj por la sama delikto. Tiuj protektoj validas por kaj federaciaj kaj ŝtatprocesioj, ĉar la kasacia kortumo tenis en FLT: =>=Junisto-Vorto v. Marilando (1969) ke la duobla jedparagrafoj aplikas la Dekkvaran Paragrafon.
Historie, la paragrafo estis interpretita mallarĝe, temigante ĉefe kapitalkazojn kaj gravajn krimojn. [ citaĵo bezonis ] Dum tempo, aliflanke, la tribunalo vastigis sian amplekson por ampleksi deliktojn, junulajn procedojn, kaj certajn burĝajn procedojn kiuj trudas punajn sankciojn. Tiu evoluo reflektas pli larĝan komprenon ke la principoj subesta duobla danĝero validas kiam la registaro serĉas trudi kriman punon, nekonsiderante la etikedo ligita al la procedo.
La historia evoluo de la duobla jeopardy regulo ankaŭ rivelas daŭrantan streĉitecon inter la intereso de la individuo en finalo kaj la intereso de la registara en procesigado de krimo efike. tribunaloj baraktas kun difinado de la preciza momento kiam "jeopardy ataŝeoj", determinante kio konsistigas la "saman delikton" por duoblaj ĵipoceloj, kaj identigado de cirkonstancoj kie multoblaj procesigoj estas permesitaj malgraŭ la konstitucia drinkejo.
Kiam Jeopardy Attaches en Federaciaj Procedoj
Sesecdemando en iu duobla ĵipo analizo determinas kiam ĵuo fakte alkroĉas en federacia procedo. La respondo dependas de la speco de daŭrigado implikita, kaj la kasacia kortumo establis klarajn regulojn por malsamaj proceduraj kuntekstoj.
Ĵurio-procesoj
En federaciaj ĵuriprovoj, ĵipo ataŝeoj kiam la ĵurio estas enpaneligita kaj ĵurkonfirmita. Tio signifas ke post kiam la ĵurio estis selektita, ĵurkonfirmita por provi la kazon, kaj la testo komenciĝis, la akuzito estas metita en danĝero.
Bench Provoj
En federaciaj komparprovoj, kie la kazo estas provita antaŭ juĝisto sole, ĵpardiaj ataŝeoj kiam la unua atestanto estas ĵurkonfirmita. La rezonado malantaŭ tiu distingo estas ke en komparproceso, la juĝisto funkcias kiel kaj la trovinto de fakto kaj la arbitracianto de leĝo, kaj la ĵurado de la unua atestanto markas la punkton ĉe kiu la akuzito estas formale submetita la risko de konvinkiĝo.
Kultivaj Pledoj
Kiam akuzito eniras kulpan pledon en federacia tribunalo, danĝero alkroĉasoj en la momento la tribunalo akceptas la pledon kaj eniras juĝon.
Administraj kaj Burĝaj Procedoj
La demando de kiam ĵustaj ataŝeoj en federaciaj administraj procedoj estas pli kompleksa. La kasacia kortumo diris ke la duobla jeopardi paragrafo validas por burĝaj procedoj kiuj estas tiel punaj en naturo ke ili estas esence krimaj. En FLT: kupol United States v. Halper )} , la tribunalo rekonis ke burĝa sankcio povis konsistigi punon por duoblaj ĵusopecaj celoj se ĝi servis la celojn de venĝo (1997) kaj decidiĝo ol la provizora puno.
La "Same Offense" Analizo kaj la Blockburger Test
Eble la plej ofte procesigita temo en federacia duobla danĝero leĝo estas ĉu du deliktoj estas la "sama delikto" por konstituciaj celoj. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo traktis tiun demandon en la orientilo kazo de FLT: GuruBlockburger v. United States (1932), establante la "samajn elementojn" teston kiu restas la primara analiza kadro hodiaŭ.
Sub la FLT: "Komsmlockburger testo, du deliktoj estas konsideritaj malsamaj por duoblaj ĵipoceloj se ĉiu postulas pruvon de elemento kiun la aliaj ne. Se la deliktoj estas difinitaj tia ke oni estas pli malgranda inkludita delikto de la aliaj, ili estas la sama delikto, kaj apartaj procesigoj aŭ punoj estas baritaj.
Apliki la Blockburger Test al Federaciaj Statutoj
Federaciaj krimaj statutoj ofte difinas multoblajn deliktojn ene de ununura laŭleĝa skemo, kreante kompleksajn demandojn pri ĉu la Kongreso intencis aprobi akumulajn punojn. La FLT: GuruBlockburger testo funkcias kiel regulo de laŭleĝa konstruo en tiu kunteksto: tribunaloj supozas ke la Kongreso ne intencis rajtigi multoblajn punojn por la sama konduto se la deliktoj estas vere apartaj sub la FLT:2Bburger [LT:3] analizo.
Konsideru tipan federacian drogkontrabandadproteston. A akuzito eble renkontos pagendaĵojn por komploto distribui kontrolitajn substancojn (21 U.S.C. § 846) kaj substantiva distribuado de kontrolitaj substancoj (21 U.S.C. § 841). Sub FLT: =Memobeburger , komploto postulas pruvon de interkonsento, kiun la substantiva delikto ne postulas pruvon de fakta distribuo, kiun la komplotakuzoj ne postulas ke la aparta juĝo postulas aŭ ne estas.
La "Same Conduct" Alternativa kaj usona v. Dixon
La decido de la kasacia kortumo en FLT:=====''S v. Dixon (1993) traktis gravan demandon pri ĉu duobla ĵipoprotekto etendas preter la FLT:2 Blockburger testo al barproceso por konduto kiu jam estis la bazo de antaŭa procesigo.
La tribunalo diris ke la FLT: kupolburger testo, ne pli larĝa "sama konduto-" testo, regas duoblan ĵipoanalizon. Tio signifas ke eĉ se la sama konduto formas la bazon por du apartaj pagendaĵoj, la pagendaĵoj ne estas nepre la sama delikto se ili kontentigas la FLT:2Blockburger elementoj testas.
Duobla Jeopardy en Federacia Reguliga Kunteksto
Federaciaj regularoj kreas unikajn duoblan danĝeron, ĉar administraj agentejoj povas trudi sankciojn kiuj aspektas tre multe kiel krima puno.
Administraj punoj kaj Burĝaj Fineoj
Federaciaj agentejoj kiel ekzemple la valorpaperoj kaj Exchange Commission, la Mediprotektado-Instanco, kaj la Laborrilata Sekureco kaj Health Administration rutine trudas monajn punojn por malobservoj de iliaj regularoj. La demando de ĉu tiuj punoj konsistigas punon por duoblaj ĵarecaj celoj dependas de sia karaktero kaj celo. Se la puno estas dizajnita ĉefe por kompensi la registaron aŭ influis partiojn por faktaj perdoj, ĝi estas verŝajna burĝa en naturo kaj ne kondiĉigita de duoblaj ĵparecaj restriktoj.
Licenco Reokupoj kaj Profesiaj Sankcioj
Precipe kompleksa areo implikas la revokon de profesiaj licencoj aŭ permesiloj sekvantaj krimajn konvinkiĝojn. Federaciaj agentejoj kaj reguligaj korpoj ofte havas la aŭtoritaton revoki aŭ suspendi licencojn bazitajn sur la sama konduto kiu kaŭzis kriman procesigon. La kasacia kortumo ĝenerale diris ke tiaj administraj sankcioj ne malobservas duoblan danĝeron ĉar ili estas reguligaj prefere ol puna en naturo.
Profeituraj Procedoj
Federaciaj burĝaj puncedoprocedoj prezentas alian signifan duoblan danĝeron. La registaro povas serĉi puncedon de posedaĵo uzita en aŭ derivita de krima agado en aparta burĝa procedo, eĉ post krima procesigo. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo traktis tiun temon en FLT: kupolUnited States v. Ursery , tenante ke burĝaj punprocedoj ĝenerale ne konsistigas punon por duoblaj ĵarecaj celoj, kondiĉe ke ili servas la remedian celon de la instrumentaloj kaj krimoj de la krimo.
La Dual Sovereignty Doctrine kaj Federacia-Ŝtato Prosecutions
Unu el la plej signifaj esceptoj al la duobla ĵipo regulo estas la duobla suverenecdoktrino, kiu permesas kaj federaciajn kaj subŝtatajn registarojn procesigi individuon por la sama konduto sen malobservado de la Kvina Konstitucia amendo.
Originoj kaj Racio de la Doktrino
La kasacia kortumo establis la duoblan suverenecdoktrinon en FLT:=====Akord United States v. Lanza (1922) kaj konstante reasertis ĝin poste. La raciaĵo estas ke kiam ununura ago malobservas kaj federacian kaj ŝtatleĝon, du apartaj deliktoj estis transigitaj - unu kontraŭ la federacia registaro kaj unu kontraŭ la subŝtata registaro.
Limigoj kaj Esceptoj
La duobla suverenecdoktrino ne estas absoluta. tribunaloj rekonis ke se unu reganto estas simple ilo aŭ agento de la aliaj, la duobla suvereneco raciaj kolapsoj. Ekzemple, se federaciaj prokuroroj efike kontrolas ŝtatproceson, posta federacia procesigo povas esti barita. Plie, kelkaj federaciaj statutoj eksplicite baraj ŝtatprocesioj post federacia ago aŭ inverse, kreante laŭleĝajn ambiguecojn kiuj iras preter la konstitucia minimumo.
Praktikaj konsekvencoj por la Federacia Praktiko
La duobla suverenecdoktrino havas signifajn praktikajn implicojn por federacia krima defendo. akuzito malkondamnita de ŝtatmurdakuzoj daŭre povas alfronti federaciajn rasismokrimakuzojn bazitajn sur la sama konduto, kiel montrite en la altprofilaj procesigo de la oficiroj implikitaj en la Rodney King-batalado. Simile, federaciaj drogprocesorigoj ofte sekvas ŝtatprocesorigojn por la samaj drogtransakcioj.
Collateral Estoppel kaj Issue Preclusion en Federaciaj Kazoj
Preter la rekta duobla danĝero protekto kontraŭ sinsekvaj procesigoj, la Kvina Konstitucia amendo ankaŭ asimilas la principon de kroma estopelo, foje nomita temo prekludo. Tiu doktrino malhelpas la registaron relitigado en posta procesigo ajnan fakton aŭ temon kiu estis nepre decidita en la favoro de la akuzito en antaŭa procedo.
La Ashe v. Swenson Framework
La kasacia kortumo rekonis la kroma estopel komponenton de duobla ĵipo en FLT: GuruAshe v. Swenson (1970). En tiu kazo, la akuzito estis testita por la rabo de unu el ses pokerludantoj kaj malkondamnita surbaze de nesufiĉa identigindico. Kiam la ŝtato poste provis lin por la rabo de malsama ludanto de la sama okazaĵo, la tribunalo diris ke la juĝo nepre determinis ke la dua ŝtelistoj estis determinitaj.
En federacia praktiko, kroma estopelo validas kiam: (1) la temo en la dua procesigo estas identa al temo decidita en la unua; (2) la temo estis fakte enŝovita; (3) la temo estis nepre determinita per la antaŭa juĝo; kaj (4) la partio kontraŭ kiu estopelo estas asertita havis plenan kaj justan ŝancon procesigi la temon en la antaŭa procedo.
Apliko al Federacia Multi-Count Indictments
Collateral ppelesto-temoj ofte ekestas en federaciaj multi-distriktaj akuzoj kie ĵurio resendas miksitan juĝon, konsentante pri kelkaj kalkuloj kaj kondamniĝado sur aliaj. Se la malkondamno nepre decidis faktan temon kiu ankaŭ estas esenca al kalkulo sur kiu la ĵurio pendis, la registaro povas esti barita de reinirado de tiu kalkulo. Federaciaj tribunaloj singarde analizas la juĝon de la ĵurio por determini kio temoj estis nepre solvitaj per la malkondamno, proceso kiu povas esti precipe necesa kiam la ĵurio povas esti.
Esceptoj kaj Limigoj al Double Jeopardy Protection
La duobla jeopardi regulo, dum fundamenta, estas kondiĉigita de pluraj gravaj esceptoj kaj limigoj ke federaciaj terapiistoj devas kompreni.
La Mistrial Escepto
Kiam testo finiĝas en misproceso, duobla ĵipo povas aŭ eble ne bara reproceso depende de la kialo de la misproceso. Se la misproceso estas deklarita kun la konsento de la akuzito, reproceso estas ĝenerale permesita. Se la misproceso estas deklarita super la obĵeto de la akuzito, reproceso estas barita se ekzistis "manifesta neceso" por la misproceso.
Apelacioj kaj Post-konvulsio-Procedoj
La duobla jeopardi paragrafo ne baras la registaron de apelaciado de la laŭleĝa verdikto de testotribunalo kiu rezultoj en malkondamno, kondiĉe ke la apelacio ne postulas reproceson en la temo de kulpo. Simile, se akuzito sukcese apelacias konvinkiĝon kaj akiras novan teston, duobla ĵipo ne baratesto ĉar la akuzito estas opiniita por esti rezigninta la protekton per serĉado de inversigo.
Apartaj Offenses Arising de la sama Transaction
Federacia puna juro ofte difinas multoblajn deliktojn bazitajn sur la sama krima transakcio. Ekzemple, ununura bankrabo povas kaŭzi pagendaĵojn de bankrabo (18 U.S.C. § 2113), uzon de pafilo dum krimo de perforto (18 U.S.C. § 924 (c)), kaj komploto (18 U.S.C. § 371).
La esenca distingo estas inter ŝargado de multoblaj deliktoj en ununura akuzo, kiu estas ĝenerale permesita, kaj alportanta sinsekvajn procesigojn por tiuj samaj deliktoj, kiuj estas limigitaj per duobla ĵipo. Eĉ kiam sinsekvaj procesigoj estas permesitaj sub FLT: dosierBlockburger , la registaro povas esti barita per principoj de resa gicata aŭ per la postulo ke la registaro interligas ĉiujn konatajn pagendaĵojn en ununura procesigo sub Federacia Regulo de (Kriskardo).
Orientila kasacia kortumo Cases Shaping Federal Double Jeopardy Law
Pluraj kasaciakortumaj decidoj principe formis la aplikon de la duobla ĵiporegulo al federaciaj statutoj kaj regularoj, establante la analizajn kadrojn kiujn tribunaloj daŭre aplikas hodiaŭ.
Blockburger v. United States (1932)
Kiel diskutite supre, FLT: GuruBlockburger establis la "samajn elementojn" teston kiu restas la bazŝtono de duobla jeopardy analizo. La kazo implikis akuziton juĝitan pro ambaŭ vendantaj drogo ne en la origina stampita pakaĵo kaj vendanta drogon sen skriba ordo. La tribunalo diris ke tiuj estis apartaj deliktoj sub la Harrison Narcotics Act ĉar ĉiu postulis pruvon de fakto la alia ne faris.
Usono v. Dixon (1993)
En FLT: GuruDixon , la kasacia kortumo reasertis la superecon de la FLT:2 Blockburger testo kaj malaprobis la "saman konduton" aliron ke kelkaj malsupraj kortumoj adoptis. La kazo ekestiĝis de krima malestimprotesto por konduto kiu antaŭe estis la temo de aparta krima procesigo.
Grady v. Corbin (1990) kaj Its Overruling
Mallonge, la tribunalo en FLT: juveloGrady v. Corbin adoptis pli larĝan "saman konduton" teston, tenante ke duobla ĵipo baris postan procesigon se la registaro devus pruvi konduton kiu konsistigis delikton por kiu la akuzito jam estis procesigita. [ citaĵo bezonis ] Tamen, nur tri jarojn poste, la tribunalo kasaciis bonordan LT:2Gradyburg en FLT4/FLT-elementoj, sub la rapida protekto de la [[Sornversacio de la [[Komando de la [[Komando]].
Usono v. Halper (1989) kaj Hudson v. United States (1997)
Tiuj kazoj establis kaj tiam malvastigis la kadron por determinado kiam burĝaj sankcioj konsistigas punon por duoblaj ĵipoceloj. [FLT: kupolHalper diris ke burĝa puno povis konsistigi punon se ĝi estis "supere neproporcia" al la damaĝo kaŭzita.
Praktikaj konsekvencoj por Laŭleĝaj Praktikistoj
Por advokatoj trejnantaj en federaciaj tribunaloj, komprenante la nuancojn de duobla ĵipojuro estas esenca por efika lobiado. Pluraj praktikaj konsideroj devus gvidi strategion en federaciaj krimprocesoj.
Filmo kaj Strategiaj Konsideroj
Defendkonsilado devus singarde analizi ĉu sinsekvaj procesigoj malobservas duoblan danĝeron kaj pripensas fajnantajn decidproponon por malakcepti sur tiuj kialoj ĉe la plej frua ŝanco. La decidpropono devus analizi la elementojn de la ŝarĝitaj deliktoj sub FLT: GuruBlockburger , identigi iujn ajn kromajn estopeltemojn de antaŭaj procedoj, kaj trakti la aplikeblecon de la duobla suverenecdoktrino.
En kazoj kie la registaro jam akiris konvinkiĝon aŭ malkondamnon en ŝtatkortumo, defendkonsilado devus ekzameni ĉu la duobla suverendoktrino konvene validas aŭ ĉu la ŝtatprocesigo estis praktike kontrolita fare de federaciaj aŭtoritatoj.
Pledoj kaj Pagendaĵo Bargaining
Duoblaj ĵartaj konsideroj povas esti potenca ilo en pledo intertraktadoj. La kapablo de la registara alporti kromajn pagendaĵojn en posta procesigo estas limigita per duoblaj ĵipoj, kaj defendkonsilado povas uzi tiujn limojn por limigi la amplekson de pledinterkonsento.
Navigado Multi-Jurisdictional Prosecutions
Kiam kliento alfrontas eblan procesigon en multoblaj jurisdikcioj, defendkonsilado devas strategie asigni resursojn kaj kunordigi defendojn trans kazoj. [ citaĵo bezonis ] La duobla suverenecdoktrino signifas ke malkondamno en unu jurisdikcio ne nepre baras procesigon en alia, sed ĝi kreas ŝancojn por kromaj estopel argumentoj se specifaj faktaj temoj estis nepre solvitaj en la favoro de la kliento.
Konkluziva
La duobla jeopardy regulo restas bazŝtono de federacia krima proceduro, protektante individuojn de la potenco de la registara submetata ilin al ripetaj provoj kaj multoblaj punoj por la sama delikto. Ĝia aplikiĝo al federaciaj statutoj kaj regularoj postulas zorgeman analizon de la elementoj de la ŝarĝitaj deliktoj, la naturo de la procedoj implikis, kaj la specifaj konstituciaj protektoj ĉe temo.
Ĉar federacia puna juro daŭre disetendiĝas kaj reguligaj devigo intensigas, la duobla ĵipo paragrafo restos decida protekto kontraŭ registaraj troreaklaj. Laŭleĝaj profesiuloj kiuj komprenas la nuancojn de tiu areo de leĝo estas pli bone ekipitaj protekti la rajtojn de siaj klientoj kaj navigi la kompleksan intersekciĝon de konstitucia juro, federaciaj statutoj, kaj administraj regularoj. [ citaĵo bezonis ] Por tiuj serĉantaj profundigi ilian komprenon, la [FLT: =Ĵentinala LTS estas superrigardo de duobla ĵuo [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis