Estatu Batuetako Konstituzioaren mekanismorik behin eta berriz erabili zen, lehendakaria eta beste funtzionario federalak larriki okerbideen erantzule izateko. Nahiz eta bi mendetan zehar gutxi erabili, dei bakoitzak eztabaida sutsua pizten du Konstituzioak zigor-klausulen esanahiaz, kongresu-boterearen esparru egokiaz eta arau legalen eta judizio politikoaren arteko orekaz. Inguruko eztabaida konstituzionalak ulertzea funtsezkoa da botere hori Estatu Batuetako gobernuan nola aplikatu daitekeen ulertzeko.

Konstituzio-markoa

Estatu Batuetako Konstituzioak bi xedapen nagusitan ezartzen du ahitze-prozesua. I. artikuluak, 2. atalak, "inpekzio-indar bakarra" ematen dio Ordezkarien Etxeari; I. artikuluak, 3. atalak, "Inperpententzio guztiak probatzeko botere bakarra" ematen dio Senatuari. Inpektapen-arrazoiak hemen idatzita daude: II. artikulua, 4. atala:5.

Lehendakaria, presidenteordea eta Estatu Batuetako funtzionario guztiak kargutik kenduko dira, kargutik kentzeko, eta, Treason, Bribery edo delitu eta delitu handiei buruz, eta gaizkileei buruz.

Hizkuntza honek nahita konbinatzen ditu delitu espezifikoak (treason eta eroskeria) kategoria zabalago eta anbiguoago batekin, "delitu eta delitu handiak". Markogileek esaldi hau ingeles parlamentu-praktikatik hartu zuten, non historikoki delitu adierazgarriak ez ziren estatuaren aurkako delituak estali zituen. Ganberako gehienek lehendakariari egotzi diezaiokete (formalki salatu) eta konbikzioak bi herenen botoa eskatzen du Senatutik kentzea da Konstituzioak baimentzen duen zigor bakarra, nahiz eta Senatua ere, etorkizuneko bulego federala kargutik desordenatu ahal izateko.

Diseinuak botere-esleipen zaindua erakusten du: Ganberak epaimahai handi gisa jokatzen du, Senatuak auzitegi gisa, eta Estatu Batuetako Justizia Nagusiak lehendakaritza-agintarien kargu-agintarien aurrean du. Egitura horrek adierazten du botere exekutiboaren kontrol politikoa sortzeko asmoa, eta, aldi berean, botere exekutiboaren kontzentrazioak saihesten ditu adar bakar batean. Konstituzio-Konturako 1787ko eztabaidek erakusten dute delegatzaileek ez zituztela proposamenak lehendakariari bakarrik suposizioak kentzeko, baita auzitegiak kentzeko saiakerak ere.

Zer dira "delitu eta gaizkile handiak"?

Jatorrizko ulermena

Zigortzearen inguruko eztabaida konstituzional iraunkorrenaren helburua "beste delitu eta delitugile handi batzuen" esparrua da. Berrespen-eztabaidan, Alexander Hamiltonek azaldu zuen 65. zenbakiko faederalistan, "fidagarritasun publiko baten abusu edo urraketa"ri aurre egiteko, "izaera politiko baten prozedura" gisa deskribatuz. Prozesuak "batez ere gizarteari berari zuzenean egindako kalteen" kudeaketa egiteko asmoa zuela azpimarratu zuen.

Markogileak ingelesen aurrekarietatik atera ziren, non erregearen ministroen aurkako salaketak erabili ziren, hala nola eroskeria, betebeharren eza, boterearen gehiegikeria eta ustelkeria, interes publikoa ahuldu zuten legeak, nahiz eta lege-deliturik ez izan. "gezurgile handiak" sartzeak (hamairugarren mendeko erabileran delitu politikoak ziren, ez arau-hauste zibil txikiak) adierazten du Markogileek zigor-maila larria aurreikusi zutela, delituak ez betetzeagatik.

"Ekintza kriminala" vs. "Ebaki-lantegia"

Konstituzio-auzitegi batek magistratuak eta politikariak banantzen ditu: lehendakari batek benetako krimena egin behar du ahazgaitz izateko, edo jarauns dezake konduktibitatea hausten duen jokaera? (FLT:0]]Eraikitzaile korapilatsuek argudiatu behar dute delitu eta delitu handiak lege-hauste penaletara mugatu behar direla. Ikuspegi horren arabera, lege bat hautsi ez duen presidentea, adibidez, botere exekutiboa erabiltzea legez kanpoko irabazi politikorik gabe, ez da ezabatuko.

"Beste delitu eta gaizkile" esaldia adierazten dute errepublikari kalte egiten dion hutsegite larrien aurkako salaketa gisa, botere gehiegikeria, justizia, ustelkeria eta konstituzio-betebeharren eragozpena barne. Ikuspegi horrek Donald Trump lehendakariaren bi zigor ezartzen ditu, non Ganberak Kongresuaren botere eta oztopoen gehiegikeriaz eta eragozpenez akusatu zuen, lehenik eta behin, estatu federalaren bigarren kasuan, estatus partikularraren araubidea zen.

Lege-ikertzaile nabarmenak, Charles Black eta barne, Sunstein , argudiatu dute ebidentzia historikoak ikuspegi zabala sendo onartzen duela. Blackek 1974ko bere azterketa erdi-alan idatzi zuen bezala, "Esku-liburua", "Krimen eta gaizki-esale handiak" esaldiak "Konstituzioaren aurka" hartzen ditu, errepublikaren gobernuan jotzen dutenak, U.S. kodean agertzen diren ala ez kontuan hartu gabe.

Ganberaren eta Senatuaren eginkizuna: prozedura vs. Argumentu jarraiak

Etxearen indar bakarra

Konstituzio-auzitegiek ere eztabaidatzen dute Ganberak bere gain hartzeko autoritatea nola erabiltzen duen. Konstituzioak ez du prozedura berezirik agintzen: Ganberak auzitegi-batzordeak egindako zigor-artikuluei buruz botoa eman dezake, edo zoru-erabaki baten bidez jardun dezake. Praktika modernoan, Botere Judizialaren Batzordeak ikertu, entzun eta onartu egiten ditu, eta ondoren Ganbera osoak eztabaidatu eta bozkatu egiten ditu.

Kritikariek batzuetan argudiatu dute Ganberak auzitegi handien antzeko prozesuak jarraitu behar dituela, ageriko arau zorrotzekin eta lekukoen arteko konfrontazioarekin. Beste batzuek diote, azken batean, zigor politikoa dela eta, Ganberak erabaki irmoa duela erabakiak hartzeko. Auzitegi Gorenak, neurri handi batean, ez ditu zigortuak aztertu, "arazo politikoa" doktrina aipatuz. Estatu Batuetan, "FLT:0'Nixon v." Estatu Batuetan, "1" (1993), auzitegiak Senatuaren aurkako epaiketak erronkatzen ditu, eta ez da bidezkoa, ez da auzitegien barne-esk ez du bigarren auziak zigortzeko asmorik.

Senatua, auzitegi gisa

Senatuak bere argumentu konstituzionalak biltzen ditu. Konstituzioak dio Senatuak "inpektu guztiak probatzeko botere bakarra" izango duela, baina ez ditu zehazten ebidentzia-arauak, proba-luzera, edo Senatuak zuzeneko lekukoak entzun behar dituen. Anbiguotasun horrek eztabaida sortu du.

Clinton presidentearen epaiketan, Senatuak zuzeneko testigantzarik gabeko prozedura mugatu bat hautatu zuen. Trump presidentearen lehen epaiketan, Senatuak lekuko edo azpipuen dokumentu gehiago ez entzutea erabaki zuen, Senatuak "epaiketa" betearazleen egiteko betebehar konstituzionala betetzen ari ote zen eztabaida bizia piztu zuen erabakia, Senatuak "epaiketa" modu malguan definitu ahal izango zuela argudiatuz; aurkariek aurkakotu zuten froga garrantzitsurik gabe auzi bat erantzukizun-abdikazioa zela. 1993.

Beste argudio errepikatu bat dago froga-arauari buruz. Konstituzioak isiltasuna du konbentzimendurako beharrezko froga-kargari buruz. Aditu gehienek onartzen dute zigor-espedientea ez dagoela "arrazoizko zalantzatik haratago" arau kriminalaren menpe, baizik eta "egiaztapen garbi eta sinesgarria" edo "egiaztapenen nagusitasuna" bezalako zerbait. Etxeko kudeatzaileek eta defentsa-abokatuek askotan deitu dituzte arau aldakor horiek, baina ez dago behin betiko epai judizialik.

Aurrekariak eta interpretazio konstituzionalak

Johnsonen bahiketa (1868)

Andrew Johnson lehendakaria, Abraham Lincolnen ondoren etorri zen demokrata, batez ere Bulegoko Legea hausteagatik zigortu zuten, eta presidenteak debekatu egin zuen Senatuaren baimenik gabe kabineteko kideak kaleratzea. Johnsonek legea bera konstituziogabea zela argudiatu zuen, eta bere defentsa taldeak adierazi zuen gerrako idazkari Edwin Stanton kentzea ez zela "delitu eta delitu handien mailara igo".

Johnsonen kasuak aurrekaria ezarri zuen ez zela zigor-ekintza bat izan lege-interpretazioaren gaineko ezberdintasun edo desadostasun politikoetarako. Senatari askok uste zuten auzia politikoki motibatuta zegoela, inpektamendu-boterearen oinarrizko abusua. Atal hau defentsa-abokatuek aipatu dute, gero, Ganberak benetako hutsegitea frogatu behar zuela, ez bakarrik oposizio politikoa.

Nixonen dimisioa (1974)

Richard Nixon presidentea ez zen inoiz etxe osoaz arduratu, baina Botere Judizialaren Batzordeak hiru artikulu onartu zituen justizia, botere gehiegikeria eta Kongresuaren mespretxua saihesteko. Nixonek Kongresuak bozkatu ahal izan baino lehen amore eman zuen. Artikuluek zigor-arau zehatz bat bortxatu behar ez zuten jokabidez salatu zuten, hala nola agente federalak etsai politikoak helburutzat hartzea eta azpipoiak ez betetzea. Batzordearen boto bipartidistak adierazi zuen errepublikano askok erabaki zutela, nahiz eta zorrotz ez izan, ezin zela jokabide hori azeleratu.

Nixonen aurrekariak eragin handia izan zuen geroko eztabaidetan. Frogatu zuen justiziaren oztopoak (Lehendakariak ere) ezin direla delitutzat jo, eta lehendakariaren ezeztapena botere-abusua izan zitekeela, eta artikuluek azpimarratu zuten lehendakariaren II. artikuluan legeak leialtasunez betetzeko betebeharra urratu zela. Arrazoimen hori berriro agertu zen Trumpen lehen erasoan.

Clintonen atxiloketa (1998)

Bill Clinton presidentea zigortu egin zuten Ganberak, Paula Jonesen sexu-abusuaren eta Monica Lewinskyren eskandaluaren ondorioz justizia urratu eta eragozteko. Sexu-harreman pribatu bati buruzko zinpean jarritako karguak "delitu edo misdemeanor" bat ziren.

Clintonen defendatzaileek argudiatu zuten afera bati buruz gezurra esatea ez zela estatuaren aurkako delitua eta ez zela arau historikotik kanpo geratu, eta Ganberak irabazien aldeko prozesua abusatzen zuela. Senatuak azkenean Clinton absolbitu zuen, errepublikano batzuek ere ez zuten erruduntzat eman. Clintonen kasuak eztabaida areagotu zuen ea delituak publikoak izan behar ziren, ekintza politikoak, ez asmo okerrak, pertsonalak.

Trumpen bahiketak (2019 eta 2021)

Donald Trump lehendakaria birritan atxilotu zuten, behin baino gehiagotan atxilotu zuten presidente bakarra. Lehen salaketak botere-abusua salatu zuen (Ukrainari bere aurkari politikoa ikertzeko presioa egiteagatik) eta Kongresuaren oztopoa (funtzionariei azpipunteak ez betetzeagatik). Bigarren erasoa, urtarrilaren 6ko Kapitolioaren erasoaren ondoren, matxinadaren iniziatiba leporatu zion.

Bi zigorrek konstituzio-auzi bizia sortu zuten. Lehenengo atxiloketaren aldekoek argudiatu zuten atzerriko interferentziak eskatzea AEBetako hauteskunde-prozesuak honda zezakeen botere-abusu ikaragarria zela, hain zuzen ere, zigor-botereari aurre egiteko asmoa zegoela. Aurkariak kontra zeuden "behar-kuota" baten frogarik ez zegoela laguntza militarrak esplizituki baldintzatu zituena, eta lehendakariaren ekintzak atzerriko politikaren barruan zeudela.

Bigarren atxiloketak galdera berria planteatu zuen: lehendakaria bulegotik irten ondoren atxilotu ote daitekeen (Etxeak egun batzuk falta zituen Trump zigortu zuen). Senatuak, azkenean, epaiketari jarraitzeko bozkatu zuen, baina 57 senatarik kondenatuei bozkatu zieten, beharrezko bi herenen faltagatik. Konstituzio-eztabaida I. artikuluaren 3. atalean zentratu zen, eta Senatuak "Inpertsio guztiak probatzeko botere bakarra" duela dio. Aditu batzuek argudiatu zuten "atxilotze-legeek" aurrekariak dituztela; beste batzuek, berriz, galde hori egin zuten: "Auzitegi Gorenaren bi alderdien auziaren aldeen artean ez dagoela, eta auzitegia kendu behar dela.

Prozesu politikoa vs. Prozesu juridikoa: Konstituzionaltasuna eta praktikotasuna

Oinarri-oinarrizko argudio konstituzionala da, nagusiki, politikoa edo juridikoa den. Testuak Kongresuari ematen dio boterea, ebidentzia-arauak zehaztu gabe edo lege-prozesu arruntak zuzendu ezin dituen "gizaki publikoen" azken baliabidea, bereziki Hamiltonek eta James Madisonek, zigor politikoari buruz deskribatu zuten, "gizaki publikoen jokabide okerra" azken baliabidea, lege-prozesu arruntak ezin duena zuzendu. InFLT:0]]Federalist 65.

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

Michael J. Gerhardt-ek, adibidez, Framers-ek, nahita, lege eta politika nahasten zituela argudiatu zuen, zeren eta inhibiduazioak bi egitate-determinazioa eskatzen baitu, eta interes publikoari buruzko judizioak balioetsi behar baititu. Inprentamenduak lege-molde zorrotz batean sartzera behartzen saiatzeak, ez dio jaramonik egiten Framers-en adimenari, bulegotik kentzea aparteko erremedioa dela, ez zigor kriminala. Era berean, FLT4Boking-ek, LT4:Brooking-ek, bereziki, konfiantza-neurria azpimarratzen du.

Prozesuaren eta zuzentasunaren argumentuak

Zigor-ekintza ez bada ere, Bosgarren Zuzenketaren Lege-Deklatoa oraindik Kongresuan aplikatzen zaio, nolabait, zigor-epaitegiei aurre egiten dieten presidenteek argudiatu dute frogak aurkezteko aukera, azterketa gurutzatuen lekukoak eta auzitegi neutral baten aurrean bidezko entzunaldia izateko eskubidea dutela. Senatuaren eginkizuna, epaile eta epaimahaiak, bi aldeei buruzko kezkak sortzen ditu, batez ere senatariek erruari edo errugabetasunari buruzko iritzia publikoki adierazi dutenean.

Senatua arrazoizko auzitegia izan daitekeenaren auzia, fundatzailetik eztabaidatu da. Alexander Hamiltonek, 66. zenbakiko anglosaxoiak, fakzio-arriskua aitortu zuen, baina bi herenen gain-betebeharrek "fakzio-espiritu" baten aurka babestuko zutela argudiatu zuten. Hala ere, kritika modernoek diote zigor-prozesua oso alderditsua dela, senatariek "parte-izpiritua" barkatuko ziotelakoan. Clinton eta Trumpen aurkako epaiketan, alderdiaren aldeko botoak eta auzitegiak, Senatuaren lege-organoak, bi alderdiak, boto konstituzionalak eta auzitegiak, botoen bidez, botoen bidez, boto konstituzionalak galdu dituen prozesua.

Aditu batzuek iradoki dute auzitegiek neurri txikiko zuzentasuna bermatzeko egin beharko luketela zigor-auzitegietan. Hala ere, 1993ko erabakia eta auzi politikoen doktrinak ez dute inolako esku-hartze judizialik egingo. Ondorioz, Konstituzioak Senatua uzten du bere zuzentasunaren arbitro bakar gisa, eta horrek konfiantza handia jartzen du gorputz-agintaritzaren zentzuan.

Kontrol eta oreka-sistemako inpekzio-indarra

Markogileek botere exekutiboaren kontrol gisa salatu zuten, baina Kongresuak gaizki erabiltzearen beldur ziren. James Madisonek kezkatuta zegoen lehendakaria errazegi kentzeak "legealdiaren menpeko exekutiboa" alda zezakeela, botereen banaketa eragotziz.

Oreka hori oinarrizkoa da azeleratzearen "politizazioa"ri buruzko argudio modernoentzat. Trumpen zigorren kritikariek esan zuten Ganberak prozesua erabiltzen zuela aurkari politiko bati erasotzeko, eta horrek aurrekari arriskutsua izango zuela etorkizuneko presidenteentzat.

Beste kontrol batek Kongresuak bere botereaz abusatzeko duen ahalmena dakar: Senatuak presidentea bi herenen arteko muga estu baten bidez kondenatzen badu, ezabapena ez da zilegitzat jo daiteke. Aitzitik, Senatuak lehendakari bat absolbituko balu, nahiz eta gaizki egindako froga argi eta garbi egon, inpektore-ahalmena hildako gutun bihurtzen da.

Erantzun gabeko galderak eta etorkizuneko argumentu konstituzionalak

Hainbat auzi konstituzional ebatzi gabe daude. Lehendakaria kargutik kendu ahal izango da, oraindik ere indarrean dagoen krimen batengatik akusatua izan bada? Abokatuaren Bulegoak luzaroan argudiatu du presidente eserita bat ez dela auzitegitik at egongo, baina iritzi hori berrikusi egin daiteke. Lehendakaria zigor-arloko akusaziopean balego, zigor-prozeduraren eta zigor-auzien arteko harremana ageriko konstituzionala izango litzateke.

Lehendakariaren indultua, kanpo-politikaren jokabidea edo beto-boterearen erabilera ere eztabaidatu da, baina ez da inoiz frogatu. Batzuek diote II. artikuluan lehendakariari emandako diskrezio zabalak muga bat duela esparru horietan, eta beste batzuek diote botere konstituzionalaren abusuak, baita botere zerrendatuaren barruan ere, ezin direla akasak izan errepublika hondatzen badu. Eztabaida horiek areagotu egingo dira, etorkizuneko presidenteak botere exekutiboaren mugak probatzen baditu Kongresuak sortzen dituen moduetan.

Auzitegi Gorenaren eginkizuna ere galdera irekia da. Nahiz eta Estatu Batuetako "delitu eta gaizkile" edo froga-mailari buruz behin betiko erabaki ez duen, auzitegiak ez duela Senatuaren prozedurak berrikusiko iradokitzen du, auzitegiak ez duela behin betiko erabakirik hartu "delitu eta okerren" esanahia, ezta froga-maila ere. Prozesuaren konstituzionaltasuna zalantzan jartzen duen lehendakari bat inposatu eta kendu duen kasu bat, nahiz eta doktrina politikoak kritika judiziala ezgai bihurtzen duen.

Azkenik, iritzi publikoaren eta hauteskunde-konexioaren eragina ezin da baztertu. Zenbait adituk diote jazarpena hautesleek eta ez auzitegiek epaitu behar duten prozesu politiko bat dela, eta agerian uzten dute presidenteek karguan geratu direla, baina ez direla kendu (Johnson, Clinton, Trump), eta ondorio politikoak aldatu direla. Ikuspegi horrek dio Konstituzioak markoa ematen duela, baina zigor-ahalmena Kongresuaren borondate politikoaren eta zuzentasunaren mende dagoela, prozesu demokratiko zabalagoak gidatua.

Ondorioa:

Estatu Batuetako lehendakarien atxiloketaren inguruko argudio konstituzionalek kontu-emate betearazlearen izaerari buruzko galdera sakon eta iraunkorrak islatzen dituzte, Konstituzioaren testuaren esanahiari eta lege- eta auzitegi-adarren eginkizunei buruzkoak. "Krimen eta gaizkile handien anbiguotasunak" lekua uzten du bai alderdien manipulazioari bai eztabaida printzipioari buruz. Markogileek estandar malgua sortu zuten, etorkizuneko belaunaldiek jakinduriaz eta zorroztasunez aplikatuko zutela uste izanik.

Andrew Johnson-ek Donald Trump-i egindako erasoek Konstituzio-mugak frogatu dituzte, mekanismo bikain honen indar eta ahuleziak agerian utziz. Lehendakaritzak botere handia izaten jarraitzen duen bitartean, inhibizioa noiz eta nola erabili erabakitzeko eta lege konstituzional amerikarra eta bizitza politikoa nola moldatuko diren eztabaidatzen dute. Argumentu konstituzional horiek ulertzea ez da ariketa akademiko hutsa, funtsezkoa da hiritar eta funtzionarioentzat, Framers-en diseinuaren oinarrian dagoen erantzukizunaren eta egonkortasunaren arteko tentsioan zehar ibiltzeko.