Table of Contents
تنش پایان: درگیری های جهانی بین دولت های دولتی و فدرال
ایالات متحده بر اساس یک آزمایش ظریف در حاکمیت تقسیم شده به عنوان فدرالیسم تاسیس شد، برای بیش از دو قرن، رابطه بین دولت های دولتی و دولت فدرال یک تجربه پویا، اغلب محرمانه، رقص قدرت بوده است، در حالی که قانون اساسی چارچوب را مشخص می کند، مرزهای عملی اقتدار به طور مداوم توسط قانون، حکم دادگاه و اراده سیاسی آزمایش می شود، این مقاله بررسی چندین درگیری واقعی تعریف شده و تعادل بین قدرت و دولت های ملی و تعادل بین دولت ها را دوباره تعریف می کند.
درک این درگیری ها نه تنها برای دانشجویان مدنی بلکه برای هر شهروندی که زیر لایه های دوگانه حکومت زندگی می کند، بسیار مهم است، مثال های زیر نشان می دهد که فدرالیسم چگونه در عمل کار می کند - اغلب با اختلاف عمیق، اما همیشه در ساختار یک سیستم قانون اساسی مشترک.
بنیاد قانون اساسی فدرالیسم
قانون اساسی ایالات متحده قدرت بین دولت فدرال و دولت ها را تقسیم می کند. Supremacy کلاوس (مقاله VI، ٢) تعیین می کند که قانون فدرال قانون عالی زمین است، و قوانین دولتی را نقض می کند، با این حال، قدرت های تن اصلاحیه به دولت فدرال تسلیم نمی شوند تا دولت یا این تنش بین دولت و حاکمیت عمومی تقریبا ریشه هر درگیری عمده.
تاریخ دانان و علمای حقوقی اغلب به سه مدل فدرالیسم اشاره می کنند: فدرالیسم دوگانه ( کیک لایه)، که در آن هر سطح به طور مستقل عمل می کند؛ فدرالیسم تعاونی ( کیک ماربل)، که در آن مسئولیت ها را به اشتراک می گذارند؛ و فدرالیسم مشارکتی، جایی که فشار دولت فدرال به تصویب سیاست های خاصی می پردازد.
جنبش حقوق مدنی: اداره فدرال در مقابل دولت Segregation
مقاومت دولت در برابر اخراج
شاید چشمگیرترین رویارویی بین دولت و فدرال در طول جنبش حقوق مدنی در دهه های ۱۹۵۰ و ۱۹۶۰ رخ داد.دولت های جنوبی مدت ها پیش سیستم تفکیک نژادی قانونی تحت دکترین "پارچه اما برابر"، که توسط LT: 0 / 2 بدون شک و بی انتها در فرگوسن [LT:1 (1896] ایجاد شده بود، اما دولت فدرال، با این حال، شروع به تغییر موضع دادگاه عمومی (Flimental Education) کرد.
بسیاری از ایالت ها، به ویژه در جنوب عمیق، آشکارا از حکم حاکم بر این کشور در سال 1957 سرپیچی کردند، فرماندار اوروال فالووس آرکانزاس از گارد ملی خواست تا از ورود 9 دانشجوی سیاه به مدرسه عالی راک کوچک جلوگیری کند. دو آیزنهاور با فدرال کردن گارد ملی آرکانزاس و استقرار نیروهای ارتش آمریکا به اجرای این ادعا مستقیم برتری فدرال برای خنثی کردن قانون فدرال، جلوگیری کند.
قانون فدرال و فشار دولت
این درگیری با تصویب قانون حقوق مدنی ۱۹۶۴ و قانون حقوق و رای گیری ۱۹۶۵ عمیق تر شد، این قوانین برجسته فدرال تبعیض در محل اقامت عمومی و رای دادن را ممنوع کردند، کشورهایی مانند می سی سی و آلاباما با چالش های قانونی پاسخ دادند و در برخی موارد، با مقاومت خشونت آمیز توسط مقامات ایالتی و محلی.دولت فدرال از اختیارات اجرای آن استفاده کرد، از جمله ثبت کنندگان فدرال و دستورات دادگاه برای جلوگیری از انسداد دولتی.
درس این دوره روشن است: وقتی که حقوق دولت ها برای تضعیف حمایت های اساسی قانون اساسی مورد استفاده قرار می گیرد، دولت فدرال دارای اقتدار و تعهد به مداخله است.جنبش حقوق مدنی همچنان قدرتمندترین نمونه فدرالیسم است که به عنوان ابزار عدالت استفاده می شود و قوانین دولتی را که آزادی های فردی را نقض می کند، نقض می کند.
۲- قانونی سازی ماری جوانا: یک آزمایشگاه دموکراسی در تعارض با ممنوعیت فدرال
آزمایش دولتی آغاز می شود
کالیفرنیا اولین ایالتی بود که در سال 1996 به قانونی کردن ماری جوانا پزشکی تبدیل شد، به طور مستقیم قانون مواد مخدر فدرال کنترل شده (CSA) از 1970 را به چالش کشید، که ماری جوانا را به عنوان یک داروی برنامه I بدون استفاده پزشکی پذیرفته شده طبقه بندی می کند، از آن زمان، بیش از 20 ایالت ماری جوانا قانونی شده اند، و تقریبا 40 مورد استفاده پزشکی قانونی قرار می گیرد.
این درگیری صرفا نمادین نیست.سازمان های اجرای قانون فدرال اجازه دارند به کسب و کارهایی که به طور قانونی تحت قانون دولت عمل می کنند، در طول دولت اوباما، وزارت دادگستری کل یادداشت ومحافظه را صادر کرد که به دادستان های فدرال توصیه کرد تا اجرای قانونی را در دولت هایی که سیستم های نظارتی قوی دارند، محروم کنند.اداره ترامپ مجدداً اعلام کرد که راهنمایی، ایجاد عدم اطمینان در اداره دادگستری، به طور کلی یک رویکرد قانونی را حفظ کرده است، اما همچنان یک رویکرد قانونی باقی مانده است.
عواقب عملی برای کشورها
کشورهایی مانند کلرادو، واشنگتن و اورگن صنایع قابل توجهی را در اطراف کانابیس قانونی ایجاد کرده اند، میلیاردها دلار درآمد مالیاتی ایجاد کرده و ده ها هزار شغل ایجاد می کنند، اما کسب و کارها با چالش های فراوانی مواجه هستند، به دلیل درگیری فدرال-دولتی، هزینه های تجاری را در قوانین مالیاتی فدرال (IRC §280E)، اغلب خدمات بانکی را رد می کنند و کارمندان آنها به طور موثر در سراسر قوانین فدرال حمل و نقل و نقل و نقل از آن ها، مجازات می کنند.
تمایل دولت فدرال برای حل این درگیری ها یک تناقض ایجاد می کند: دولت ها به عنوان "کارشناسان دموکراسی" عمل می کنند، اما آزمایش های آنها تحت تهدید دائمی معافیت فدرال عمل می کند، تحولات اخیر مانند قانون بانکداری SAFE و تجدید نظر احتمالی ماری جوانا، نشان می دهد که تغییر ممکن است پیش آید، اما به عنوان این نوشتن، تنش هنوز حل نشده است.
۳- اداره مهاجرت: شهرهای سانکتو و حاکمیت دولتی
SB 1070 و محدودیت های اداره دولتی
سیاست مهاجرت به طور واضح یک حوزه فدرال تحت قدرت قانونی در مورد طبیعی سازی و امور خارجی است، با این وجود، دولت ها به طور فزاینده ای تلاش کرده اند تا اقدامات اجرای مهاجرت خود را به صورت غیرقانونی انجام دهند. مشهورترین نمونه، SB 1070 (2010) آریزونا است که به افسران پلیس نیاز دارد تا وضعیت مهاجرت هر کسی را که به طور معقولی مظنون به حضور در کشور هستند بررسی کنند و جرم و غیرقانونی برای مهاجران غیر قانونی ایجاد کنند.
دولت فدرال از آریزونا شکایت کرد و استدلال کرد که قانون اختیارات فدرال را در آرزیونا v. ایالات متحده غصب کرد (2012)، دیوان عالی مقررات کلیدی قانون را نقض کرد، و این را در نظر داشت که اجرای مهاجرت عمدتا تابع فدرال است. دادگاه اجازه داد "ارائه مقالات خود را نشان دهد" به ایستادگی، اما تنها تحت محدودیت های شدید که نمی تواند سیاست فدرال را لغو کند.
شهرهای سانکونی و عصر ترامپ
اخیراً، درگیری ها بر سر "شهرهای آموزشی" بوجود آمده است - قضاتی که همکاری با مقامات فدرال مهاجرت را محدود می کنند، دولت ترامپ به طور مشهور تهدید به حفظ کمک های فدرال از شهرهای مقدس، به ویژه در دادگاه های شیکاگو کرد که عمدتاً این تلاش ها را مسدود کرده اند، حکم می کنند که دولت فدرال نمی تواند شرایط جدید و غیر مرتبط را برای تامین بودجه ای که کنگره برای اهداف دیگر (F0: 1 / 1 / 1 / 1 جلسه 2018) در نظر گرفته است، به کار ببندد.
دولت بایدن رویکرد مخالف را اتخاذ کرده است، اما همچنان به درگیری با کشورهایی مانند تگزاس و فلوریدا ادامه می دهد که قوانین اجرای ضد مهاجر تهاجمی را اجرا کرده اند.در سال 2023 تگزاس قانون ۴ را تصویب کرد و پلیس ایالتی را برای دستگیری مهاجران بدون مدرک، و موجب یک نبرد قانونی جدید با دولت فدرال شد.
این درگیری ها بر یک حقیقت اساسی تأکید می کنند: در حالی که دولت ها می توانند در اجرای مهاجرت فدرال کمک کنند، نمی توانند سیاست مهاجرتی خود را تنظیم کنند. اقتدار انحصاری دولت فدرال در این منطقه یکی از معدود مناطقی است که دادگاه عالی به طور مداوم و قوی از برتری فدرال دفاع کرده است.
اصلاح مراقبت های بهداشتی: قانون مراقبت های مقرون به صرفه و مقاومت دولت
نبرد توسعه Medicaid
هنگامی که قانون مراقبت مقرون به صرفه (ACA) در سال 2010 به قانون امضا شد، شامل یک ماده است که دولت ها را ملزم به گسترش برنامه های Medicaid خود برای پوشش تمام بزرگسالان با درآمد تا 138% از سطح فقر فدرال است. دولت فدرال 100٪ از هزینه را پرداخت می کند، به تدریج کاهش به 90٪.
در فدراسیون ملی کسب و کار مستقل و Sebelius (2012)، دیوان عالی حکم کرد که در حالی که حکم فردی قانون اساسی (به عنوان مالیات)، گسترش Medicaid بود که با نگه داشتن تمام وجوه موجود از دولت هایی که از گسترش آن امتناع کردند، بدون مجازات، تصمیم به گسترش دولت ها داده شد.
پوشش Gap and State Variation
از سال 2024، ده ایالت هنوز توسعه نیافته اند، از جمله تگزاس، فلوریدا و می سی سی سی سی سی سی سی سی سی پی، این یک "شکاف پوشش" برای میلیون ها بزرگسال با درآمد پایین که برای Medicaid سنتی درآمد زیادی دارند، اما برای واجد شرایط برای بیمه خصوصی یارانه ای بسیار کم است.دولت فدرال تلاش کرده است تا گسترش را از طریق مکانیسم های جایگزین، مانند معافیت ها و نرخ های افزایش یافته برای خدمات خاص، اما محدودیت های ردگیری از این قدرت در سیاست های فدرال تاکید می کند.
درگیری ACA همچنین پویایی " فدرالیسم اجباری" را نشان می دهد: دولت فدرال از اهرم بودجه موجود برای فشار دادن دولت به سمت یک هدف سیاست استفاده کرد، اما دیوان عالی عقب نشینی کرد و استقلال دولتی را حفظ کرد و این یکی از مهم ترین تصمیمات فدرالیسم قرن 21 است.
۵- مقررات زیست محیطی: اداره منحصر به فرد کالیفرنیا و استانداردهای ملی
لغو کالیفرنیا و حذف ماشین
سیاست زیست محیطی عرصه دیگری است که در آن دولت و فدرال اغلب با آن برخورد می کنند، قانون هوای پاک به کالیفرنیا اجازه می دهد تا از آژانس حفاظت از محیط زیست (EPA) برای تنظیم استانداردهای انتشار گازهای گلخانه ای خود، جلوگیری کند.
در طول دولت اوباما، کالیفرنیا و EPA در کنار افزایش استانداردهای اقتصاد سوخت کار کردند، دولت ترامپ معافیت کالیفرنیا را لغو کرد و استانداردهای ملی را به عقب برگرداند و منجر به یک درگیری چشمگیر شد. کالیفرنیا و دولت همراه با گروهی از خودروسازان موافقت کرد تا استانداردهای داوطلبانه را که از الزامات فدرال فراتر رفته بود، دولت بایدن حذف کالیفرنیا و استانداردهای سختگیرانه تر را بازسازی کرد.
تلاش دولت فدرال برای اخراج کالیفرنیا از معافیت آن یک چالش مستقیم برای اقتدار طولانی مدت دولت تحت قانون هوای پاک بود.این دادگاه ها در نهایت با کالیفرنیا کنار گذاشته شدند و تایید کردند که EPA نمی تواند به طور خودسرانه معافیت هایی را که به طور قانونی اعطا شده است، لغو کند.
طرح قدرت پاک و فدرالیسم تعاونی
طرح قدرت پاک (2015) که هدف آن کاهش انتشار کربن از نیروگاه های برق است، به شدت به دولت ها برای اجرای برنامه های انطباق فردی متکی بود، این طرح توسط بسیاری از ایالت ها به چالش کشیده شد، به این دلیل که آن را فراتر از اقتدار EPA تحت قانون هوای پاک است، دادگاه عالی هرگز بر شایستگی ها حکومت نمی کرد، زیرا دولت ترامپ جایگزین طرح انتشار گازهای گلخانه ای با استفاده از مواد مخدر پاک (F2) و قانون اساسی EPALT: "2: ".
این درگیری های زیست محیطی نشان دهنده ارتباط پیچیده بین استقلال دولتی و اقتدار فدرال است: برخی از کشورها خواهان حفاظت قوی تر از دولت فدرال هستند، برخی دیگر خواهان ضعیف تر شدن هستند و مرزهای قانون اساسی قدرت هر سطح به طور مداوم مورد آزمایش قرار می گیرند.
کنترل اسلحه: دومین قانون اساسی و تنوع دولتی
قوانین دولت در مقابل استانداردهای فدرال
کنترل اسلحه یک منطقه سیاست است که در آن دولت فدرال طبقه ای را تعیین می کند، نه یک سقف، اصلاحیه دوم، همانطور که در :3] دیسکن کلمبیا v. Heller (2008) و McDonald v. شهر شیکاگو [F3: (2010)] از حق فردی برای حفظ سلاح های هسته ای محافظت می کند، به عنوان مقررات سختگیرانه ای که آنها را به عنوان مقررات منع می کنند، به عنوان مقررات سخت گیرانه ای که آنها نمی دهند.
کشورهایی مانند کالیفرنیا، نیویورک و ماساچوست برخی از سخت ترین قوانین اسلحه را در کشور اعمال کرده اند، از جمله ممنوعیت سلاح های تهاجمی، مجلات با ظرفیت بالا و الزامات صدور مجوز دقیق، دولت فدرال، تحت قانون کنترل اسلحه 1968 و قانون برادی، مجوز پایه و الزامات پس زمینه را تعیین می کند، اما قوانین دولتی می تواند بسیار بیشتر تعارض داشته باشد، زمانی که قوانین ضد سلاح جهانی را نقض می کنند، که در برابر استانداردهای قانونی که به چالش کشیده شده اند، به عنوان قانون دوم دولت، به چالش می پردازند، و یا به عنوان قانون حقوق قانونی که آنها را به چالش می پردازند، به عنوان قانون حقوق سلاح های قانونی که آنها اعمال می کنند، به چالش می کنند، به عنوان قانون واحد حقوق قانونی که آنها را نقض می کنند، به عنوان قانون قانونی که آنها را به چالش می کنند، به عنوان قانون قانون قانون قانونی که به چالش می کنند، به عنوان قانون قانون قانون واحد حقوقی دولت فدرال، و یا به عنوان قانون دوم، و یا دولت فدرال، و یا به عنوان قانون قانون قانون قانون قانون قانون قانون قانون قانون قانون قانون قانون قانون قانون قانون قانون قانون قانون قانون قانون قانون قانون ضد سلاح های قانونی که آنها را به چالش می کنند، و یا به چالش می کنند، به چالش می کنند، و یا به چالش می کنند، و
تصمیم گیری برلن و تنش های دولتی-Federal
تصمیم دیوان عالی در نیویورک و اتحادیه Pistol v. Bruen [۲۲] به طور چشمگیری چشم انداز را تغییر داد. دادگاه با توجه به "علامت" نیویورک برای حمل مجوز پنهان، مجبور به نگه داشتن هر گونه مقررات اسلحه باید با سنت تاریخی دولت تنظیم سلاح هسته ای این اقدام به اجرای برخی از قوانین مربوط به دولت فدرال و ممنوعیت استفاده از سلاح های دولتی "قانون جدید در ایالت نیویورک، و "قانون حمله دولت فدرال، و ممنوعیت استفاده از جمله ممنوعیت استفاده از جمله ممنوعیت استفاده از سلاح های دولتی "قانون حمل و قانون "قانون حمل و قانون های دولتی جدید" دولت فدرال، و قانون "قانون حمل و سلاح های دولتی "قانون حمل و قانون "قانون حمل و منع شده است.
درگیری کنترل اسلحه تحت فدرالیسم منحصر به فرد است زیرا دومین اصلاحیه قانون اساسی محدودیت هایی در دولت های ایالتی و فدرال دارد، اما اجازه می دهد تا اختیارات زیادی در چگونگی تنظیم آنها در این محدودیت ها ایجاد کند.
آموزش و نبرد مدرن: نظریه نژاد انتقادی و برنامه درسی
محدودیت های دولتی در آموزش
در سال های اخیر، آموزش به عنوان یک عرصه عمده از درگیری های دولتی-مطریق ظهور کرده است، در حالی که آموزش به طور سنتی یک مسئولیت دولتی و محلی است، دولت فدرال از طریق بودجه، اجرای حقوق مدنی و قوانینی مانند هر دانش آموز موفق به موفقیت قانون (ESSA) است.
از سال 2021، حداقل 18 ایالت قوانینی را تصویب کرده اند که نشان می دهد چگونه معلمان می توانند درباره نژاد، جنسیت و تاریخ آمریکا بحث کنند، این قوانین اغلب مفاهیم مربوط به نظریه نژاد انتقادی (CRT) را هدف قرار می دهند، اگرچه خود CRT به ندرت در مدارس K-12 تدریس می شود، وزارت آموزش فدرال بیان کرد که چنین محدودیت هایی ممکن است نقض حقوق مدنی دانش آموزان اگر آنها یک محیط خصمانه یا تبعیض علیه دانش آموزان خاص را ایجاد کنند، راهنمایی های فدرال را رد می کنند.
در حالی که هیچ قانون عمده فدرال به طور مستقیم محدودیت های برنامه درسی دولتی تصویب نشده است، این درگیری نشان دهنده افزایش تنش بین کنترل دولت بر آموزش و پرورش و نظارت بر حقوق مدنی فدرال است.
نتیجه گیری: کار ناتمام فدرالیسم آمریکا
این نمونه های دنیای واقعی نشان می دهند که تنش بین دولت های دولتی و فدرال در سیستم یک نقص نیست – خود سیستم است.ایالات متحده برای حفظ استقلال دولتی طراحی شده است در حالی که ایجاد یک دولت قوی ملی قادر به اقدام برای منافع مشترک است.این تعادل به طور مداوم توسط قوانین جدید، فن آوری های جدید و جنبش های سیاسی جدید مورد آزمایش قرار می گیرد.
از آنجا که این درگیری ها همچنان در حال تکامل هستند، چندین الگو ظهور می کنند: دولت فدرال تمایل دارد که در زمان اعمال آن در قدرت های گسترده خود (مهاجرت، تجارت بین دولتی، اجرای حقوق مدنی) پیروز شود، اغلب زمانی که آنها در برابر اجبار فدرال مقاومت می کنند که اساسا مسئولیت های سنتی خود را تغییر می دهند (توسعه پزشکی، سیاست های آموزش و برخی از مناطق، مانند قانونی بودن ماری جوانا و کنترل اسلحه، حل و تعارض بدون قانون اساسی در قانون اساسی، هنوز هیچ راه حل قانونی و قانون اساسی در قانون اساسی در قانون اساسی نیست.
درک این پویایی برای هر کسی که می خواهد به حرکت در چشم انداز پیچیده حکومت آمریکا ضروری است، مثال های مورد بحث، نشانه های تاریخ نیستند - آنها اختلافات فعال و مداوم هستند که آینده کشور را شکل می دهند.
[[ویرایش] [۱] [۱۰] برای مطالعه بیشتر در مورد فدرالیسم و این درگیری های خاص [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۳] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰]] و تحلیل از موسسه و امور مالی محلی [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۳] [۱۰] [۳] [۳] [۱۰] [۳] [۳]