Table of Contents
رابطه بین رئیس جمهور و دادگاه ها یک ستون اساسی از سیستم قانون اساسی آمریکا است.این همبازی پویا نه تنها ایجاد و تفسیر قوانین بلکه مرزهای قدرت دولتی است که درک این رابطه برای درک این که چگونه چشم انداز قانونی در پاسخ به تغییرات سیاسی، تغییرات اجتماعی و چالش های قانون اساسی در هسته آن، سیستم بررسی و تعادل پایدار که تضمین می کند که هیچ قانون واحد، اما اغلب نقاط تعامل و سیاست های متقابل خود را در مورد بررسی قرار می دهد، و پیدا کردن نقش های مختلف رئیس جمهور خود را در حال رقص و درگیری های مختلف، و سیاست گذاری، و درگیری های مختلف، و پیدا کردن تفاوت های اداری خود را در نقش های مختلف، و درگیری های مختلف، و درگیری های مختلف، و درگیری خود را در نقش های مشترک، و درگیری های مختلف، و سیاست گذاری، و درگیری خود را در پاسخ به دنبال تغییر می کند.
نقش رئیس جمهور در قانون گذاری
در حالی که ماده I از قانون اساسی ایالات متحده قدرت قانونی در کنگره، رئیس جمهور دارای نفوذ قابل توجهی بر روند قانون گذاری است، این نفوذ فراتر از قدرت رسمی وتو برای شامل ابزارهایی است که سیاست را به طور مستقیم و غیر مستقیم شکل می دهند.
قدرت و تهدید قانونی
توانایی رئیس جمهور برای قانون وتو یک چک قدرتمند در کنگره است.[۱] فقط می تواند توسط یک لایحه دو سوم در هر دو اتاق، یک نوار بالا که باعث می شود تا بیشتر وتو ابزار نهایی است، فراتر از حق وتو واقعی، تهدید از یک وتو وتو] [F1] خود می تواند قوانین را در طول پیش نویس فرآیند تنظیم، تغییر دهد.
دستورالعمل های اجرایی و دستورالعمل های ریاست جمهوری
هنگامی که کنگره نتواند عمل کند یا زمانی که رئیس جمهور به دنبال اجرای سیاست در اختیارات قانونی موجود است، executive Order [ تبدیل به یک مکانیسم اولیه می شود، این دستورات دارای نیروی قانون برای بوروکراسی فدرال هستند و می توانند به طور چشمگیری تغییر دهند که چگونه قوانین اجرا می شوند.
اجرای دستور کار قانونی
رئیس جمهورها از به طور مساوی از poit استفاده می کنند [FLT 1 ] [ 1 ] برای اولویت بندی مسائل و جمع آوری حمایت عمومی.دولت از آدرس های اتحادیه، کنفرانس های مطبوعاتی و درخواست های مستقیم به کنگره می تواند فشار بر مسائل مانند مراقبت های بهداشتی، مهاجرت، و یا سیاست اقتصادی. علاوه بر این، پیشنهادات رئیس جمهور [F:2 Office مدیریت و بودجه] [F3]
امضای بیانیه ها و تفسیر اجرایی
رئیس جمهورها گاهی اوقات تفسیر قانون را مطرح می کنند، نشان می دهد که چگونه شاخه اجرایی آن را اجرا می کند یا اعتراض های قانونی را مطرح می کند، در حالی که امضای بیانیه ها به طور قانونی الزام آور نیست، آنها می توانند بر اجرای آژانس و چالش های قانونی بالقوه تأثیر بگذارند.
نقش دادگاه ها در تفسیر قانون
شاخه قضایی، به ویژه دیوان عالی، به عنوان مترجم نهایی قانون اساسی و قوانین فدرال، از طریق بررسی قضایی ، تاسیس شده در Marbury v Madison (1803]، دادگاه ها دارای مجوز برای اعلام مقررات و یا اقدامات اجرایی غیر قانونی این معنی و کاربرد قوانین است.
تفسیر و پیش داوری
هنگامی که پرونده ها تحت قوانین فدرال قرار می گیرند، دادگاه ها زبان قانون را تفسیر می کنند (اغلب شکاف های ناشی از کنگره را پر می کنند)، دکترین های حقوقی مانند متن (FLT:1) و purposivity] (FLT3) هدایت می کنند که چگونه قضات قوانین را بخوانند.
بررسی قدرت اجرایی و قانونی
قوه قضاییه به عنوان نگهبان محدودیت های قانون اساسی عمل می کند.دادگاه ها قانون اساسی سفارشات اجرایی، مقررات اداری و حتی اساسنامه کنگره را بررسی می کنند، به عنوان مثال، در youngstown Sheet & لوله Co. Sav. ، دادگاه عالی دستور اجرایی ترومن را برای تخریب کارخانه های فولادی در طول جنگ، که فاقد قدرت های قانونی هستند، بی اعتبار می کند.
قانون پرونده و قانون قانونی
فراتر از بررسی قانون اساسی، دادگاه ها (FLT:0) قانون را توسعه می دهند که چگونه قوانین در عمل اعمال می شود. دادگاه های فدرال پایین باید از سابقه دادگاه عالی پیروی کنند و تصمیمات خود آنها قوانین الزام آور را در مدارهای خود ایجاد می کند.این بدن از قانون قاضی می تواند به عنوان قانون قانونی قانونی با نفوذ باشد، مناطقی که از حقوق مدنی به اعتماد به آن ها تأثیر می گذارند.
بازی بین رئیس جمهور و دادگاه
رابطه بین شاخه های اجرایی و قضایی با یک چرخه مداوم از عمل، واکنش و قطعنامه سه حوزه مشخص شده است - نقاط عطف، چالش های قانونی و افکار عمومی - هسته این بازی متقابل را شکل می دهد.
تقویم های قضایی: تکان دادن به خرده فروشی برای نسل ها
یکی از پایدارترین وظایف رئیس جمهور، قدرت معرفی قضات فدرال، از جمله دادگاه عالی [FLT 1]، این قرار ملاقات ها دوره تصدی مادام العمر است، به این معنی که یک رئیس جمهور واحد می تواند بر قوه قضاییه برای دهه ها تاثیر بگذارد.این روند شامل تأیید قانون اساسی توماس بار، و در دهه های اخیر، نامزد به نبرد های بسیار حزبی تبدیل شده است که اغلب با فلسفه های خاص عدالت انتخاب می کنند - و یا کلارای، به طور کلی، تقسیم بندی قانون اساسی.
چالش های قانونی برای اقدامات ریاست جمهوری
اقدامات ریاست جمهوری - دستورات اجرایی، مقررات، تصمیمات سیاست خارجی - اغلب در دادگاه به چالش کشیده می شوند، وزارت دادگستری از این اقدامات دفاع می کند، و استدلال می کند که رئیس جمهور در داخل دادگاه های خود عمل می کند و سپس ارزیابی می کند که آیا اقدام نقض حقوق قانون اساسی یا بیش از حد محدودیت های قانونی است.
افکار عمومی و فشار سیاسی
رئیس جمهور و قوه قضاییه تحت تاثیر احساسات عمومی قرار می گیرند، اگرچه به روش های مختلف، رئیس جمهورها مستقیماً به رای دهندگان پاسخگو هستند، در حالی که قضات فدرال توسط زندگی با این وجود عایق بندی شده اند.[۱۰] نظر عمومی [FLT ۱] می تواند تصمیمات قضایی را در طول زمان شکل دهد، همانطور که در تغییر در جهت عدم پذیرش در [FLT 2: ۲] هیئت مدیره نهایی [Flash] اصلاحات قانونی و قانون اساسی در همان قانون اساسی در قانون اساسی [۳]
مطالعات موردی تاریخی تأثیر ریاست جمهوری بر قانون
چندین مورد برجسته نشان دهنده پویایی بین رئیس جمهور، دادگاه ها و قانون است، این مثال ها نشان می دهد که چگونه اقدامات ریاست جمهوری واکنش های قضایی را ایجاد کرده اند که مرزهای قانونی را تغییر می دهند.
[[ویرایش] [۱] [۱۰] ماربری [۳] [۲۲] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۱]] [۱] [۱۰] [۱]] [۱]]]- [۱]- [۱۰]- [۱]-۳]- [۱]- [۱]-۱]-۱]- [۱]- [۱]- [۱]- [۱]- [۱]- [۱]-۳]- [۱]- [۱]-۱]- [۱]-۲]- [۱]-۳]-۲]- [۱]- [۱]-۱]-۱]-۳]- [۱]- [۱]- [۱]-۳]- [۱]- [۱]- [۱]- [۱]- [۱]-۱۶]-۱۶]-۱۶]-۱۶]- [۱]-۱]- [۱]-۱]-۱]-۱۰]- [۱]-۱]-۲]-۳]- [۱]-۲]-۲]-۲]-۲]- [۱]-
اگرچه این پرونده شامل یک اقدام ریاست جمهوری به طور مستقیم نیست، اما از اختلاف سیاسی بین رئیس جمهور جان آدامز و جانشین او، توماس جفرسون، رئیس دادگستری جان مارشال، اظهار داشت که قدرت دیوان عالی برای اعلام قوانین غیر قانونی، و پایه و اساس بررسی قضایی، این قدرت بعداً برای بررسی ریاست جمهوری مورد استفاده قرار خواهد گرفت.
کورماتسو در ایالات متحده (1944) - سفارش اجرایی و امنیت ملی
رئیس جمهور فرانکلین دی. روزولت فرمان اجرایی 9066 اجازه داد تا کارآموزان آمریکایی های ژاپنی در طول جنگ جهانی دوم را تصویب کند. دیوان عالی این دستور را در Korematsu تأیید کرد و به دادگاه های هشدار داد که چگونه می توان چند دهه بعد، تصمیم به طور گسترده ای محکوم شد و کنگره قانون آزادی های مدنی از سال 1988 را تصویب کرد و به عنوان مثال هشدار داد.
تونگس تاون ورق و لوله شرکت v. Sav [1952] - محدود کردن قدرت ریاست جمهوری
هنگامی که رئیس جمهور ترومن کارخانه های فولادی را برای جلوگیری از اعتصاب در طول جنگ کره تسخیر کرد، دادگاه عالی اقدام را رد کرد، حکم کرد که رئیس جمهور فاقد قانون اساسی یا اختیارات قانونی است.تقاد رابرت جکسون یک چارچوب سه گانه برای ارزیابی قدرت ریاست جمهوری را ایجاد کرد: زمانی که کنگره اقدام مجاز، زمانی که کنگره سکوت می کند و زمانی که کنگره اقدام را ممنوع می کند.
ایالات متحده و نیکسون [19 ] [[[ ] [[ ] [[ ] [ ] [ ] [ [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] [ ] ] [ ] [ ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] ] [ ] [ ] [ ] ] ] [ ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] ] ] [ ] [ ] [ ] ] ] [ ] [ ] [ ] ] ] ] ] ] ] ] [ ] ] ] ] ] [ ] [ [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] ] [ ] [ ] [ ] ] ] [ ] [ ] ] ] ] ] ] ] [ ] [ [ [ ] [ ] [ ] ] ] ] [ ] [ [ ] ] ] ] ] [ ] [ ] [ ] [ [ [ [ [ ] ] [ [ [ [ [ [ ] [ ] [ ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] [ ] ]
در طول رسوایی واترگیت، رئیس جمهور نیکسون ادعا کرد که حق ثبت اسناد ضبط شده در نوار عالی به طور اجماع این ادعا را رد کرد و تأکید کرد که قوه قضاییه باید بر ادعاهای امتیاز نظارت کند، به ویژه در دادرسی های جنایی نیکسون قدرت دادگاه ها را برای اجرای قانون علیه رئیس جمهور نشان داد.
(Galah v) Gore [FLT 1] [۲] - مداخله قضایی در انتخابات
در انتخابات ریاست جمهوری مورد مناقشه سال ۲۰۰۰، دیوان عالی در فلوریدا یک سخنرانی را متوقف کرد و به طور موثر به جورج دبلیو بوش جایزه داد و این تصمیم بسیار بحث برانگیز بود، با منتقدان استدلال می کرد که دادگاه نقش خود را به طور مستقیم بر تصمیم گیری های قضایی می تواند به طور مستقیم نتایج ریاست جمهوری را تعیین کند.
محدودیت های قدرت ریاست جمهوری از طریق اقدامات قضایی و قانونی
در حالی که رئیس جمهور دارای ابزارهای قابل توجهی است، دادگاه ها و کنگره محدودیت هایی را اعمال می کنند.تصمیمات قضایی می تواند دستورات اجرایی را نقض کند و کنگره می تواند قوانینی را تصویب کند که اختیارات ریاست جمهوری را محدود می کند - که به بررسی وتو وتو و قضایی بستگی دارد.
قدرت های جنگ و امنیت ملی
قطعنامه اختیارات جنگی از سال ۱۹۷۳، تصویب شده بر سر وتو نیکسون، رئیس جمهور نیاز به مشورت با کنگره قبل از ارتکاب نیروهای مسلح و عقب نشینی سربازان پس از ۶۰ روز مگر اینکه کنگره اجازه ادامه اقدامات را به طور عمده اجتناب از اعتراض به قدرت های جنگ، اما چارچوب نشان می دهد یک بررسی اخیر مانند دادگاه های تعریف می کند [F:2.
استیضاح و حذف
کنگره می تواند رئیس جمهور را برای "جراح بالا و بدکاران" حذف کند، در حالی که استیضاح یک فرایند سیاسی است، به عنوان یک بررسی قانون اساسی عمل می کند. استیضاح اندرو جانسون، بیل کلینتون و دونالد ترامپ تنش بین قدرت اجرایی و نظارت کنگره را برجسته کردند. قوه قضائیه به طور کلی از دخالت در رسیدگی به استیضاح اجتناب می کند، درمان آنها به عنوان سوالات سیاسی.
محدودیت های قانونی و استقلال آژانس
کنگره می تواند قوانینی را تصویب کند که اختیارات ریاست جمهوری را محدود می کند، مانند بودجه و قانون کنترل کاهش 1974 (محدود کردن توانایی رئیس جمهور برای حفظ وجوه) یا قانون اصلاحات اجرایی فدرال (موارد شدن قرارهای کنترل مقررات ساختاری و تقویت اوراق بهادار و کمیسیون مبادله از استقلال از کنترل مستقیم ریاست جمهوری برخوردار است و از ساختار عالی که در دادگاه پشتیبانی می کند، حمایت مالی می کند.
دینامیک معاصر: قطبی شدن و آینده روابط ریاست جمهوری-Judicial
در دهه های اخیر، رابطه بین رئیس جمهور و دادگاه به طور فزاینده ای قطبی شده است. [۱] جنگ های تأیید قضایی به نقاط فلش تبدیل شده اند، با هر دو طرف با استفاده از تاکتیک های رویه ای برای پیشبرد یا مسدود کردن نامزدها، ظهور طرح های بهداشتی بالا، و مسائل مربوط به حق رای گیری، اضافه کردن صندلی برای تغییر تعادل ایدئولوژیک آن - با ناامیدی از سقط جنین در مسائل مربوط به ایمنی بالا، و مسائل مربوط به حق رای بالا.
در همین حال، رئیس جمهورها در استفاده از دستور های اجرایی برای دور زدن قفل قانونی، که منجر به افزایش در دادرسی شده است، تهاجمی تر شده اند.دولت های ترامپ و بایدن هر کدام با صدها شکایت به چالش کشیدن سیاست های عمده مواجه شده اند.این نظارت مستمر قضایی دادگاه ها را به یک عرصه مرکزی برای درگیری سیاسی تبدیل کرده است، و خط بین قانون و سیاست را محو می کند.
اعتماد عمومی در قوه قضاییه نیز نوسان کرده است در حالی که دادگاه عالی همچنان بیشتر از شاخه های دیگر مورد اعتماد است، داده های نظرسنجی نشان می دهد که افزایش تقسیمات حزبی در رتبه بندی های تایید شده است. تأیید عدالت امی کوپرت درست قبل از انتخابات 2020، درک عمیق تر از تلاش های سیاسی سازی برای تحمیل محدودیت های گریزانه یا کد اخلاقی عدالت، به دست آورد، اما اصلاحات قابل توجه است.
نتیجه گیری: رابطه پویا و پایانی
نفوذ رئیس جمهور و دادگاه های قوانین آمریکا نه ثابت و نه ساده است، بلکه رابطه وابستگی متقابل و تنش است که توسط طراحی قانون اساسی تعریف شده و با رویدادهای تاریخی شکل می گیرد. رئیس جمهور می تواند تغییر حقوقی را از طریق وتو، سفارشات اجرایی و قرار ملاقات ها ایجاد کند؛ دادگاه ها می توانند تفسیر، حمایت کنند یا با هم به این تغییرات ضربه بزنند، آنها اطمینان حاصل می کنند که قانون، گاهی اوقات به آرامی حفظ می کند و درک این که چگونه هر یک از تغییر اساسی و هر یک از تعادل اساسی و یا چگونگی انطباق آن است.
برای خواندن بیشتر، مرکز قانون اساسی ملی را ببینید برای تجزیه و تحلیل قدرت ها و پروژه Oyez] برای صدا و خلاصه از پرونده های دادگاه عالی :5:5]