دکترین الحاقی: تعهد به حقوق فدرال و قدرت دولتی

دکترین ادغام به عنوان یکی از تحولات تحول پذیر در قانون اساسی آمریکا است.از طریق مجموعه ای از تصمیم های دادگاه عالی برجسته، این دکترین به تدریج بسیاری از مقررات از لایحه حقوق به دولت ایالتی و دولت های محلی اعمال می شود، اطمینان حاصل می کند که آزادی های مدنی اساسی بدون توجه به سطح اقدامات دولت محافظت می شوند. درک دکترین ادغام برای هر کسی که مطالعه آزادی های مدنی مدرن را انجام می دهد ضروری است - چرا که اولین قانون اساسی در مورد این است که چگونه یک قانون اساسی بیان می کند، و یا یک قانون اساسی در مورد حمایت از یک قانون اساسی در مورد این قانون اساسی در مورد حمایت قرار می دهد، توضیح می دهد، توضیح می دهد، توضیح می دهد، توضیح می دهد که چرا باید یک قانون اساسی در مورد اینکه چرا باید یک قانون اساسی در مورد حمایت قرار گیرد.

بنیادهای تاریخی: چرا شرکت ضروری بود

لایحه حقوق، که در سال 1791 تصویب شد، در ابتدا تنها به عنوان یک بررسی در مورد دولت جدید فدرال در نظر گرفته شد. دیوان عالی این را روشن در باررون v. بالتیمور [۱۸۳۳]، نگه داشتن که بند پنجمین اصلاحیه اعمال نمی شود به اقدامات رئیس دادگستری جان مارشال دلیل آن که قانون اساسی توسط مردم ایالات متحده تاسیس شد، و نه برای دولت های مستقل برای دولت خود، و نه محدود به دولت خود.

پس از جنگ داخلی، اصلاحیه بازسازی - به ویژه اصلاحیه چهاردهمین - طراحی شده بود تا محدودیت های جدیدی را در قدرت دولتی قرار دهد.بخش 1 از اصلاحیه چهاردهم اعلام کرد که هیچ دولتی نباید "هر شخص از زندگی، آزادی یا اموال را بدون توجه به روند قانون" اولویت بندی کند. "مسئله کلیدی این بود که آیا "libert" توسط فرآیند عالی " که شامل می شود، که در مورد حقوق خاص، یا محدودیت در مورد حقوق من، در برابر قانون شماره 18.

دیدگاهی که در نظر گرفته شده است، برای ترکیب کل لایحه حقوق، ابتدا توسط عدالت جان مارشال هارلان در مخالفت خود در Hurtado v کالیفرنیا (1884] پیشنهاد شد، اما دادگاه به طور جدی این ایده را تا قرن 20th سرگرم نکرد.

مسیر ورود انتخابی: Gitlow و Beyond

دکترین Incorporatetrine واقعاً در دهه ۱۹۲۰ شکل گرفت.در ]Gitlow v. نیویورک [ [ (1925]] ، دادگاه به قانون ایالتی که حمایت از قانون اساسی خشونت آنارشیست را مطرح می کند ، اشاره کرد ، در حالی که عدالت ها به تصویب رسید محکومیت گیتلو ، آنها برای اولین بار اذعان کردند که حمایت از گفتار اول توسط بند چهاردهمین قانون اساسی از طریق "قانون اساسی "قانون اساسی" اعمال می شود.

این بیانیه برجسته، سیل را در نزدیک به مینه سوتا (1931) باز کرد، دادگاه تضمین مطبوعات آزاد را به دولت اعمال کرد، و به قانون ایالتی اشاره کرد که اجازه می داد تا محدودیت های قبلی از یک روزنامه "malicious, vulgarous, and disfamatory" را در [F:2.JDeonge [F] دیوان کانکتیک (F4: [F4] اعمال می تواند به جای درخواست های مذهبی "F5 اعمال کرد.

بحث: مجموع مشارکت در مقابل شرکت انتخابی

عدالت هوگو سیاه به دلیل "شرکت کامل" استدلال می کند - این دیدگاه که قانون چهارده (صندوق) صرفاً قصد داشت کل لایحه حقوق را به دولت ها اعمال کند، در مخالفت او در کارتدموسن v. کالیفرنیا [در بند 1 ] ، شواهد تاریخی سیاه از بحث های بازسازی برای حمایت از موقعیت او، با این حال تعریف شده است که آزادی "قانون اساسی" را ترجیح می دهد "قانون اساسی" (و نه "قانون اساسی آن ها را "قانون اساسی "قانون اساسی "قانون اساسی" (قانون اساسی" (قانون اساسی).

رویکرد ثبت نام انتخابی امروز غالب است، تقریبا هر گونه ارائه از لایحه حقوق بشر با چند استثنا قابل توجه مانند اصلاحیه سوم (سربازان)، پنجمین اصلاحیه بزرگ هیئت منصفه و هفتمین اصلاحیه هیئت منصفه مدنی تضمین می کند.

پرونده های دادگاه عالی که به شرح Doctrine

فراتر از موارد سخنرانی آزاد اولیه، مجموعه ای از احکام برجسته در دهه 1960 دامنه حقوق ثبت شده را به طور چشمگیری گسترش داد.این موارد برای هر گونه برنامه آموزشی حقوق مدنی یا قانون اساسی مرکزی باقی مانده است.

Mapp v. اوهایو (1961): قانون انحصاری برای ایالات متحده کاربردی است

در Mapp v. اوهایو پلیس خانه Dollree Mapp را بدون حکم معتبر جستجو کرد، مواد مبهم یافت شده و او را دستگیر کرد. دیوان عالی محکومیت خود را معکوس کرد، و این را نگه داشت که ممنوعیت چهارمین اصلاحیه در جستجوی غیر منطقی و تشنج به دولت ها اعمال می شود - و قانون محرومیت (بار استفاده غیرقانونی) با قوانین اساسی برای اجرای این قانون اساسی و قانون اساسی است.

Gideon v. Wainwright (1963)

کلارنس ارل گیدون یک راننده ضعیف بود که به یک اتاق استخر در فلوریدا می رفت، او از یک وکیل درخواست کرد اما از آن امتناع کرد، زیرا فلوریدا تنها در موارد سرمایه مشورت کرد. دیوان عالی به طور قاطع معتقد بود که حق اصلاح ششم برای مشورت، یک حق اساسی برای دولت ها است.این مورد منجر به ایجاد سیستم های مدافع عمومی در سراسر کشور شد.

میراندا v. آریزونا (1966): محافظان امن

پنجمین امتیاز اصلاحیه علیه خود تبعیض در کشورهای (1964] به دو سال بعد در Miranda v. آریزونا ، دادگاه ساخته شده بر اساس آن پایه و اساس نیاز پلیس به اطلاع از مظنونان حقوق خود را قبل از بازجویی از آن - در حال حاضر در مورد بحث و هشدار مردم و هشدار.

دانکن v. لوئیزیانا (1968): محاکمه هیئت داوران در موارد جدی

اصلاحیه ششم حق محاکمه هیئت منصفه در کشورهای دیونکان v. لوئیزیانا اعمال شد که دادگاه برگزار کرد که "مداخله هیئت منصفه در پرونده های جنایی برای طرح آمریکایی عدالت اساسی است" این مورد تصریح کرد که دولت ها باید برای هر گونه جرم جدی (به عنوان کسانی که مجازات بالقوه بیش از شش ماه زندان را حمل می کنند) یک هیئت منصفه ارائه دهند.

Timbs v. ایندیانا 2019: روند مداوم

حتی در قرن 21، دیوان عالی همچنان به روشن کردن مشارکت ادامه می دهد. Timbs v. ایندیانا ، دادگاه به طور قاطع برگزار کرد که قانون اساسی هشتم در مورد ایالات اعمال می شود. دیوان دلیل آن است که حفاظت در برابر جریمه های بیش از حد در حال انجام "سرمایه گذاری برای طرح آزادی ما دستور می دهد که این پرونده ترجمه قانون اساسی نیست.

تاثیر بر آموزش و پرورش آزادی های مدنی

دکترین درون سازمانی به طور عمیقی شکل می دهد که چگونه آزادی های مدنی در مدارس و دانشگاه های آمریکا تدریس می شود، برنامه درسی در مورد اولین اصلاحیه ممکن است تنها بر اقدام فدرال متمرکز شده باشد. امروز، مربیان باید به چگونگی کار همان حقوق در تمام سطوح دولت توجه کنند.

آموزش چارچوب حفاظت دوگانه

دانش آموزان یاد می گیرند که لایحه حقوق یک طبقه را فراهم می کند - نه یک سقف - از حمایت ایالات متحده می تواند حمایت های مدنی بیشتری نسبت به کسانی که قانون اساسی فدرال ارائه می دهند، اما آنها نمی توانند زیر حداقل تضمین شده توسط حقوق ثبت شده قرار بگیرند، این اصل "پیشگیری طبقه" یک مفهوم حیاتی است.

روش پرونده علامت گذاری Landmark

اکثر برنامه های مدنی به شدت به مطالعات موردی متکی هستند. Incorporate Doctrine یک چارچوب تاریخی طبیعی را فراهم می کند: با شروع (FLT:0) Barron و ایده شهروندی دوگانه، حرکت از طریق Gitlow و طلوع در دوره، و اوج در تصمیم گیری های جنبش تحول شناختی، که اغلب به عنوان یک شیوه تفکر انتقادی از استدلال قانون اساسی و نقش اساسی در مورد استدلال قانون اساسی در مورد استفاده می کنند.

ارتباط با مسائل معاصر

Incorporatetrine صرفا بحث های تاریخی و مدرن در مورد حقوق اصلاحیه دوم نیست McDonald v. شیکاگو (2010) دانش آموزان را مجبور به در نظر گرفتن آنچه "بنیاد" به معنی در یک دوره مختلف قانون اساسی 2: حفظ حریم خصوصی در عصر دیجیتال اغلب شامل سوالات از اینکه آیا تکنیک های نظارتی دولت جدید نقض استانداردهای چهارم حتی بحث در مورد مرگ - از طریق درک غیر معمول در شرایط مجازات و مجازات.

تقویت آگاهی و مشارکت مدنی

شاید مهمتر از همه، یادگیری در مورد ادغام کمک می کند تا دانش آموزان تشخیص دهند که حقوق قانون اساسی مفاهیم انتزاعی نیستند، اما حفاظت از آنها که بر زندگی روزمره آنها تأثیر می گذارد، هنگامی که یک دانش آموز توسط یک افسر منابع مدرسه متوقف می شود، محدودیت های اصلاحیه چهارم (به رسمیت شناختن عناصر دولتی از طریق یکپارچه سازی) آن را اداره می کند.

استراتژی های آموزشی برای آموزش مشارکت

آموزش موثر آزادی های مدنی نیاز به بیش از یک لیست زمانی از موارد دارد. رویکردهای زیر می تواند درک دانش آموزان را عمیق تر کند:

  • تجزیه و تحلیل مشارکتی: دانش آموزان را با لایحه اصلی حقوق (محدود کنگره) با قدرت دولت قبل و بعد از ادغام مقایسه کنید، این نشان دهنده تغییر چشمگیر در فدرالیسم آمریکا است.
  • جلسات استماع: به عنوان نشانه های مختلف حقوق (به عنوان مثال، دومین اصلاحیه، هیئت منصفه بزرگ، هیئت منصفه مدنی) و از دانش آموزان بپرسید که آیا آنها را راضی می کند کارتزولو "عدالت اساسی" استاندارد.
  • منبع حقوقی [FLT1] از نقل قول های کوتاه از عقاید برجسته (به عنوان مثال، مخالفت عدالت سیاه در رای گیری و ، عدالت کارزولو در Palko [FLT5:5] برای کشف تقسیم فلسفی و کل تقسیم بندی فلسفی در استفاده می کند.
  • برنامه های کاربردی دنیای واقعی: [FLT 1] بحث در مورد قوانین دولت اخیر که به چالش کشیده شده اند در زمینه های ادغام، مانند قانون "ضد شورش" فلوریدا و یا قوانین سقط جنین ماشه تگزاس (که حق حریم خصوصی را پیچیده می کند - حق هرگز به عنوان اما از طریق با توجه به فرآیند لیف ثبت نام).
  • قانون اساسی دولتی به عنوان آزمایشگاه: [FLT 1] دانش آموزان را تشویق به تحقیق در مورد حفاظت از قانون اساسی خود را. بسیاری از قانون اساسی ایالتی حفاظت از حقوق فراتر از پایه فدرال - میراث مستقیم طبقه ثبت نام / پویایی.

ادامه بحث ها و سوالات پاسخ داده نشده

علی رغم دستیابی نزدیک به آن، دکترین الحاق هنوز هم بحث برانگیز است، برخی از محققان اصلی استدلال می کنند که ثبت نام انتخابی فاقد یک بنیاد قانون اساسی محکم است و به عنوان مثال، در چندین مورد استدلال کرده است که اصلاحیه قانون دوم و چهارم باید به جای تخصیص منابع، به جای استفاده از فرآیندهای خصوصی، به طور کلی، باید تجدید شود.

علاوه بر این، محدوده حقوق ثبت شده همچنان مورد بحث قرار می گیرد.آیا اصلاحیه دوم شامل حق حمل سلاح گرم در عموم است؟ دیوان عالی به این سوال اشاره کرد که در قانون و اصلاحات دولتی نیویورک؛ انجمن Pistol در بروکسل (2022)، نگه داشتن که دولت ممکن است برای حمل مجوز پنهان به طور مشابه در تجزیه و تحلیل کمک به عنوان تسهیل در مقررات.

در نهایت، دکترین Incorporatetrine پرسش هایی در مورد نقش مناسب قوه قضایی مطرح می کند. منتقدین دادگاه عالی فعالیت قضایی را متهم می کنند، زمانی که دولت ها را مجبور می کند تا مطابق با حقوق فدرال باشد، در حالی که طرفداران استدلال می کنند که این حفاظت دقیقا هدف از اصلاحیه چهاردهمین است.این تنش یک موضوع ایده آل برای بحث در مورد ماهیت بررسی قضایی و فدرالیسم است.

منابع برای مطالعه بیشتر

معلمان و دانش آموزان که به دنبال عمق اضافی در دکترین ثبت نام هستند می توانند با منابع زیر مشورت کنند:

نتیجه گیری: یک دکترین زنده برای یک قانون اساسی زندگی

دکترین Incorporatetrine یک قانون قانونی استاتیک نیست، بلکه یک فرایند پویا است که همچنان به شکل دادن به آزادی آمریکا ادامه می دهد، از اولین تصمیمات 1920 تا بحث های گرم 2020، دادگاه عالی از قانون اساسی برای آموزش و پرورش قانون اساسی آمریکا استفاده می کند تا لایحه حقوق را به هر گوشه ای از مربیان در حال انجام گسترش دهد.