Table of Contents
جرایم سایبری به عنوان پیشرفت های تکنولوژی، نگرانی عمده ای برای دولت های سراسر جهان تبدیل شده است، بنابراین تاکتیک های مجرمان سایبری را انجام دهید.یکی از مسائل حقوقی مهم در پیگرد جرایم سایبری، کاربرد اصل دو برابر شدن جرم و جنایت است که در آن، قربانیان را از دو بار برای یک جرم مشابه منع می کند، اما استفاده از آن در موارد جنایی منحصر به فرد است که محدودیت های قانونی را ایجاد می کند.
درک دو برابر Jeopardy
دو خطر یک دکترین قانونی است که در بسیاری از سیستم های حقوقی ریشه دارد، از جمله ایالات متحده، که در اصلاحیه پنجم قانون اساسی قرار دارد، از افراد محافظت می کند که چندین بار برای جرم و جنایت مشابه مورد پیگرد قرار می گیرند، و از دولت جلوگیری می کنند تا بارها متهم را با چندین کارآزمایی مورد آزار قرار دهند.این اصل در سنت های رایج و چارچوب قانونی بسیاری از کشورها نیز یافت می شود.
منطق پشت دو خطر چند وجهی است.این مانع از استفاده از منابع برتر آن برای پوشیدن متهم، محافظت از آخرین حکم ها و حفظ یکپارچگی سیستم عدالت با جلوگیری از نتایج متناقض می شود، دکترین نشان دهنده یک احترام اساسی برای آزادی فردی و اعتقاد است که هنگامی که یک فرد به خطر محکومیت و مجازات محکوم شده است، آنها باید به طور مداوم به ترس از محکوم شدن به اتهام محاکمه دوباره زندگی کنند.
آزمون "Same Offense"
در ایالات متحده، مهم ترین آزمون برای تعیین اینکه آیا دو اتهام برای اهداف دو جانبه یکسان است، آزمون Blockburger است که در قانون جداگانه ای ایجاد شده است تحت این آزمون، اگر هر یک از آنها نیاز به اثبات یک واقعیت است که هر دو تعقیب و یا دو به طور معمول به عنوان یک قانون جداگانه در نظر گرفته نمی شود.
تغییرات در سراسر سیستم های حقوقی
حفاظت از دو خطر در سطح بین المللی متفاوت است، در انگلستان، اصل به طور سنتی مطلق بود، اما پس از تبرئه های با مشخصات بالا در موارد جدی، استثنائات برای جرایم خاصی معرفی شد که در آن شواهد جدید و قانع کننده ظهور می کند (به عنوان مثال، قانون عدالت کیفری در کانادا اعمال می شود)، R. v Kien] [F] [F] یک قانون اساسی را در همان قانون منع قوانین اساسی اتحادیه اروپا ایجاد می کند.
بخش بین المللی جرم و جنایت سایبری و دو برابر
جرایم سایبری شامل طیف گسترده ای از فعالیت های غیرقانونی، از جمله هک، سرقت هویت، حملات باج افزار، نقض داده ها، تقلب آنلاین و نقض مالکیت معنوی است، این جرائم اغلب شامل چندین قربانی، درگیر کردن چندین حوزه قضایی قانونی هستند و می توانند تحت انواع قوانین همپوشانی - از کلاهبرداری کامپیوتر گرفته تا سرقت هویت.
سوال اصلی این است: هنگامی که یک جنایتکار سایبری در یک دوره واحد از رفتار درگیر می شود، مانند نقض یک شبکه و سرقت اطلاعات کارت اعتباری، می تواند آنها را برای همان عمل در حوزه های مختلف و یا تحت اتهامات مختلف بدون نقض خطر دوگانه امتحان کنید؟ پاسخ بسیار ساده است. هر کشور، دولت، و یا حتی استان ممکن است "جنبش" را به طور متفاوت تعریف کند و مشخص شده است که عمل دیجیتال می تواند به روش های قانونی من اعمال شود.
چالش های کلیدی
چند مورد و دو حاکم
جرایم سایبری به ندرت به مرزهای فیزیکی احترام می گذارند.یک هکر در کشور A ممکن است سرورهایی را در کشور B به خطر اندازد و داده های قربانیان در کشور C، D و E را تحت دکترین دوگانه قانون دوگانه، هر یک از کشورهای مستقل برای اهداف دوگانه سرقت کند، این بدان معنی است که یک متهم می تواند به طور نظری برای همان رفتار اساسی در حوزه قضایی چندگانه بدون ایجاد دو برابر جرم و یا قانونی که هر یک مورد نقض آن است، تحت پیگرد قانونی قرار گیرد، محاکمه قرار گیرد، تحت پیگرد قانونی قرار گیرد.
به عنوان مثال، پرونده بدنام یک هکر که سیستم آب شهر را معلول کرد می تواند تحت قانون فدرال ایالات متحده برای تقلب کامپیوتر و آسیب، تحت قانون ایالتی برای فساد کیفری، و تحت قوانین کشور دیگری که قربانیان اقامت دارند - همه برای یک سری از کلیدرسانان مبارزه کرده اند که آیا چنین تعقیب قانونی چند قانونی است و برخی از محققان قانونی در زمینه های دوگانه اعمال می شود.
هزینه های مختلف از همان رفتار
دادستان ها اغلب یک منو از اتهامات موجود برای پوشش همان رفتار جنایی سایبری دارند.برای مثال، یک حادثه از سرقت اعتبارنامه های ورود ممکن است به عنوان دسترسی غیر مجاز (قانون تقلب کامپیوتر و سوء استفاده)، سرقت هویت، تقلب سیم و سرقت هویت دوگانه مورد پیگرد قرار گیرد، اگرچه این اتهامات از همان واقعیت ناشی می شود، آزمایش Blockburger ممکن است آنها را به عنوان جرایم جداگانه درمان کند زیرا هر یک از یک فرد آزمایشی نیاز به سرقت هویت دوگانه دارد (به عنوان یک فرد در معرض سرقت هویت واقعی نشان می دهد).
متهمان به طور بیهوده استدلال کرده اند که چنین اتهامات همپوشانی روح دو خطر را نقض می کند زیرا همه آنها در همان "انتقال" ریشه دارند، اما دادگاه ها به طور کلی ثابت کرده اند که اگر هر یک از موارد قانونی اجازه مجازات متمایز و عناصر ضروری مختلف را بدهد، هیچ نقض قانون اساسی رخ نمی دهد، نتیجه این است که یک جنایتکار سایبری ممکن است به تعداد زیادی از اتهامات مربوط به آنچه که اساسا یک قسمت است، با احتمال تجمعی از مجازات معمول تجاوز کند.
توسعه تکنولوژی و تعریف های حقوقی
به عنوان تغییرات تکنولوژی، روش های جدید حمله سایبری ظهور می کند، که منجر به تعاریف حقوقی جدید می شود که ممکن است به طور منظم با قدیمی تر هماهنگ نباشد، به عنوان مثال، ظهور باج افزار - که در آن یک هکر داده ها و پرداخت را رمزگذاری می کند - می تواند به عنوان اخاذی، آسیب کامپیوتر یا حتی تقلب سیم مورد پیگرد قانونی قرار گیرد، اما اگر یک متهم قبلا تبرئه شده برای همان عمل، بعداً می تواند یک پرونده را به عنوان یک آسیب جدید یا حتی یک "غیر قابل تشخیص دهد؟" تصمیم بگیرد.
مشکل مرتبط با عنصر زمان است [FLT 1] جرایم سایبری اغلب شامل انجام مداوم است: یک هکر ممکن است دسترسی مداوم به یک سیستم برای ماه ها حفظ کند، اطلاعات را در طول زمان تقویت کند، آیا هر عمل جدید دسترسی به یک جرم جداگانه است یا بخشی از یک دوره ادامه دار است که باید به عنوان یک جرم درمان شود؟ پاسخ می تواند به طور کامل مجازات شود.
چندین قربانی و مشکل "Same Transaction"
یک حادثه سایبری منفرد می تواند هزاران یا حتی میلیون ها قربانی را تحت تجزیه و تحلیل سنتی دو خطر قرار دهد، تعداد قربانیان لزوماً چندین "فش" ایجاد نمی کند – تمرکز بر عمل ممنوعه است، نه تعداد گیرندگان آسیب دیده، با این حال، بسیاری از قوانین جرم کامپیوتر، جرم و جنایت را تعریف می کنند که جرم و جنایت مربوط به قربانی (به عنوان مثال، "دست آوردن رایانه بدون مجوز هر یک از صاحبان مجاز به مجازات این متهم است، در حالی که این اتهام های زنجیره ای را باز می کند، در حالی که منجر به ضرب و یا چند بار متهم می شود.
موارد حقوقی قابل قبول و پیشداوری
چندین مورد قانونی این چالش ها را برجسته کرده و راهنمایی می کنند – اگرچه همیشه سازگاری ندارند – برای اینکه چگونه دادگاه ها در زمینه های جرایم سایبری دو برابر می شوند.
[[ویرایش] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲۲] [۱] [۱] [۲۲] [۱] [۲۲] [۱] [۲۲] [۱] [۲۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲۲] [۱] [۱] [۱]
در این مورد، متهم به یک سرور دانشگاه هک شد و داده های تحقیقاتی را سرقت کرد.او ابتدا تحت قانون ایالتی برای تجاوز کامپیوتر محکوم شد و بعداً به دلیل تقلب سیم و سرقت اسرار تجاری به طور فدرال محکوم شد. دادگاه منطقه اتهامات فدرال را در مورد دلایل دو خطر رد کرد، اما مدار Ninth معکوس کرد که قوانین ایالتی و فدرال شامل عناصر مختلف مجاز و دکترین دوگانه است که به حمایت از آن متهم می شود (قانون قانونی که می تواند بر آسیب های جداگانه تاکید کند).
[FLT: 1 ] [ [ [FLT] [ [ [ ] [ ] [ [ [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] [ ] ] [ ] ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] [ [ ] [ ] [ ] ] [ ] [ ] [ ] ] [ [ ] [ ] [ ] [ ] ] ] ] ] ] ] ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] [ ] [ ] ] ] ] [ [ [ ] [ ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] [ ] [ [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] [ ] [ ] ] ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] [ ] [ ] ] ] ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] ] ] [ ] [ ] [ ] ] ] ] [ ] [ ] ] [ ] [ [ [ [ ] ] ] [ ] [ [ [ ] [ [ [ [ ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] [ ] [ ]
در اینجا، متهم به دسترسی غیرمجاز (یک شمارش) و بعد از آن با تقلب کامپیوتر (شمار دیگر) ناشی از همان حادثه ورود به دادگاه اعمال شد Kienapple اصل (معادل برچسب های دو خطر) و نگه داشته شده است که دو اتهام برای "م detlic" به دلیل تقلب در اصل نیاز به تشخیص پرونده های مختلف و تشخیص تفاوت است.
[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۲۲] [۲۲] [۳] [۳] [۲۲] [۲۲] [۳] [۱] [۱] [۲۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳] [۳] [۳] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳]
متهم باج افزار را آزاد کرد که ۳۰۰۰ کاربر را تحت هر دو قانون جرم کامپیوتر دولتی (مزام هر قربانی) و قوانین اخاذی فدرال قرار داد. پس از محکومیت دولت، دولت فدرال به دنبال محاکمه مجدد او برای همان حمله باج افزار بود. دادگاه حکم فدرال را رد کرد، حکم کرد که اتهامات ایالتی و فدرال بر اساس همان "دوره جنایی" و اجازه می دهد که محاکمه دوم به عنوان متهم به خطر انداختن آن به طور غیرقانونی اعمال شود.
گواهی های بین المللی
در اتحادیه اروپا، در نظر گرفته شده اصل در پرونده های کلاهبرداری سایبری مرزی مورد آزمایش قرار گرفته است، به عنوان مثال، در Goti v] اسپانیا [FLT3] گفت: [قانون عدالت اروپا، 2017]، متهم که دارای اهمیت هک کامپیوتر فرانسه در پی آن بود، به همین دلیل که در سیستم های قانونی مشابه نقض شده بود، به اشتراک گذاشته شد.
راه حل ها و اصلاحات اجباری
کارشناسان حقوقی چندین رویکرد برای حل این چالش ها را پیشنهاد می کنند.هدف این است که حفاظت اصلی از خطر دوگانه را حفظ کنیم و در عین حال با واقعیت های جرایم دیجیتال سازگار شویم.
هماهنگ سازی قوانین بین المللی
یکی از امیدوار کننده ترین استراتژی ها توسعه توافقات بین المللی است که تعاریف و رویه های مربوط به جرایم سایبری را استاندارد می کند. کنوانسیون جرایم سایبری [FLT 1 ] (Council of Europe, 2001] در حال حاضر چارچوبی برای قانون کیفری اساسی و ابزارهای رویه ای را فراهم می کند، اما به طور مستقیم به یک پروتکل جدید یا یک معاهده "قانون تعقیب و تعقیب و تعقیب و تعقیب" نیاز ندارد.
استانداردهای قانونی شفاف تر برای "Same Offense"
به طور داخلی، قانونگذاران می توانند روشن کنند که چه زمانی چندین اتهام در برابر همان جرم و جنایت جداگانه ایجاد می شود. بسیاری از قوانین در حال حاضر از زبان گسترده و همپوشانی استفاده می کنند. اصلاحات می تواند نیاز به این داشته باشد که اتهامات جرایم سایبری بر اساس اقدامات متمایز یا قربانیان مجزا است، به عنوان مثال، یک قانون می تواند حکم کند که یک حادثه غیر مجاز دسترسی به چندین قربانی منجر شود، متهم ممکن است به طور مستقل از هر فرد متهم به این اقدام جداگانه متهم محاکمه شود (به طور مستقل متهم متهم متهم متهم به طور جداگانه).
پروتکل های همکاری تکنولوژی و شواهد دیجیتال
همکاری بین حوزه های قضایی بسیار مهم است. معاهدات کمک های حقوقی متقابل (MLATs) و تیم های تحقیقاتی مشترک می توانند به هماهنگ کردن پیگرد قانونی کمک کنند تا یک جنایتکار سایبری یک بار در مناسب ترین انجمن محاکمه شود و تمام اتهاماتی که بهترین شیوه های قانونی را در اختیار دارند – مانند زمان بندی و سیستم های ثبت شده – همچنین می توانند به دادستان ها کمک کنند که جرایم مختلف در واقع جدا هستند و دستورالعمل های بین المللی برای مجازات و کار کردن قوانین بین المللی مانند قوانین بین المللی در حال حاضر در حال حاضر.
قوانین تکنولوژی و خورشید نوئل
برای حل مشکل تکنولوژی در حال تحول، قانونگذاران می توانند مقررات را در زبان بی طرف تکنولوژی پیش نویس کنند، به جای اینکه روش های خاصی را به کار گیرند (به عنوان مثال، "تأخره" با عنصر Interstate-wire آن)، می توانند جرائم را بر اساس نتایج مضر تعریف کنند (به عنوان مثال، "تعامل غیر مجاز با یک سیستم کامپیوتری که باعث از دست دادن اقتصادی می شود") چنین تعاریفی احتمالاً به کاهش جرم و شکایت های متعدد نیاز دارند، و کاهش می یابد.
نتیجه گیری
جرم سایبری همچنان در یک سرعت شکستن تکامل می یابد و چارچوب های قانونی که باید آن را حفظ کنند، کاربرد دو خطر برای جرایم سایبری یکی از پیچیده ترین مسائل مربوط به داوری مدرن است که اغلب اصول عدالت و عدالت را با واقعیت های جرم دیجیتال، یک کار پیچیده اما ضروری برای سیستم های حقوقی در سراسر جهان است، در حالی که دکترین دوگانه که به طور معمول طراحی شده است، تضمین می کند که برخی از دستورالعمل های چند منظوره، و محرمانه است، اغلب دستورالعمل های چند منظوره را ارائه می دهد، به آنها را کنترل می کنند، دستورالعمل های چند منظوره.
پیشرفت نیازمند تلاش هماهنگ است: هماهنگ کردن هنجارهای بین المللی، اصلاح قوانین داخلی و تقویت همکاری بیشتر بین دادستان ها.تنها پس از آن می توانیم اطمینان حاصل کنیم که کسانی که مرتکب جرایم سایبری می شوند بدون قربانی کردن اصل اساسی که هیچ کس نباید دو بار برای همان اشتباه امتحان شود، پاسخگو هستند، زیرا تکنولوژی مرزهای آنچه را که ممکن است، قانون باید برای حفظ حفاظت از بستر که فقط یک جامعه را تعریف می کند، تنظیم می کند.