Kansalaisoikeuksien varhaiset säätiöt

Oikeustaistelu kansalaisoikeuksista Yhdysvalloissa ei alkanut 1960-luvun marsseilla. Sen juuret ulottuvat takaisin tasavallan perustusasiakirjoihin ja varhaisimpiin päiviin. Perustuslaki, perusoikeuslaki ja sisällissodan jälkeiset jälleenrakennustarkistukset loivat vapauden ja tasa-arvon puitteet, mutta Korkeimman oikeuden tulkinta näistä periaatteista on ollut kaikkea muuta kuin johdonmukaista. Tuomioistuin on toisinaan jarruttanut kehitystä ja toisinaan ajan mittaan ajanut kansaa eteenpäin, tehden sen päätöksistä kriittisen linssin, jonka kautta voidaan ymmärtää kansalaisoikeuksien kehitystä.

Dred Scottin päätös (1857)

Vain harvat tapaukset Amerikan historiassa ovat yhtä paheksuttuja tai seurausta kuin []Dred Scott v. Sandford[]. Dred Scott, orjamies, oli asunut isäntänsä kanssa vapailla alueilla ennen kuin palasi Missouriin, orjavaltioon. Hän haastoi vapauden, väittäen, että hänen oleskelunsa vapaalla maaperällä teki hänestä vapaan miehen. Päätuomari Roger Taney, kirjoittamalla 7-2 enemmistö, antoi tuhoisan lausunnon. Tuomioistuin katsoi, että yksikään afrikkalainen esi-isien, oli orja tai vapaa, ei voinut katsoa kansalainen Yhdysvaltain eikä näin ollen ollut oikeus haastaa liittovaltion tuomioistuimessa. Taney totesi, että kongressilla ei ollut valtuuksia kieltää orjuutta liittovaltion alueilla, tehokkaasti lyödä alas Missouri Compromise. Dred Scott]

Plessy vastaan Ferguson (1896)

Sen jälkeen, kun jälleenrakennus, Etelä valtiot hyväksyi useita lakeja, jotka tunnetaan Jim Crow lait, jotka pakottivat rotuun erottelu. Vuonna 1892 Homer Plessy, sekarotuinen mies, tarkoituksellisesti astui valkoiset-vain rautatieauto Louisianassa haastaa valtion erillinen autolaki. Tapaus lopulta päätyi korkeimman oikeuden, jossa tuomioistuin vaali perustuslaillista rotuerottelua oppi " erillinen mutta tasa-arvoinen."[] oikeus Henry Billings Brown, kirjallisesti 7-1 enemmistö, väitti, että erottelu ei tarkoita huonompi kuin erilliset tilat olivat yhtäläiset. Tuomari John Marshall Harlan, voimakas yksinäinen eri mieltä, kuuluisasti julisti, että "perustuslaki on värisokea, eikä kukaan tiedä eikä suvaitse luokat kansalaisten keskuudessa." [[Plessy v. Ferguson]]

Jälleenrakennustarkistukset: Lupaus viivästyttää

Jotta kansalaisoikeusmaisemaa voitaisiin ymmärtää, on tarkasteltava 13., 14. ja 15. muutoksia, jotka on ratifioitu 1865-1870. Kolmastoista muutos pois orjuuden. Neljästoista muutos taattu syntyvyyden kansalaisuus, yhdenvertainen suojelu lain, ja asianmukainen prosessi. Viidestoista muutos kielsi kiellettiin äänioikeuden perusteella rodun. Näiden muutosten oli tarkoitus luoda uusi perustuslaillisen järjestyksen. Kuitenkin, korkein oikeus usein tulkittu pois Rekonstruoituja. Vuonna Tyttö-House asiat (1873)[, tuomioistuin rajoitti soveltamisalaa erioikeuksia tai koskemattomuutta lauseke neljästoista muutos.

Vuosisadan puolivälissä kansalaisoikeusliike ja oikeudelliset läpimurrot

1900-luvun puolivälissä kansalaisoikeusaktivismi oli nousussa, joka muokkasi perin pohjin Amerikan lakia. NAACP:n oikeudellinen puolustus- ja koulutusrahasto Thurgood Marshallin johdolla jatkoi tahallinen oikeudellinen strategia hajottaakseen erottelun pala pala palalta. Heidän ponnistelunsa huipentui sarjaan maamerkkejä Korkeimman oikeuden voittoja, jotka iskivät Jim Crow -järjestelmän ytimeen.

Brown v. Opetushallitus (1954)

Yhdysvaltain historian kuuluisin kansalaisoikeustapaus on ]Brown v. Education of Topeka[]. Asiassa vahvistettiin viisi erillistä oikeusjuttua, jotka haastavat rotuerottelun julkisissa kouluissa. Korkein oikeus kumosi [].Plessy v. Ferguson[]], ja se ilmoitti, että "erilliset koulutuslaitokset ovat luonnostaan epätasa-arvoisia." Tuomioistuin ei tukeutunut pelkästään sosiaaliseen tieteelliseen näyttöön osoittaakseen, että erottelu aiheutti alemmuuden tunteen afroamerikkalaisilla lapsilla, jotka vaikuttivat heidän motivaatioonsa oppia. []Brown v. Boo. ] ei ollut pelkästään oikeudellinen päätös.

Browder vastaan Gayle (1956): Montgomery Bus Boycottin oikeudellinen perintö

Rosa Parks’ kieltäytyi luovuttamasta bussipaikkansa 1 päivänä joulukuuta 1955, sytytti Montgomery Bus Boycottin. Kuitenkin oikeudellinen haaste, joka lopulta lopetti bussien erottelun Montgomeryssa ei []Brown v. Board[[], vaan tapaus nimeltä [Browder v. Gayle]. Filed Fred Gray, nuori afrikkalainen asianajaja, tapaus tuotiin neljän naisen puolesta, jotka olivat kokeneet syrjintää Montgomery linja. Kolmen tuomarin liittovaltion paneeli totesi, että linja-autojen erottelu rikkoi neljästoista lisäys. Korkein oikeus vahvisti yksimielisesti marraskuussa 1956 päätöksen.

Rakastava v. Virginia (1967): Oikeus avioliittoon

Vaikka liittyi rotujen väliseen avioliittoon. Vuonna 1958 Richard Loving, valkoinen mies ja Mildred Jeter, musta nainen, joka on naimisissa Washingtonissa, ei voi loukata valtion toimesta. ]Ravintolan lain kiertäminen. Virginian paluun jälkeen heidät pidätettiin ja tuomittiin. Oikeudenkäyntioikeus Earl Warren kirjoitti, että "vankeus on avioliiton ulkopuolella, eikä toinen rotu ole avioliiton osapuoli, joka asuu henkilön kanssa eikä palaa 25 vuoden ajan. Asia päätyi lopulta korkeimman oikeuden eteen, joka yksimielisesti ratkaisi kaikki rotujen välisen avioliiton kieltävät valtion lait.

Lainsäädäntö ja työllisyyssyrjintä

Kansalaisoikeusliike tuotti kaksi merkittävää liittovaltion lainsäädäntöä: vuoden 1964 kansalaisoikeuslaki ja vuoden 1965 äänestysoikeuslaki. Nämä lait kohtasivat välittömiä oikeudellisia haasteita, jotka vaativat korkeimman oikeuden tulkintaa ja niiden soveltamisalan säilyttämistä. Tuomioistuin’s päätökset vahvistivat tällä aikakaudella liittovaltion hallituksen’s roolia tasa-arvon toteutumisessa työpaikoilla, asunnoissa ja julkisissa majoituspaikoissa.

Heart of Atlanta Motel v. Yhdysvallat (1964)

Vuoden 1964 kansalaisoikeuslain II osasto kielsi syrjinnän julkisissa majoitustiloissa, kuten hotelleissa, ravintoloissa ja teattereissa. Atlantan sydämessä sijaitsevan Motelin omistaja, joka oli valkoisen asiakkaan palveluksessa, kyseenalaisti lain ja väitti, että kongressi oli ylittänyt valtansa sääntelemällä yksityisiä yrityksiä. Hart of Atlanta Motel v. Yhdysvallat[], korkein oikeus vahvisti yksimielisesti II osaston päteväksi harjoitukseksi kongressin ja #8217;s vallan säännellä valtioiden välistä kauppaa. Tuomioistuin perusteli myös, että syrjintä julkisissa majoitustiloissa rasitti valtioiden välistä kauppaa lannistamalla afroamerikkalaisia. Tämä päätös vahvisti, että kongressilla oli laaja toimivalta torjua rotusyrjintää ja vahvisti 1964 kansalaisoikeuslain ydin.

Griggs vastaan Duke Power Co. (1971): Erottamisvaikutus

Vaikka Atlantan [ heart of Atlanta] käsittelivätkin syrjintää, [Griggs vastaan Duke Power Co.] käsitteli puolueettoman muodon vastaista toimintaa. Duke Power Company vaati tietyissä tehtävissä olevien työntekijöiden pääsyä korkea-asteen koulutukseen ja läpäisseet yleisen älykkyystestin. Nämä vaatimukset ovat työhön liittyviä ja yhdenmukaisia yritysten kannalta. Yhtiö väitti, ettei se aio syrjiä. Korkein oikeus hylkäsi yksimielisesti pääoikeus Warren Burgerin laatiman lausunnon perusteella tämän väitteen. Tuomioistuin katsoi, että työkäytännöillä on erilainen vaikutus suojattuihin ryhmiin [[].].

Swann vastaan Charlotte-Mecklenburg Koulutushallitus (1971)

Sen jälkeen ]Brown v. Board[, monet koulupiirit vastustivat yhdentymistä. Charlotte-Mecklenburgin koulujärjestelmä Pohjois-Carolinassa pysyi suurelta osin erillään. Käräjäoikeus määräsi linja-autoilun rodun tasapainottamiseksi. Vuonna Swann v. Charlotte-Mecklenburgin koulutuslautakunta[], korkein oikeus hyväksyi yksimielisesti linja-autoilun, rotukiintiöt ja muut kaksikäyttövälineet. Busing tuli poliittisesti kiistanalaiseksi Swann[[]] osoitti, että "busing on yksi monista" keino välttää eriytyminen. Päätöksessä vahvistettiin oikeuslaitos’ se vahvisti laajat tasapuoliset valtuudet korjata perustuslaillisia loukkauksia.

Nykyaikainen kansalaisoikeustaistelu ja vaihto-oikeus

Kun valtio astui 2000-luvun lopulla ja alkuvuosina, korkein oikeus’s kansalaisoikeusoikeuskäytäntö muuttui. Tuomioistuin alkoi suhtautua epäilevämmin myönteisten toimien, äänioikeuksien suojaan ja muihin rotutietoisiin korjaustoimenpiteisiin. Samalla se laajensi kansalaisoikeuksien suojaa esimerkiksi LGBTQ+-oikeuksilla ja vammaisuudella. Tuloksena on monimutkainen ja usein jaettu oikeus, joka heijastaa käynnissä olevia keskusteluja tasa-arvon merkityksestä. Tuomioistuinten syventämiseksi ja viimeaikaisen kehityspolun Oyez[[] tarjoaa yksityiskohtaisia yhteenvetoja ja suullisia perusteluja.

Shelby County v. Holder (2013): Äänioikeuslain heikentäminen

Vain harvat nykyaikaiset päätökset ovat vaikuttaneet välittömästi kentällä []Shelby County vastaan Holder[].Vuoden 1965 äänestysoikeuslaki sisälsi kaavan, jossa vaaditaan tiettyjä valtioita ja paikkakuntia, joilla on ollut syrjintää, saadakseen liittovaltion hyväksyntä ennen äänestyslakiensa muuttamista. 5-4 päätöksessä korkein oikeus päätti, että kattavuuskaava ja rotu eivät olleet enää voimassa, ja väitti, että päätös perustui vanhentuneisiin tietoihin ja rikkoi federalismin periaatteita. Pääoikeus John Roberts kirjoitti, että laki oli "työskennellyt torjumaan ensimmäisen sukupolven esteitä äänestystulolle" mutta että kaava ei enää vastannut nykyisiä ehtoja. Päätös poisti ennakkosuostumuksen vaatimuksen. Tunnin kuluessa päätöksestä useat valtiot, mukaan lukien Texas ja Pohjois-Carolina, sääti uusia äänestysrajoituksia."

Obergefell vastaan Hodges (2015): Avioliittojen tasa-arvo

Aivan kuten ], jossa vahvistettiin oikeus rotujen väliseen avioliittoon , Obergefell vastaan Hodges[], vahvistettiin oikeus samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliittoon. Tapaus vahvisti useita haasteita, jotka koskevat samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliittoa koskevien valtion kieltojen antamista. Korkein oikeus päätti 5-4 päätöksessä, että neljästoista muutos edellyttää kaikkien valtioiden lupaa solmia avioliittoja kahden saman sukupuolen kanssa ja tunnustaa avioliittoja laillisesti muissa valtioissa. Oikeus Anthony Kennedy, joka kirjoitti enemmistön puolesta, perusteli päätöstä henkilökohtaisen autonomian, intiimin yhdistymisen ja ihmisarvon periaatteista.

Fulton v. Philadelphian kaupunki (2021)

Uskonnonvapauden ja syrjinnän vastaisten suojatoimien välinen jännite tuli päälaelleen ]Fulton vastaan Philadelphian kaupunki[]. Philadelphian kaupunki lopetti sijaislasten siirtämisen katolisiin sosiaalipalveluihin (CSS) sen jälkeen, kun se oli todennut, että CSS ei vahvistaisi samaa sukupuolta olevia pareja sijaisvanhemmiksi. CSS:n mukaan kaupunkia’s toimi vastoin ensimmäisen muutoksen vapaaharjoituslauseketta. Korkein oikeus oli yksimielisesti CSS:n puolesta päättänyt, mutta tuomarit olivat jakaneet sen ilman pakottavaa kiinnostusta. Päätös oli kapea, eikä se olisi ollut perusteltu [#8217;s syrjimättömyyspolitiikkaa ei sovellettu neutraalisti, koska se salli tietyissä tapauksissa poikkeuksia.

Opiskelijat Fair Hakijat v. Harvard (2023): Loppuun feministrative toiminta

Korkein oikeus oli vuosikymmeniä pitänyt rodun käytön yhtenä tekijänä collegeen pääsyyn moninaisuuden edistämiseksi. Oikeudenkäynnin opiskelijat v. Harvard[] ja seuralainen, johon liittyi Pohjois-Carolinan yliopisto, tuomioistuin kumosi nämä ennakkotapaukset. Kärsivällisessä päätöksessä konservatiivinen enemmistö katsoi, että rotutietoiset katsojaluvut olivat rikkoneet yhdenvertaista suojelua koskevaa lauseketta. Pääoikeus Roberts kirjoitti, että "rotusyrjintää on poistettava kokonaan," ja että katsojaohjelmat on väritettävä. Päätös on jo johtanut siihen, että korkea-asteen koulutuksen myönteinen toiminta on päättynyt .

Kansalaisoikeuksien jatkuvuus

Kansalaisoikeuksien kehitys Yhdysvalloissa ei ole lineaarinen tarina edistyksestä. Se on tarina taistelusta, takaiskusta ja satunnaisesta läpimurrosta. Korkein oikeus on toisinaan ollut oikeuden voima, kuten Brown v. Board[] ja ]Roving v. Virginia[[]]. Toisinaan se on ollut este tasa-arvolle, kuten Dred Scott[[]]] ja []Plessy v. Ferguson[[[]]. Tuomioistuin ei toimi tyhjiössä, se heijastaa ja vastaa sen poliittista ja sosiaalista nykyaikaa.