Table of Contents
Skilningur á frumtrú: Thomas sturlun nálgast
Dómstóllinn Thomas hefur lengi verið sjálfum sér samkvæmur og kröftugasti málsvari frumspekinnar á hæstarétti. Þó að önnur réttlætisverk hafi stundum verið það að kalla fram upprunalega merkingu í ákveðnum tilfellum notar Thomas aðferðina yfir nánast öll svæði stjórnarlaga. Frumhyggjan er ekki aðeins moluð til að binda saman eða nota hentugt verkfæri heldur er hún eina lögmæta leiðin til að túlka skriflega stjórnarskrá. Hann hefur sagt í ýmsum skilningi að dómsritið jurin eru að gefa áhrif á stjórnskráarskrána, í stað þess að breyta eða laga hana á nútímagildi. Þessi heimspeki leiðir hann til niðurstöðu sem oft gengur í átt að pólitískum skoðunum, en Tómas krefst þess að ákvarðanir hans fylgi frá sjálfum textanum og ekki frekar að þær séu eigin skoðanir.
Frumburður, eins og Thomas iðkar það, krefst ítarlegrar athugunar á sögulegum heimildum: kappræðunum á stjórnarsáttmálanum, alríkisblaðunum, flokkunarskjölum og orðasamböndum og umburðarbréfum. Hann skoðar einnig eftir flokkunaraðferðir til að staðfesta það sem almenningur hefði skilið textann að meina. Þessi aðferð veitir niðurstöðu sem getur komið á óvart. Thomas hefur til dæmis haldið því fram að upprunalegur skilningur á jólasveininum sé langtum mjórri en nútímaleg túlkun til að réttlæta reglur, en hann hefur einnig haldið því fram að upprunalegur skilningur á lögum eða ráðgjöf verndi marga óum sem telja að dómstólar nútímans hafi ekki séð.
Thomas arkar oft í andstæðum við hina lifandi stjórnarskrá, sem heldur því fram að stjórnskráarskráin geti þróast með þjóðfélaginu. Thomas hafnar því að það skuli vera andtrúarlegt við lagaregluna, og segir að hún veiti dómurum of mikinn kraft til að setja eigin lífsgildi. Þess í stað telur hann að ef fólk vilji breyta því hvernig stjórnvöld þeirra starfa skuli skuli þau setja stjórnarskrána í gegnum grein V, ekki treysta á dómara til að endurskrifa hana.
Lykill nýlegra rulinga sem Thomas dómari mótar og er frumgríska
Önnur færsla: Rifle og Pistol Association v. Bruen (2022)
[3] [3]] er kannski skýrasta dæmið um að Thomass hefta frumkvöðul sem keyrir stóra úrskurði. Thomas hélt að New York ◆proper væri ábyrgur fyrir því að halda á faldar handbyssu. Þessi rannsókn krefst þess að dómstólar væru gerðir úr fyrri Þáttunum frá stofnuðum tíma og í sumum tilvikum að endurskoðuð gildi séu lög sem eru komandi í samræmi við þjóðsögulega vopnareglu. [2] Þetta próf krefst þess að dómstólar séu bornar saman um tíma og í sumum tilvikum til að ákvarða hvort nútíma löggjöf sé umdeild. [3][3]
Trúarfrelsi: Kennedy gegn Bremerton School End (222)
Í knedy [1], Thomas hafði fengið sér , höfunda á þeirri skoðun sína að frumkvöðull hans væri varinn af stofnskrá sinni. Málið tók að þjálfara í fótbolta í miðskóla sem bað í 50 metra línunni eftir leiki. Meirihlutinn, með því að setja Gordot, hélt að þjálfarinn væri einkabænarvörður sem var verndaður fyrir fyrstu tilskipunina. Thomas fór lengra, hélt því fram að stofnandi jólasveinsins væri upphaflega skilinn til að hindra að ríkisstjórnin tæki ekki upp þjóðkirkju, að takmarka ríkisástand eða staðbundin trúarleg mál. Hann hefur lengi hvatt til þessarar quon þýðingu árið 1979 sem jólasveinar, sem myndi setja markið á umdeild hans. Þrátt fyrir að undirróðurinn tæki ekki fullrar stefnu, þá stöðu sem Thomas gerði til að setja markið í stað til að setja markið á hendur sína.
Fóstureyðing: Dobbs gegn Jackson Womens Health Organization (222)
Þrátt fyrir að Thomas hafi tekið undir skoðun meirihlutans í Dobbs sem yfirtékk ]]]] ýti á frumskoðun hans. Wade og ] Casey , skrifaði hann aðskilda niðurstöðu til að ýta á frumrituðum skoðunum sínum. Hann hélt því fram að stjórnarskráin gæti ekki aðeins varið fóstureyðingar, heldur einnig að dómstóllinn ætti að endurskoða önnur niðurlæg atriði, þar á meðal Grisold: 7 (UTmusthryðandi) [3] [3] [3] [3] [3] í stass] hinni upphaflegu niðurstöðu] og [3] hinni upphaflegu niðurstöðu] [3] og [3] eftir að [3] á því að [3] fyrir þetta sé einungis rökstoð [3] vegna þess að [3] er árið [2] og árið [3] er vitað að árið [4] að árið [4] er að árið [4] er vitað að árið [3] að árið [3] er að árið [3
Glæpadómari: Bandaríkin v. Taylor (222)
Í Taylor [1] [3], Thomas andmælti meirihluta setningarinnar um alríkislög sem gerði tilraun til að fremja ofbeldi [3] ◆ brot á ofbeldi. Þrátt fyrir að meirihlutinn hafi notað nútíma canons og opinbera röksemdafærslu gagnrýndi Thomas réttinn fyrir að hunsa upprunalega merkingu laganna. Hann hélt því fram að textinn, eins og hann skildi á þeim tíma þegar hann var tekinn til starfa, fól ekki í sér ránstilraun sem forréttarákvæði. Hann rak greinilega í sögugildi hugtaksins ◆brygð og almenna meðferð á málinu. Þetta sýnir fram á hvernig á við á að dæma ekki upprunalega túlkun heldur einnig í samræmi við málþingið, sem kann að virðast hafa í huga þegar það gæti leitt til þess að það virðist hafa í óvarnað.
Alríkisafl: Vestur-Virginíu, gegn EPA (2022)
Þótt Roberts, yfirdómari, hafi gefið út meginspurningakenninguna, skrifaði Thomas samhljóða sem höfðu áhrif á úrskurðinn í frumsetri. Hann hélt því fram að EPA◯s reyndu að stjórna gróðurhúsaáhrifum í gegnum hreint loftsettslöggjöfina, af því að þingið hafði ekki skýrt heimilað slíka alhæfingu. Thomas örkin kom honum til að trúa því að þingið gæti ekki falið stjórnsýslustofnunum sínum vald sitt; Vinstralegar greinar I, II og III sem brytja niður stífa aðgreiningu á núverandi stjórnsýsluríki sem gerir oft ótryggt. Hernaðarsambandið í [FLT: 0] West Virgindía. EPA: MIS: MIS1 gerir frekari hindranir á sviði stjórnarmálamálamálamálaráðuneytisins, einkum ef um er að ræða mál sem er að ræða í Neualvarnamálastofnun eða sambandsmálamálamálamálaráðuneytinu.
Áhrifavaldið á Hæstarétt og lögfræði
Jafnvel réttvísir menn, sem ekki taka að fullu undir frumstefnu, svo sem Roberts og Kavanaugh hæstaréttardómari, nota nú reglulega upphaflegan, opinberan skilning sinn á skoðunum sínum og skilmálum, eru augljósustu í öðrum amenmenti og trúartilfellum þar sem söguleg greining hefur orðið miðlæg. Lagaritarar, lagafræðimenn og lágkúrudómarar eyða nú verulegum tíma í að rannsaka það hver sé höfundur rannsóknar Thomas hefur náð völdum.
Áhrif Thomasar hefti sig umfram eigin skoðanir. Andstaða hans og afleiðingar liggja oft fyrir vegapás um málamiðla í framtíðinni. Til dæmis er einveran hans í McDonald v. Chicago (2010) sem hélt því fram að dómstóllinn, ekki í sambandi við starfsferilinn, ætti að vera burðarefnið fyrir að sameina aðra tilskipunina gegn ríkinu. Á meðan hann vann ekki það rök, hélt þrautseigja hans áfram í blóðrásinni og sumir fræðimenn halda því fram að dómstóllinn gæti loks bent á að málið gæti skipt um skoðun. Hann er einnig andvígur hinni upphaflegu stefnu sem samræmist meira af lögfræðilegri lögfræði eða frekari túlkun Kagans gegn sögulegu dómi.
Í orðalaginu 2023.2024 skrifaði Thomas meirihlutaálit Counterman v. Colorado [1] (2023) sem beitti sér fyrir hugulsemi Δrecklless]) staðli til að sanna hótanir, en hann gerði það samt sem áður að fyrsta Amendment ◆s upprunalega merkingu útheimti að þessi staðall væri staðlaður. Jafnvel þegar atkvæði hans samræmist frjálslegri vængnum, eins og það gerist stundum í tengslum við alríkisstefnu eða glæpastarfsemi, er rökfærsla hans stöðug frumregla. Þetta gefur samræmi hans corudence að fá önnur lög séu í samræmi við lög.
Gagnrýni og varnartæki Thomasar◯s Upprunalegni
Gagnrýni
Gagnrýnendur halda því fram að frumhyggja Thomasar sé sérstaklega notuð og leiði til niðurstöðu sem samræmist frjálslegri eða íhaldssamlegri hugmyndafræði. Þeir benda á að þar sem hann virðir að vettugi sögulegar athafnir sem eru óþægilegar. Til dæmis er túlkun hans á stofnandasveiflunni heimilt að leyfa ríkislegri bæn, eitthvað sem stofnendur kunna að hafa andmælt í samhengi fyrsta þingsins, aragrúa þeirra. Aðrir halda því fram að sagan sé óákveðin: fyrir hverja stofnendur sem styðja víðtæka sálfræði, sem styður almenna niðurstöðu, eru til stuðnings skynsamlegum reglum. Dómar geta haft stjórn á sögulegum árangri sínum, sem er ætlað að ná fram til að ná tilætluðum árangri, og er mikið á siglt [5]: [3] Í FLT]: [3]
Stjórnarskrá var skrifuð af litlum hópi hvítra og réttfærra karla í þjóðfélagi sem leyfðu konum að greiða atkvæði.
Að lokum halda sumir lögfræðingar því fram að frumspekin sé form af náttúrulögmálum í dulargervi. Hann höfðar oft til ◯ eðlis manns eða ◆ fyrstu meginreglna sem virðast fara fram úr textanum. Til dæmis, í samræmi við það að ] Department of Homeland Safety v. Regents of the University of California (2020), hélt Thomas því fram að framförin fyrir barnahlutverkið Arrivals (DACA) aðgerð væri ólögleg vegna þess að hún hefði fráleitt upprunalega merkingu Im Expressation and Nationality. Lög hans hvíldu á skoðun ríkisforseta forseta til að annast trúfastlega lögfræði sem hann tók alvarlega með því að túlka í gegnum eðlilegt mál.
Vörn
Verndendur Thomas halda því fram að frumstefna hans sé vitsmunalega heiðarleg og í reynd jafnvel þótt það leiði til útkomu sem þeir hafa vanþóknun á, svo sem skoðun hans í Trump v. Hawaii (2018) sem styður ferðabannið. Í því tilviki notaði Thomas deferential staðal sem byggist á forsetavaldið sem hann bjó til úr frumsögunni. Samstöðu hans er oft borin saman við hinar hindranirnar. Til dæmis eru sumir frjálslyndir réttlætismenn sem aðhyllast skyndilega lög um víðtækt vald í ríkinu þegar það kemur að umhverfisstjórnum; Thomas er ávallt á sama hátt á sama hátt og hann er á sama hátt og alríkisáróður um vald.
Stuðningsmenn benda einnig á lýðræðislega ábyrgð sem frumstefnan hvetur til. Þegar merking stjórnarskrárinnar er föst, borgarar og löggjafar vita hvaða reglur eru. Þeir geta sett stjórnarskrána á fót með grein V ef þeir eru ósammála. Þessi hömla, Thomas telur, kemur í veg fyrir að fámennur fulltrúi komi fram af völdum vinsælda. Og enda þótt gagnrýnendur haldi því fram að mannkynssagan sé óákveðin, þá hefur Thomas fundist að vel þjálfaðir dómarar geti komist að hlutlægri niðurstöðu með því að beita réttri aðferð. [FLT: 1] Prófun á öllum vandamálum sínum, hefur í það minnsta að dómstólar neyðst til að taka alvarlega til að beita sögulegum aðferðum frekar en að beita öðrum aðferðum.
Lögfræðiskólar bjóða nú fram fleiri námskeið í sögu stjórnarskrár og lagatímaritin, sem eru hugljúf, gefa út stöðugan straum frumfræðinámsmanna. Jafnvel fræðimenn, sem hafna frumtrú, viðurkenna að Thomas hafi neytt lögfræðistéttarinnar til að verða sögulegri bókmenntagrein.
Niðurstaða
Á undanförnum árum hefur það fært sig úr spám til hinna stóru, mótsagnakenndu ákvarðana um byssur, trúarbrögð, fóstureyðingar og alríkisvald. Aðstaða hans krefst þess að dómarar verði sagnfræðingar og skoðanir hans eru þéttar af tilteknum heimildum um 18. og 19. aldar heimildir. Hvort sem ein þeirra lítur á dóm sinn sem verndarúrræði fyrir frelsi eða stífum spennitreyju sem hunsa nútíma veruleika, er engin vafi á því að Thomas hefur breytt því hvernig rökin um stjórnarskrána eru tekin. Þar sem frumskoðun hans verður æ íhaldsfyllri er hún líklegri til að vekja enn meiri athygli.