Stjórnarskrá Bandaríkjanna er æðsta lög landsins en orð hennar ein sér gefa ekki skýr svör við flóknum, lagalegum spurningum sem koma fram í nútímaþjóðfélagi. Þar er almenn túlkun nauðsynleg. Dómstóllinn, einkum hæstiréttur, gegnir mikilvægu hlutverki í því að ákvarða hvað stjórnarskráin þýðir og hvernig meginreglur hennar eiga við mál samtímans.

Í úrskurði sínum í Marbury v. Madison hélt hæstiréttur fram og útskýrði grunninn að valdi sínu til að fara yfir stjórnarhagfræði ríkisstjórnarinnar. Þetta mál staðfesti meginregluna um dómsúrskurð, og gaf dómstólum leyfi til að brjóta niður lög og aðgerðir sem stangast á við stjórnarskrána. Síðan hafa dómarar þróað flóknar aðferðir og grunna til að túlka stjórnarfyrirkomulagið, hver með sína eigin heimspekilegu undirstöður og hagnýtu merkingu.

Grundvöllur dómsins

Áður en við skoðum hinar ýmsu aðferðir við túlkun stjórnarskrár er mikilvægt að skilja hvers vegna það er nauðsynlegt í fyrsta lagi. Stjórnarskráin, en athyglisverð skjöl, var skrifað fyrir tveimur öldum á máli sem getur verið tvíræða eða opin fyrir mörgum merkingum. Textar stjórnarskrárinnar eru einnig hljóðir á mörgum grundvallarspurningum stjórnarskrárlaga, þar á meðal spurningum sem vélritarar hennar og þeir sem hafa áhrif á skjalið gætu ekki hafa séð eða kosið að ávarpa. Til dæmis er fjórða amen verndar gegn óeðlilegum rannsóknum og flogum, en það gildir ekki hvort lögreglan geti leitað í farsíma án heimildar.

Þörfin á túlkun er komin af ýmsum þáttum. Í fyrsta lagi er almenn tungumál oft breið og almennt, með hugtökum eins og "afturköllun," "samkvæmileg leit" og "ósannanleg leit" sem krefjast skilgreiningar og umsóknar. Í öðru lagi gætu landnemar ekki hafa búist við mörgum nútímaþróun, frá stafrænum tæknilegum málum til samfélagshagsmála nútímans. Í þriðja lagi geta jafnvel skýr ráð tilmæli lyf við ákveðnar staðreyndir. Rétturinn verður að brúa bilið milli ríkistextans og málanna fyrir þá, þannig að túlkun sé óhjákvæmileg og nauðsynleg starfsemi dómstólanna.

Sjö helstu aðferðir stjórnarskrárinnar

Þegar hæstaréttur beitir valdi sínu til að fara yfir stjórnsýslulega starfsemi hefur hann sett fram á ýmsa "aðferð" eða "líkan" sem þýðir að það er aðferð til að finna ákveðna þýðingu fyrir framkvæmdir innan stjórnarskrárinnar. Þótt dómarar geti lagt áherslu á mismunandi aðferðir í samræmi við dómsheimtu sína, þá er það almennt notað um margar túlkunaraðferðir. Hér eru algengustu aðferðirnar:

Textar: Hin einfalda aðferð er að nálgast

Textar eru túlkunaraðferð sem beinir athyglinni að einfaldri merkingu texta lagaskjals. Textar telja að skilja beri orð stjórnarskrárinnar samkvæmt venjulegum merkingu þeirra á þeim tíma sem þeir voru skrifaðir. Textar undirstrika yfirleitt hvernig hugtökin í stjórnarskrá myndu skiljast af fólki á þeim tíma sem þau voru lagskipt, og einnig samhengið sem þau koma fram í.

Textafræðingar telja venjulega að til sé hlutlæg merking textans og að þeir séu ekki að spyrja spurninga varðandi ásetning uppkasta, ættleiðara eða ummæli stjórnarskrárinnar eða lagaákvæða þegar þeir draga merkinguna út úr textanum. Þessar aðferðir beinast að því sem stjórnarskráin segir, ekki hvað landnemarnir hafi ætlað sér eða hvað nútímaþjóðfélagið kýs heldur.

Neil Gordo dómari er þekktur sem þekktur textafræðingur og aðferðin hefur verið notuð í mikilvægum tilvikum á ýmsum sviðum stjórnarlaga.

Upprunalegt gildi: Að skilja upprunalega merkingu

Upprunalegir textar telja að það eigi að gefa hinum upprunalega merkingu sem það hefði haft á þeim tíma er það varð lögfræði, og þessi aðferð hefur orðið æ áhrifameiri á síðustu áratugum og er tákn meiriháttar hugmyndaskóla í almennri túlkun.

Það eru tvö aðalafbrigði frumstefnunnar. Þessi þriggja frumsníða stíll sem eru skilgreindir af frumgerðum er í upphafi, textasinni og ströngum uppbyggingu. Upprunalegur ásetningur er sá að beina athyglinni að því hvað rammarnir ætluðu sér þegar þeir skrifuðu stjórnarskrána, en upprunaleg merking hennar (hvor nútímaleg og almennt viðurkennd mynd) beinir athyglinni að því hvernig textinn hefði verið skilinn út af almennum fyrirbærum á þeim tíma sem raðgreining átti að eiga sér stað. Frummerkingar textanna má greina frá orðabókum, málfræðibókum og öðrum lagalegum heimildum sem hægt er að taka textann að láni. Einnig er hægt að fá hann byggðan á lagalegum viðburði og opinberum umræðum sem vöktust í stjórnarskrá.

Aðstaða hans lagði áherslu á að merking stjórnarskrárinnar væri föst þegar skipt væri um skoðun og ætti ekki að breyta henni eftir framþróun þjóðfélagsviðhorfa.

Söguleg greining og samhengi

Sagan er sögulegt samhengi þegar gerð var upp ráðstöfun til að varpa ljósi á þýðingu hennar. Þessi aðferð felur í sér að rannsaka aðstæðurnar sem tengdust því að lög hafa verið samþykkt, þar á meðal stjórnmáladeilurnar, þjóðfélagsástandið og ákveðin vandamál sem landnemarnir voru að reyna að takast á við.

Forgangsdómar hafa litið á sögulegar venjur sem uppsprettu merkingu stjórnarskrárinnar í málum þar sem spurningar um aðgreiningu valds, alríkismála og einstakra réttinda, einkum þegar textinn gefur ekkert skýrt svar. Til dæmis, þegar hann túlkar umfang valdsvaldsins, hafa dómstólar oft litið á það sem sögulega skilning á forseta - og þinginu og sérhæfingu þeirra.

Söguleg greining getur gefið okkur verðmætt samhengi til að skilja almennar forsendur, einkum þegar textinn einn er tvíræður, en gagnrýnendur hafa þó veitt því athygli að sögulegar sannanir geta stundum verið ófullnægjandi, mótsagnakenndar eða háðar túlkunum.

Fortíð og staðfesta

Forsætisdómar eru þeir sem taka mál með því að leita að ákvörðun um fyrra og svipuðu máli samkvæmt lagareglum um að stara á eindregnir, með því að finna reglu eða meginreglu í fyrra tilviki til að stýra dómi sínum í núverandi tilviki. Kenningin um að horfa á desírosarar, sem "að standa af því sem ákveðið er" er hornsteinn hins ameríska lagakerfis og gegnir mikilvægu hlutverki í túlkun stjórnarskrárinnar.

Þegar hæstiréttur hefur áður túlkað stjórnarskrá fylgja síðari dómstólar þessari túlkun síðar, nema það sé ærin ástæða til að brjóta hana niður. Þetta stuðlar að stöðugleika, spá og stöðugleika í lögum. Borgarar og stofnanir geta treyst á viðurkennda túlkun þegar teknar eru ákvarðanir og skipulagðar ákvarðanir.

En fordæmi er ekki algert; Hæstiréttur hefur brotið niður sínar eigin fyrri ákvarðanir þegar því er haldið fram að þær hafi verið ranglega teknar eða ekki lengur vinnuhæfar. Fræg dæmi eru meðal annars Brown v. Fræðslunefnd sem kollvarpaði Pelessy v. Ferguson samþykki sinnar kynþáttaskilyrða, og nýlega Dobbs v. Jacksons heilbrigðisstofnun kvenna, sem steypti Roe v. Wade niður. Stressingin milli fordæmis og leiðrétti villur er viðvarandi áskorun í lögum stjórnarstjórnarinnar.

Túlkun á uppbyggingu skjalanna

Stulgerðastefnan túlkar stjórnarskrá sem byggist á samböndum og mætti hinna ýmsu útibúa stjórnvalda. Þessi aðferð lítur á heildarhönnun og byggingarlist stjórnarskrárinnar og skoðar hvernig ólíkar ráðstafanir tengjast hver annarri og hvernig þær koma á fót uppbyggingu stjórnvalda.

Annar aðferðarmáti stjórnarskrár dregur ályktanir frá hönnun stjórnarskrárinnar: tengsl þriggja útibúa alríkisstjórnarinnar (oftnefndur aðskilnaður valds); samband samband milli alríkisstjórna og ríkisstjórnar (þekkt sem nationalism) og samband milli stjórnvalda og fólksins. Nákvæm túlkun á því hvernig stjórnarstjórnin tekur völd meðal ólíkra stjórnenda og hvaða meginreglur eru undir því komin fram.

Þegar byggingarfræðingur skoðar hvort ákveðin stjórn sé stjórnsýsluleg gæti það til dæmis leitt til þess að hann geri það að engu hvort valdsviðsjafnvægi milli stjórnenda og löggjafargreina, eða hvort það trufli fullveldi ríkisvaldsins á þann hátt að það stangast á við meginreglur alríkissinna. John Roberts, yfirdómari, hefur unnið að uppbyggingu í mikilvægum tilvikum, rannsakað hvernig stjórnarskráin vinnur saman að því að búa til samhæft kerfi stjórnvalda. Þessi aðferð getur verið sérstaklega gagnleg þegar textinn einn sér lætur ekki skýrt svar í té, þar sem hann leyfir dómurum að rökst fyrir því að allir þættir stjórnarstjórnarinnar hafi verið hannaðir og fyrirætlanir.

Að sjálfsögðu

Í samræmi við þær niðurstöður sem dómsúrskurðir eru teknar fyrir í þessum löndum er litið á sem dæmi dæmi um að Pragmatism -dómarar sem hafa í huga raunveruleg áhrif ákvarðana sinna, vega kostnað og gagn af ólíkum túlkunum. Þessi aðferð gerir sér grein fyrir því að almenn túlkun á þeim er ekki í rjóðaáætlun sem hefur veruleg áhrif á þjóðfélagsmál, stjórnkerfi og líf einstaklingsins.

Á sínum tíma var Stephen Breyer dómari þekktur fyrir þessa aðferð.

Gagnrýnendur pragmatisma halda því fram að það gefi dómurum of mikla þagmælsku og geti leitt til þess að ákvarðanir þeirra séu teknar með árangri þar sem dómarar vinna aftur og aftur eftir völdum málalokum. Þeir sem styðja það að taka ekki raunhæfar afleiðingar geta leitt til óvinnuhæfra eða skaðlegra niðurstaðna og að dómarar ættu að vera raunsæir varðandi áhrif ákvarðana. Gagnkvæm aðferðin skarast oft við aðrar aðferðir, eins og dómarar telja raunhæfar afleiðingar ásamt texta, sögulegri og byggingargreiningu.

Siðferðilegar meginreglur

Siðferðileg rök, sem almennt er talað um "löggjöf", halda því fram að "vissar siðferðishugtök eða hugsjónir séu undir nokkrum kringumstæðum í texta stjórnarskrárinnar" og að dómstóllinn eigi að gera grein fyrir þessum hugtökum í gegnum alla túlkun sína á máli.

Dómarar, sem nota siðferðisleg rök, gætu íhugað hvað sé best að túlka, verndi grundvallarréttindi eða framsækjendur almenn gildi. Þessi aðferð á sérstaklega við þegar hún túlkar víðværar reglur, ábyrgist eins og "vegna laga" eða "samsvarar verndun laga" sem virðist beita siðferðilegum og siðfræðilegum hugmyndum frekar en tæknilegum lögum.

Gagnrýnendur halda því fram að það leyfi dómurum að þröngva upp á sínar eigin siðferðisviðhorf undir yfirskrift stjórnarskrárinnar, og að það samræmist siðferðislegum forsendum nútímans. Þeir halda því fram að í lýðræði eigi að fullnægja lögum kjörinna fulltrúa, ekki óútveljanlegra dómara.

Deilan mikla: Upprunalegni eða hin lifandi stjórnarskrá

Upprunalegir stjórnmálamenn halda því fram að merking textans sé föst og að það eigi að binda bókstafstrúarmenn. Lífstjórnarmenn halda því fram að lög eigi að geta og eigi að þróast til að bregðast við breyttum aðstæðum og gildismati.

Staða frumsanna

Frumtign er yfirleitt borin saman sem kenning um almenna túlkun á lífsstjórnarskrá. Lifandi stjórnarskrár halda því fram að merking textabreytinga sé föst þegar hún er lagskipt og sé aðeins hægt að breyta með formlegum lagasamningi sem lýst er í grein V.

Frumlegir rökhyggjur halda því fram að faststæð almenn merking stuðli að reglunni með því að láta lögin vera fyrirsjáanleg og hindruð. Ef merking stjórnarskrárinnar getur breyst vegna þess að dómarar hafa haldið fram félagslegum gildum, þá verður erfitt að vita hvers lögin krefjast raunverulega. Í öðru lagi halda frumfræðingar því fram að þeir virði lýðræðið. Stjórnarskráin var lagskipt með lýðræðislegum aðferðum og það að breyta merkingu hennar ætti að krefjast sömu lýðræðislegrar samþykkis með því að setja stjórnarskrárákvæðið í stað þess að endurraða skilmála.

Í þriðja lagi halda frumfræðingar því fram að faststæð almenn merking verndi mikilvæg réttindi og meginreglur gegn því að hægt sé að grafa undan með því að breyta pólitískum vindum. Til dæmis halda frumsinnar að fjórtánda stjórnarskráin hafi alltaf bannað kynþáttaskilnuðum árið 1868 frá ætterni sínu, til hinnar hæsta réttar sem styður aðskildanir Plessy v. Ferguson (1896), úrskurðinum í Brown árið 1954, allt fram á þennan dag. Undir þessari skoðun er vernd stjórnarstjórnarinnar á jafnréttisréttinum ekki byggð á því hvort að það sé vinsælt eða óvinsælt á hverjum tíma.

Í samræmi við hina lifandi stjórnarskrá

Þeir halda því fram að túlka þurfi stjórnarskrá í ljósi tímalegra aðstæðna, gilda og skilnings.

Í fyrsta lagi halda þeir því fram að rammarnir hafi vísvitandi notað víðáttumikið og almennt mál í mörgum stjórnarskráarlegum ráðstöfunum vegna þess að þeir vildu að stjórnarskráin væri aðlöguð til að breyta aðstæðum.

Ef við til dæmis túlkam stjórnarskrána eingöngu á 18. eða 19. öld, gætum við ályktað að konur hafi engan rétt til að sinna jafnmikilli meðferð eða að nútímatækni falli fyrir vernd gegn stjórnarskránni.

Gagnrũnendur um líf stjķrnarskrár halda ūví fram ađ hún gefi dómurum of mikinn kraft og leyfi ūeim ađ ūrengja eigin markmiđ undir yfirskini stjķrnarskrárinnar. Ef meining stjķrnarskrárinnar getur breyst á grundvelli ūrķunargilda, hver ákveđur ūessi gildi eru? Í æfingu, gagnrũnendur halda ūví fram ađ ūađ sé ķvelkomin dķmarar sem gerir ūessa stađhæfingu sem grafa undan lũđræđislegum sjálfsstjķrnun.

Hvernig dómstólar beita þessum aðferðum

Flestar stjórnarskrárnar taka mið af ýmsum þáttum og nálgunarorðum.

Sum réttlætisverk eru lögð fast á frumstefnu eða textastefnu, en önnur leggja meiri áherslu á fordæmi eða hagnýtar afleiðingar. Samsetning dómstólsins hefur því veruleg áhrif á það hvernig stjórnarskráin er túlkuð.

Í ljósi þess hvernig mismunandi aðferðir gætu túlkað á steypudæmi. Fjórða amendment verndar gegn "ósannlegri leit og flogum." Hvernig ættu dómstólar að ganga úr skugga um að ákveðin leit sé "ósannleg." Ritskoðandi myndi skoða hvernig fyrri dómstólar hefðu skilgreint órökréttleika í svipuðum samhengi árið 1791 þegar amendment var lagskipt. Frumkvöðull myndi kanna hvaða leitarverkfæramenn hefðu að órökrétt. Talsmaður telur að það væri ósanngjarnar væntingar manna um nútímatækni og félagslegar skoðanir.

Frummálshöfundur gæti tekið eftir því að yfirmenn gætu ekki hafa íhugað farsímana, en spyrð hvaða meginreglan samræmist fjórðu málsgreininni og hvernig það eigi við nútímatækni. Lífstjórnarfræðingur gæti haldið því fram að tímabundnir væntingar um einkalíf í stafrænum upplýsingum ættu að upplýsa greiningar. Báðar aðferðirnar krefjast dómgreindar og rökhugsunar umfram það að lesa textann.

Þættir sem hafa áhrif á túlkun stjórnarskráarinnar

En auk formlegra túlkunaraðferða hafa nokkrir hagstæðir þættir áhrif á það hvernig dómstólar túlka stjórnarskrána.

Hlutverk löggjafa

Hæstiréttur fylgir yfirleitt sínum eigin fyrri ákvörðunum og myndar lög sem byggja upp stig af stigi með tímanum. Þessi kenning um að kasta úr heiðni stuðlar að stöðugleika og spánleika, en hún þýðir einnig að stjórnarskrárhugtakið mótar samanlagðar ákvarðanir dómstóla.

Sumir dómstólar líta á fordæmi sem næstum sóðalega og brjóta niður fyrri ákvarðanir aðeins við óvenjulegustu aðstæður.

Félagsleg gildi og samsvörun í nútímalegri merkingu

Dómarar eru afurðir tíma síns og menningar og skilningur á almennum meginreglum er mótaður af heiminum í kring. Þetta þýðir ekki endilega að dómarar séu einfaldlega að þröngva upp á almenna skoðun sína á viljafræði, sjálfsvirðingu og "afdrifaferli" og "afdrifaferli" er upplýst af nútímaþekkingu, gildum og aðstæðum.

Til dæmis hefur skilningur okkar á því hvað felst í "það að refsa og óvenjulegri refsingu" þróast sem viðhorf þjóðfélagsins til refsingar hefur breyst.

Nákvæmar staðreyndir hvers máls

Í samræmi við ákveðnar staðreyndir og aðstæður er ekki hægt að túlka í samhengi við lagasafnið.

Til dæmis gætu 4. Amendment tilfelli þar sem leitar er leitað að þáttum eins og hvort leitin hafi átt sér stað á heimili eða bíl, hvort sem einstaklingurinn hafði eðlilega eftirvæntingu eftir næði til einkalífs, hvort sem aðstæður voru utanaðkomandi og margar aðrar staðreyndir. Á meðan almenni textinn er óbreyttur er umsóknin breytileg eftir aðstæðum. Þessi aðferð leyfir túgreftuðum beitingu á almennum meginreglum en getur einnig leitt til flókins og óvissu.

Stofnanir

Dómstólar líta einnig á málefni sem tengjast stjórnarskránni og því að dómstólar gegna viðeigandi hlutverki í stjórnmálum, því hve takmörk eru sett og hve hagnýtar ólíkar túlkunaraðferðir séu.

Sumir dómarar telja að dómstólar eigi að sýna sjálfstjórn og fresta pólitískum greinum á mörgum spurningum, og setja einungis reglur um skýr brot á stjórnsýslumálum. Aðrir telja að dómstólum beri skylda til að framfylgja stjórnarrétti með hörku jafnvel þótt það krefjist þess að linnt sé gerð hinna kjörnu embættismanna.

Til dæmis gætu spurningar, sem fela í sér flóknar dómar, tæknilega sérþekkingu eða tilfærslu auðlinda, verið hæfari til að draga úr eða ráðagerð en dómsúrskurður. Þessar skynsamlegu íhugunar geta haft áhrif á það hvernig dómstólar túlka stjórnaráætlanir og hvort þeir kjósa að skerast í deilur.

Áhrif stjórnarskrárinnar á bandarísk lög

Stjórnarskrárnar nota aðferðir til að túlka stjórnarskrána og þær móta umfang einstakra réttar, valdajafnvægi milli mismunandi marka og útibúa stjórnvalda og upplausn margra deilufyllstu mála þjóðfélagsins.

Einstök réttindi og sameignir

Ákvarðanir um umfang frjálsrar málfars, trúfrelsis, einkalífs, skylduréttinda og jafnrar verndar eru byggðar á almennri túlkun, og ólíkar aðferðir sem túlkaðar eru geta leitt til víðari eða mjóari verndar fyrir einstökum réttindum.

Til dæmis hefur réttur til að vera friðsamur sem ekki er beinlínis nefndur í stjórnarskránni verið viðurkenndur gegnum ýmsa túlkunarviðburði. Sum réttlæti hafa fundið sér leyfi til að vera frjáls til að verja sig í "frelsi" vegna stjórnarferils, en önnur hafa hafnað þessari aðferð sem ófullnægjandi grundvöll í heimsmálunum. Þessir ósætti hafa raunverulegar afleiðingar fyrir málefni sem eru allt frá æxlunarrétti til gagna sérstaks.

Valda - og alríkishyggja aðskilin

Samkvæmt stjķrnarskrá er einnig kveðið á um ađ vald sé til reiđu milli deilda og ríkisstjķrna ríkisins.

Hversu víðtækt ætti vald þingsins til að stýra milliríkjaverslunum?, hversu miklu leyti ættu dómstólar að sýna fram á túlkun lagaákvæða á fræðigreinum?

Félagsleg og pólitísk deilumál

Mörg af mestu sundrungarefnum Bandaríkjanna verða að lokum að almennum spurningum sem kalla á túlkun dómstóla. Málefni eins og fóstureyðingar, samkynhneigð, aðgerðir, byssuréttindi, kosningarátak og trúfrelsi hafa öll verið rædd með túlkun stjórnarstjórnarinnar.

Hlutverk hæstaréttar í að leysa þessi átök gerir að verkum að almenn túlkun á pólitískum forsendum er í eðli sínu að hún hefur áhrif á mikilvægar úrslit stefnunnar. Hins vegar halda flestir dómarar og lögfræðingar því fram að túlkun stjórnarskrár eigi að byggjast á lagalegum rökum og meginreglum, ekki pólitískum forgangi. Áskorunin er að greina á milli lagalegrar túlkunar og niðurstöðu sem er vel viðurkennd ákvörðunar sem er í raun og veru byggð á og er að hluta til byggð á skoðunum manns um viðeigandi aðferðir.

Gagnrýni og deilur um túlkun stjórnarskráarinnar

Hver túlkunaraðferð á sér stað sem gagnrýnir fólk og deilur um það eru í stöðugri afstöðu til þeirra sem eru í mestum mæli réttmætustu og áhrifaríkustu aðstöðu.

Uppspun um frumkristni

Í fyrsta lagi halda þeir því fram að það sé oft ómögulegt eða óútskýrt að sögulegar vísbendingar séu ófullnægjandi, mótsagnakenndar eða þögular gagnvart helstu spurningum.

Í öðru lagi halda gagnrýnendur því fram að frumstefnan geti leitt til óviðunandi árangurs. Ef við erum bundin af 18. eða 19. öldum skilningi, gæti stjórnarskráin ekki verndað gegn mörgum nútímamisrétti eða stjórnsýsluofþóknun. Framleiðandinn tók á sig þrælkun, neitaði konum sem voru jafnréttilegar og hún gat ekki hugsað sér nútímatækni eða félagslega ráðstöfun. Óvífanleg samræming við skilning þeirra, gagnrýnendur rökstyggð, hefði gert stjórnarskrá ófullnægjandi fyrir nútímastjórn.

Í þriðja lagi spyrja gagnrýnendur hvers vegna við ættum að láta skoðanir fólks, sem var uppi fyrir mörgum öldum, ekki tilnefndra manna (sem kvenna, þræla og annarra, voru útilokaðar frá stjórnmálaferlinu). Í lýðræði, hvers vegna ættu hinir látnu að hafa stjórn á þeim sem eftir voru?

Cituques of Living Controlalism

Aðaláróðurinn er sá að það gefur dómurum of mikla þagmælsku og leyfi þeim að þröngva sínum eigin gildum undir yfirskini stjórnarskrárinnar. Ef merking stjórnarskrárinnar getur þróast með breyttum félagslegum gildum, hafa dómarar á áhrifaríkan hátt vald til að setja stjórnarskrána í lag án þess að fara í gegnum formlega lagasamninginn.

Gagnrýnendur halda því einnig fram að lifandi heimsstjórn manna grafi undan lögum með því að gera stjórnarskrána óútreiknanlega og breyta. Ef stjórnarskráin merkir það sem dómarar telja það ætti hún að merkja í ljósi nútímalegra gilda þá er hún ekki í raun að þvinga til að stjórna eða vernda réttindi á traustan og fyrirsjáanlegan hátt.

Í fjölbreytilegu þjóðfélagi með ólík sjónarmið, hvernig geta dómarar gengið úr skugga um hvaða lífsgildi eru nú á tímum?

Áskorun á að vera dómari

Í lýðræðisþjóðfélagi hefur þessi gagnstæði vandi valdið því að dómarar, sem hafa verið ókjörnir með líf, hafa valdið því að úrskurðir kjörinna fulltrúa hafa verið hrakandi, dregið úr vafa um það hvernig lögfræðimönnum og dómurum hefur verið beittur.

Upprunalegir stjórnmálamenn halda því fram að dómurar séu lögmætir þegar þeir framfylgja stjórnarskránni eins og það var upphaflega skilið, að ekki sé verið að koma fram eigin skoðunum heldur að beita lögum sem lýðræðislega. Lífstjórnarmenn halda því kannski fram að lögréttarfar komi frá rökuðum undanþágu frá stjórnarskráarreglum í ljósi tímalegra aðstæðna, og tryggja að stjórnarskráin haldi áfram að vera viðeigandi og áhrifarík.

Sú spurning fer sérstaklega í taugarnar á hæstaréttinum að það sé umdeilt að brjóta lög sem brjóta niður lög eða setja ný lög.

Framtíðarspár stjórnarskráarinnar

Stjórnarskrártúlkun heldur áfram að þróast þegar ný réttvísi tekur undir dómstólinn, ný mál koma upp og lögfræðin þróast.

Fordómar frumkristins

Í núverandi dómstóli eru nokkur dómsmál sem lýsa sér sem frumsinnar eða eru oft að beita frumtrúarhugmyndum.

Frumfræðingar nútímans hafa hreinsað aðferðir sínar, greint á milli upphaflegrar merkingar og upprunalegrar opinberrar merkingu og þróað með sér flóknari aðferðir til sögulegrar greiningar.

Réttaraðferðir og stjórnarskrár

Hröð tæknibreyting hefur stöðugt vandamál í för með sér vegna stjórnarskoðunar og stjórnarskrár, sem skrifaðar voru á 18. og 19. öld, eiga við stafræn samskipti, gervigreindir, erfðatækni og aðrar tæknirannsóknir.

Geta ríkisstjórnin stjórnað nýrri tækni á ýmsa vegu sem tengja stjórnarskrárréttinn?

Ísskurður og hlutverk dómstólsins

Bandarískt samfélag hefur orðið æ íburðarmeiri og Hæstiréttur hefur ekki verið ónæmur fyrir þessum deildum. staðfesting á átökum yfir hæstarétti hafa orðið að mjög samheldni og hagsmunasamtökum sem leggja áherslu á að tilnefndir séu líklegir til að túlka stjórnarskrána um um umdeild mál.

Þessi stjórnmálastefna vekur spurningar um löggjafarstofnun dómstólsins og getu hans til að vera hlutlausa dómari í almennum skilningi. Sumir hafa áhyggjur af því að séu dómstóllinn álitinn aðeins ein pólitísk stofnun muni úrskurður hans glata siðferðilegu valdi sínu og góðheldni. Aðrir halda því fram að óhjákvæmileg túlkun feli í sér dóma og að það sé heiðarlegra en að túlka hana sem túlkun sé vélræn eða stjórnmálaleg.

Hagnýtar aðferðir til að koma á fót borgurum og lögfræðingum

Skilningur á stjórnarskrá er ekki bara námsþjálfun sem hefur hagnýt áhrif á borgara, lögfræðinga og stefnumótendur.

Fyrir borgara

Þegar dómstólar gefa út almennar ákvarðanir, þá getur það hjálpað fólki að meta hvort þeir séu sammála rökunum og hvort ákvörðunin virðist vel byggð á lögum eða virðist vel þenkjandi.

Þegar borgarar kjósa forseta og öldungadeildarþingsstjóra hafa þeir óbein áhrif á almenna túlkun með því að hafa áhrif á þá sem eru skipaðir til dómstóla.

Fyrir lögfræðinga og lögfræðimenn

Þegar lögfræðingar ræða um almenn mál verða lögfræðingar að skilja að túlkunaraðferðir eru líklegar til að setja niður röksemdir með ýmsum skýringum. Lögfræðingur sem er að deila um áður en frumkvöðull dæmir mun leggja áherslu á önnur atriði en eitt atriði fyrir dómara sem leggur meira upp úr fordæmi eða hagnýtum afleiðingum.

Lögfræðingar verða einnig að halda sér við þróun í almennri túlkun, því að samstilling og túlkun hæstaréttar er breytileg og almenn kenning þróast.

Fyrir stefnumiða

Ef við skiljum hvernig dómstólar eru líklegir til að túlka stjórnarráðstafanir getur það hjálpað stefnumótendum að beita sér gegn vélráðum og reglum sem munu standast stjórnarerindreki.

Stjórnmálamenn gegna einnig hlutverki í að koma á almennri túlkun með því að skipa alríkisdómendur og staðfesta það.

Lykill sem berst um túlkun stjórnarskráarinnar

Nokkrar mikilvægar meginreglur koma fram við athugun á því hvernig dómstólar túlka stjórnarskrána:

  • Óhjákvæmileg færsla] Ritningarstaðan einn svarar ekki öllum spurningum, sem gerir túlkun nauðsynleg og óhjákvæmileg.
  • ] Ákvæði eru: Réttir nota ýmsa túlkunaraðferð, þar á meðal textasiði, frumstefnu, fordæmi, byggingargreiningu, pragmatism og siðferðisrökfræði.
  • judges er ósammála um aðferðir: [1] Það er engin samhljóma sem túlkar aðferðir er best, og mismunandi dómarar leggja áherslu á mismunandi aðferðir byggðar á dómsheimspeki þeirra.
  • Umræðan skiptir máli: Hvernig dómstólar túlka stjórnarskrána hefur áhrif á einstaklingsbundna réttindi, skipulag stjórnarinnar og upplausn helstu félagslegra og pólitískra mála.
  • Context er mikilvægur: túlkun stjórnarskrár er í samhengi við ákveðin tilvik, undir áhrifum staðreynda, fordæmis og hagnýtra atriða.
  • ] Framvinda [FLT:] Nálgast við túlkun stjórnarskrár um tíma þegar ný réttlæti ganga til liðs við dómstólinn og lögfræðileg hugsun þróast.
  • Lititmacy er áreitt: Ólíkar skoðanir um rétta túlkun endurspegla ólíkan skilning á lögrétti og hlutverki dómstóla í lýðræði.

Auðlindir til frekari náms

Fyrir þá sem hafa áhuga á að læra meira um almenna túlkun eru fjölmörg úrræði tiltæk. Nations Confid Center [1] býður upp á fræðsluefni, þar á meðal nákvæmar skýringar á mismunandi aðferðum sem túlkaðar eru og hvernig þær eiga við um sérstakar stjórnaráætlanir. Samvirknisstjórnarmiðstöð miðstöðvarnar veitir margar upplýsingar um hverja stjórnsýslu, sem sýnir að fræðimenn með mismunandi túlkunarhugleiðingum skilja sama textann.

] Vefsíða dómstóls [[Fut] veitir aðgang að skoðunum dómstólsins, og gerir lesendum kleift að sjá hvernig réttlæti beiti mismunandi aðferðum í raun málum. Les skoðanir hæstaréttar, einkum mál þar sem réttvísin er ósammála og skrifar aðskildar skoðanir, sem geta lýst því hversu ólíkar aðferðir sem túlkaðar eru til ólíkra leiða til ólíkra afleiðinga.

Lögfræðingar halda áfram að ræða og skýra kenningar og túlka þær með fræðilegum orðum, og eftir þessar umræður geta þær veitt innsýn í þá óslitnu þróun sem stjórnarskrárnar hafa í för með sér.

Auk þess, eru stofnanir á sviði stjórnmálanna í Bandaríkjunum SÞ] í sambandi við að [[FLT:] á] í [[FLT:]]] í augum Föðurlandsfélagsins ] ] ] ] ar] og í samræmi við hana fyrir ákveðin atriði. Þó að þessi samtök hafi ákveðin sjónarmið, geta rök frá ólíkum sjónarmiðum hjálpað til við að fá betri skilning á að túlka mál.

Niðurstaða

Dómstólar verða að ákveða hvað stjórnarskráin þýðir og hvernig hún á við um mál nútímans, með ýmsum túlkunaraðferðum sem endurspegla mismunandi dómsheimspeki og skilning á hlutverkinu.

Engin ein túlkunaraðferð hefur náð fram að styðjast við allan heiminn og dómarar halda áfram að vera ósammála um það hver nálgun sé réttmætust og árangursríkust. Þessi ósætti eru ekki aðeins fræðigrein heldur hafa þeir áhrif á raunverulegar útkomur um mál á einstaklingsbundnum réttindum, sem eru allt frá einstaklingsbundnum réttindum til stefnustjórnarinnar. Þegar breytingar og nýjar spurningar um stjórnsýslumál koma upp, munu deilur um rétta túlkun halda áfram að móta bandarísk lög og þjóðfélag.

Skilningur á stjórnarskrá hjálpar þegnum að taka þátt í lýðræðisstjórn, gerir lögfræðingum kleift að mæla á sannfærandi hátt með lögum og lögum sem virða lög stjórnarskrárinnar.

Þessar spurningar hafa engin auðskilin svör, en það er nauðsynlegt að fá að vita um lýðræði Bandaríkjanna. Stjórnarskráin er lifandi kerfi stjórnarinnar einmitt vegna þess að stjórnvaldsstjórnin heldur áfram að túlka hana og beita henni við nýjar aðstæður og beitir aðferðum sem endurspegla stöðuga deilu um lög, lýðræði og réttlæti. Svo lengi sem stjórnarskráin er æðstu lög landsins verður túlkun stjórnarskrár áfram mikilvæg og skipuð hlið bandarísks laga og stjórnmála.