デュアルソヴェレニティ・ドクテリンは、アメリカの犯罪手続において最も有意で非包括的かつ包括的原則の1つとして立っています。それは、Fifth Amendmentの「同じ犯罪の対象となるもの」という保証に大きな例外を招きます。これは、別のソヴェレニティエンティを「連邦政府と州政府」に与え、同じ個人を同じ行動のために、直接、法定の二重化法規を研究することを可能にすることにより、その事実上の法律や法定の定義を直接理解することができます。

二重ジェオパール保護財団

第五改正のダブルジュパディー条項は、同じ犯罪に対する繰り返しの訴求、費用、感情的な容認から個人を保護するように設計されています。 それは、同類または禁制措置の後に同じ犯罪に対する第二の訴状をバーし、同じ犯罪に対する複数の罰を禁止します。 この保護は、最終的なと公正に対するアメリカの法律システムのコミットメントに根本的です。

しかし、条項は絶対ではありません。最高裁判所は、二重の嫉妬保護が単一の「無敗」内でのみ適用されることを長い間認識しています。 2つの別々の政府がそれぞれ独立した権限を有し、犯罪行為を定義し、罰する場合には、それぞれが他の進行を違反することなくその能力を行使することができる。 この原則は、二重の不快な道徳として知られ、同じ行動のために異なる容認によって成功的な成果を認める。

二重スバージニティ・ドクトリスンの法的根拠

二重社会の教義は、各自が独立したソースからその権限を導き出すというコアの前提に残ります。連邦政府は、米国憲法からその力を引き出し、各州政府は独自の州憲法と固有の警察の力からその力を引き出します。その権限が分離されているため、両者が同じ行動に基づいている場合でも、別の政府による予防措置は、他の政府が予防措置をとらないためです。

裁判所は、この合理的を明らかにで提唱しました。 米国 v.ランザ](1922): 「国家と州の両者による犯罪として非難された行為は、平和と両者の尊厳に対して犯罪であり、それぞれ罰される可能性があります。」裁判所は、二重の嫉妬節は、各自のケースに対して、それぞれに異なるソヴェールが、他の政府の概念に対して、異なる2つの異なるソヴェールが防止されていないことを強調した。

歴史のコンテキストと主要な優先順位

初期財団:第19世紀

同法は、米国初頭の司法管轄区に拡張されています。 []]Fox v. Ohio(1847)で、裁判所は最初に、同じ行為が、連邦と州の法律の下で二重司法を違反することなく罰することができることを示唆しました。 このアイデアは、でさらに牽引を得ました。 法廷は、その犯罪が2つを犯したとしても、その犯罪が、その犯罪が犯罪を犯したとしても、その犯罪を犯したと、その犯罪が、その犯罪を犯したと、その犯罪を強制されたと、その犯罪が、その犯罪を強制的にも、その犯罪を犯したとしました。

これらの初期のケースは、連邦政府と州が過度の管轄区域を共有している米国の憲法構造を反映した。 政府は、連邦政府に委任されていない州の電力に留保し、政府の両方のレベルは、銀行のロベリーから薬の輸送から防火薬への多くの同じ活動の規制が長い。

ランドマークケース: 米国 v. Lanza (1922)

ランザ]は、基礎的な現代の優先順位を維持します。 擁護者は、国家禁止法違反を侵害するための連邦裁判所で考案され、その後、同じ行為のための州の裁判所で訴えられた - 製造、輸送、および酒類を所有しています。 裁判所は、二重の裁断を支持し、二つの政府が分離されたソヴェールと、ウィリアム・ジャスト・ジャスト・オブ・ジャスが、法の裁判で行われたことを明らかにした。

現代教義: ] ギャンブルv. 米国 (2019)

で、ギャンブルv.米国[、最高裁判所は、7-2投票によるデュアルソヴェレニティの教義を再確認しました。 テルランス・ギャンブルは、フェロンとして銃器を所有するためのアラバマ州裁判所で考案され、その後、同じ行動のために連邦を訴えました。 彼は、同法廷が覆うべきだと強調したが、裁判所は、この決定を決定しました。 正式に、それは、この会議が、ほぼ同じ行動を強調したことを強調しました。

実践におけるDoctrineのイメプリケーション

複数のプロセキューションと担保の一貫性

デュアルソヴェーリニティの教義の最も実用的な効果は、個人が同じ行為のために連邦および州裁判所で連続した試験に直面している可能性があることです。 これは、両方のソヴェーリヌが別の罰を課す可能性があるため、より厳しい累積的な文につながります。 例えば、状態の裁判所で薬物犯罪を犯した人は、後に連邦裁判所で同じ薬物犯罪を犯し、状態の終端後に始まる新しい刑務所の用語に直面している可能性があります。

この現実は、防衛の相談に重要な戦略的考慮事項を課します。1つの裁判所で認めたか、または非難されたと信じる擁護者は、問題が上にあると仮定することはできません。連邦政府または国家は、法的な制限と予後優先順位に応じて、時々、独自の料金をもたらすことに決めるかもしれません。

検察の慎重と「横」連邦主義

Doctrineは、最も有利な手続きや実質的なルールを提供するフォーラムを選ぶ「地平性連邦主義」と呼ばれるものに従事する検察者にも権限を与えます。連邦検察は、州の検察が十分な文で結果をもたらすか、州のケースが明白な判決のために失敗した場合にステップアップすることができます。同様に、州の検察は連邦政府の検察官が、法制法の法制法を規定するならば、連邦政府の検察官が進行する可能性があります。

この裁量は、二重社会の教義が二重ユダヤ人の条項によって意図された最終的な部分を根絶すると主張する市民の利息の提唱者から鋭い批判を描きました。 批評家は、政府が「リンゴで2つの咬傷」を取得することができ、複数の試験の膨大なストレスと費用を被ったことを認めることを認めています。

トリバル・スヴァージニアと地方政府への適用

デュアルソヴェレニティの教義は連邦国家関係に限られていません。 最優秀裁判所は、ネイティブアメリカンの部族政府やプエルトリコやコロンビアの地区などの米国領土政府にそれを適用しました。 ]米国v。 ワラー](1978)、インドの部族は犯罪者を訴え、連邦政府は、同じように、連邦政府が同じ行動のために、同じように、連邦政府が、その反対の権限を認めたと見なされたので、その反対の権限は、その反対の反対の権威厳格性が、その反対の権威厳格と反対の反対の反対の権威厳格であった。

批判と論争

二重ジェオパール保護の Undermining

デュアルソヴェレニティ・ドクテリンの最も根本的な批判は、それが直接二重ジョパール・クラウスの明白な言語と目的を矛盾させることです。 句は、「恥の犯罪」のために「嫉妬に入れる」ことに対して保護します。 クリティカルは、人が同じ行動のために2回分を急行しているとき、彼らは2回、彼らは無事にジェオパールに置かれている - 二つの物質が、別の形態を上回っていると述べています。

ジャスティス・ルース・バザー・ジンブルク(Justice Ruth Bader Ginsburg)は、このビューを強力に表現しました。 「デュアル・スヴァージニティ・ドクトリスは、フィクションで根ざした歴史ある遺物であり、別のソヴェレイヌは別々の人々であり、その反乱は他の人々に対して犯罪的ではありません」。 彼がこのドクトリスが、それが2つの犯罪者を割礼するのを許すため、この教官が、より一層の攻撃を許すために、政府が過剰に陥ったことを主張しました。

証拠金コミュニティへの影響を分離

帝国研究は、二重のprosecutionatelyが不法で、特に黒とラティノの擁護者に影響を与えることを示唆しています。 連邦政府は、警察の不正行為、薬物犯罪、および防火ランナーを含む高プロファイル症例の州の予防措置が、多くの場合、強制的に不利な障害が十分に文書化されていると述べた後、料金を追求しています。 これは、政府が「品質」に適応することを認めるという懸念につながりました。

さらに、実質的なリソースのない擁護者は、複数の管轄区域で効果的な防衛策をマウントすることはできません。別の法的チームを雇う費用、裁判所間の調整の物流、および繰り返し試験の心理的通行料は、貧しいことに最も困難に陥る重大な負担を作成します。

国家の無脊椎免疫原則との相関性

一部の学者は明らかに矛盾を指摘しています: デュアルソヴェレニティドクテリンは、二重のジョパール目的のために別のソベレリンとして状態を扱います, しかし、エビニスアンメンデメンドは、連邦裁判所の民間人によって州に対して一般的にバースーツを指摘しています. 状態が本当にそうであれば, 引数は、連邦犯罪の補習に従うべきではありません. したがって、このような理由は、解釈の重要な理由ではなく、相続的ではなく、相続的かつ適切な解釈を選定し、選択するように思われます.

最近の開発と現在の関連性

投稿-:ギャンブル風景

裁判所の2019年決定以来、 ギャンブル], デュアルソヴェレニティ教義はしっかりとentrenchedまま. 低い裁判所は、薬物のトラフィックから税金の蒸発から市民の権利犯罪に広範囲のコンテキストでそれを適用し続けます. しかしながら, 意見の7-2マージンは、継続的な聖別議論を肯定的に残っています. 一部の法的評議員は、チェラドレスの成功に同じことを理解するために、議会を制限しました, ユダヤ人の決定を主張すべきである.

応答では、同じ行動のための連邦の訴追後に州の迫害を禁止するいくつかの州は、いくつかの州が制定された法律が、これらの統計は、Supremacy Clauseの下のまれで不確実な結因性である。連邦法は、系統的な変化を達成するために必要である。

管轄重なる重なる文章のDoctrine

現代の犯罪法は、連邦と州の管轄区域間の過ラップを増加させています。議会は、伝統的にロベリー、アサルト、およびホマイズなどの州の排他的な州であった多くの活動を犯罪化しました。これらは、州間取引を含むことを証明しました。この傾向は、二重の社会的な道徳と組み合わせ、事実上どの重大な犯罪が2回も訴えられる可能性があることを意味します。その結果は、二重の終端の脅威が多くの防衛者を擁するシステムです。

国際比較

他の国が同じ行為のための別の sovereigns によって成功のprosecution を許可します。ほとんどの連邦システム、ドイツ、カナダおよびオーストラリアを含む、単一の無関係規則を適用して下さい: 人は行為のために試みられたら、それらは同じ国の別の政府によって同じ行為のために再度試みられません。米国は二重 sovereignty の doctrine に付着する共通の法国だけを立ちます。この divergence は一般にすべての国民の基準を禁止する米国に規則を推薦するすべての国民のレベルの規則を推薦することを可能にします。

法的専門家のための実践的な検討

防衛弁護士のために

防衛弁護士は、ケースの初期段階におけるデュアル・プロセキューションの可能性についてクライアントに助言しなければなりません。 クライアントが州裁判所で請求された場合、その場合、連邦の手数料が可能性が高いかどうかを判断する必要があります。そうすれば、戦略的な手順が影響を最小限に抑えるために取ることができるかどうかを判断する必要があります。 時々、一つの管轄権のプレリー取引には、他のソヴェールンからの非プロセキューション契約が含まれている可能性がありますが、そのような合意は裁量的かつ保証されていません。

弁護士は「ペットの犯罪」例外を意識すべきである:最初の予防措置が罰せられていないペットの犯罪のために、二重のジョパールの条項自体がその文脈では適用されないので、二重のソパールが罰せられない場合ではない。さらに、2つの予防措置がブロックバーガーjet:1]の違反が、各証拠が少なくとも2つ必要であるかどうかを尋ねるかどうかは、一般的に、他の証拠が二重の欠陥が、その証拠を主張するかどうかを要求するかどうかを調べる。

検察者の方へ

検分者は、別の受精後に充電を追求するかどうかを決定するときに慎重な裁量を行使しなければなりません。 一方、道教は二重の控訴を認めますが、それはそれらを必要としません。 多くの米国弁護士事務所は、州の罰が明らかに不十分であったか、またはケースが市民権違反や大規模な薬物の交通などの重要な連邦利益を含む場合を除き、州の禁制後に連邦の料金を開示する内部ポリシーを持っています。

米国司法省 Petiteの後に示されたポリシー、 ]の後に示されたPetite v. 米国(1960)、一般的には、弁護士一般または指定されたアシスタントがそれを承認しない限り、同じ行動のための州のprosecution後のバー連邦のプロセキューション。 このポリシーは重要な保護手段を提供しますが、国家の検察に拘束されていない、誰がまだ進むか。

結論: バランスのとれた貧困と公平性

二重社会の教義は、米国憲法法の審議的な選択を表し、個々の利益に対する政府の複数のレベルの独立性と権限を優先順位付けする。 それは、国家政府と州の両方が強力な執行力を保持する連邦システムの枠組みのビジョンを反映しています。 しかし、そのビジョンは費用で来ます: 道教は、複数の行使、複数の文、関連した重荷の実質の可能性に個人を被る。

アメリカン犯罪正義システムは進化し続けるにつれて、デュアルソヴェーリニティの教義は、活性議論の対象のままになる可能性があります。 犯罪と戦うための重要なツールであり、防衛策が正義を免れることを確実にするといういくつかの議論。 他の人は、それが二重ユダヤ人条項の核保護を損なうという不当な遺言であることを理解している。 明らかなことは、米国内で働くか研究する人であるということです。 法的システムは、この状態を理解し、その決定を下す必要があります。 議会は、その権利を相殺し、相殺し、または執行するかどうかを判断します。

更に読むには、最高裁判所の意見をで確認します。 米国(2019)、ランドマークケース]米国v.ランサ ]]と[FLT:]に関する議会リサーチサービスレポート[FLT:][[FLT:]]]] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FLT:[FLT:]]]] [FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:]]]]]] [FLT:[FLT:[FLT:[F] [FLT:[FLT:[F]]]] [FLT:[F] [F] [F] [FLT:[F]]]] [FLT:[F] [F] [F]] [FLT:[F