Потеклото на државниот Суверен Имунитет во американскиот закон

Државното суверено имунитет е еден од најстарите и најконеквентни правни доктрини во американската правна доктрина. Тој го следи своето потекло директно до англискиот заеднички закон, каде кралот не може да биде тужен во неговите судови без негова согласност. Кога американските колонии ќе се скршат од Англија, тие го носат овој принцип со себе, вградувајќи го во структурата на државното управување. Сведочењето смета дека државната влада е имуна од граѓанските судски постапки освен ако не им даде експлицитна дозвола за тужење. Ова не е техничка или непозната кола-тоа е основална форма на заштита како тие функционираат, како ги акустрираат државните ресурси и како ги спречуваат граѓаните, и како ја уништуваатат штетата.

Врховниот суд на САД постојано потврдува дека државниот суверен имунитет е основен принцип на нашиот федерален систем. [ФЛТ:0] Ханс против [ФЛТ] Луизијана [ФЛТ] (134 САД)

Според истиот, судската моќ на Соединетите Држави нема да биде утврдена да се прошири на ниту една тужба или капитал, ниту пак да биде судена против една од Соединетите Држави од страна на граѓаните на друга држава, ниту од граѓаните на граѓаните или од поданиците на која било друга странска држава.

Зошто постои Суверена Имуност: фискална и оперативна стабилност

Причините за доделувањето на имунитет од граѓанските барања не се само историски или церемонијални; тие се од суштинска важност за некои државни функции.

Ако овие одлуки се рутински наведени во државниот суд, процесот на донесување одлуки ќе биде парализиран од стравот од судски постапки. Суверениот имунитет дозволува на државите да ги предодредуваат јавните потреби без постојано да се одмеруваат заканите од судски постапки.

Политичката одговорност преку избори, законодавната контрола и административните процеси за проверка обезбедуваат проверки на државната акција.

Заштита на критичната инфраструктура

Една од најважните примени на државниот суверен имунитет е заштитата на јавната инфраструктура, патиштата, мостовите, браните, фабриките за водостопанство, јавните транзитни системи и комуналните мрежи се неопходни за секојдневниот живот и економската активност.Овие системи се во сопственост, управувани или добро регулирани од државните влади.Кога тие ќе пропаднат, последиците може да бидат катастрофални како во човечките така и во финансиските услови.

Сепак, суверениот имунитет честопати ја штити државата од ваквите тврдења, освен ако не му се намали имунитетот за одржување на патиштата. Слично на тоа, ако државната брана се скрши и поплави во заедниците на течението, жителите може да најдат можност за строго да ја тужат државата.

Оваа заштита се протега на голем број барања поврзани со инфраструктурата. Јавните училишта, државните болници, затворите и владините згради не се наоѓаат под државен имунитет.

Примерите на инфраструктура се блокирани од Суверениот имунитет

  • [ФЛТ:0] Род и патни недостатоци: [ФЛТ:] Тврди дека се работи за оштетување на возилото или за лична повреда предизвикана од лошите услови на патот доколку државниот акт не обезбеди тесен акцелер.
  • [ФЛТ:0] Неуспех на комуналната опрема за земјиште: [ФЛТ:] Ако не успее државниот систем на електрична енергија или вода, како резултат на оштетување на имотот или бизнис прекин, суверениот имунитет може да спречи заздравување.
  • [ФЛТ:0] Падот и браната пропаѓаат: [ФЛТ:]
  • [ФЛТ:0] Поблиќ ризикот од градење: [ФЛТ:] Повредите во државните згради поради небезбедни услови може да не предизвикаат валидна изјава доколку државата не се согласи да ја спроведе.
  • Несреќи со кои се вклучени автобуси, возови или фериботи честопати се предмет на ограничена одговорност под суверени имунитетни рамки.

Овие примери покажуваат зошто суверениот имунитет не е само апстрактен правен принцип туку доктрина со конкретни, секојдневни последици.

Исклучоци и ограничувања: Кога Суверениот имунитет не важи

И покрај големата заштита што ја нуди државниот суверен имунитет, доктрината има важни исклучоци. Ниту една држава не ужива апсолутен имунитет од сите судски постапки.

Федералниот закон за малтретирање и државните аналоги

На федерално ниво, [ФЛТ:0] Законот за федерално барање [ФЛТ] дава ограничен имунитет за да се намали тврдењето дека владините службеници се во состојба да работат во рамките на своето вработување.

Во вообичаените ограничувања во државните тврдења се вклучени:

  • [ФЛТ:0] Крајните рокови за поднесување на законот: [ФЛТ:] Оние што тврдат дека имаат само 90 до 180 дена да поднесат барање, далеку пократко од вообичаениот статут за ограничувања за приватните дејства.
  • [ФЛТ:0] Капите за храна: [ФЛТ:] Многу држави ја ограничуваат сумата на пари што еден барач може да ги поврати, понекогаш и до 100.000 или 200 000 долари по право.
  • [ФЛТ:0] Изземањата за дискрециони дејства: [ФЛТ:] Државите често го задржуваат имунитетот за одлуките кои вклучуваат суд за политиката, како на пример каде да изградат пат или како да се одвојат буџетите за одржување.
  • [ФЛТ:0] Некои државни статути ги исклучуваат тврдењата кои произлегуваат од контрола на поплавите, итни случаи во јавното здравство или природни катастрофи.

Овие ограничувања значат дека дури и кога државата се откаже од имунитетот, одрекувањето е честопати тесно и рестриктивно.

Уставни тврдења и федерална судска акција

Уште еден значаен исклучок во однос на државниот имунитет се појавува во контекст на уставните прекршувања.

Покрај тоа, Конгресот може да го намали државниот суверен имунитет кога дејствува под одредени уставни овластувања, особено Секција 5 од 14-тиот амандман. [ФЛТ:0] Рецептот на државниот институт за државни информации [ФЛТ] објаснува дека Конгресот мора да ја изрази својата намера за недвосмислено решавање на државниот имунитет и мора да дејствува прописно во валидната субвенција на уставните овластувања.

Вреди да се забележи дека Врховниот суд во последниве децении се повеќе ја заштитува власта на државниот суверен имунитет, ограничувајќи ја способноста на Конгресот да го абрографира. Во [ФЛТ:0], Судот го намали обидот на Конгресот за аброгирање на државниот имунитет под Актот Патент Ремеди, држејќи се дека 14тиот амандман не одобри таков широк тренд. Овој тренд укажува на тоа дека федералните законски права се соочуваат со закон од страна на државите кои се соочуваат со утврден статут, освен ако не е јасно смислена уставната одредба.

Изрази го ваиверот од државата

Многу држави го имаат направено тоа преку специфична легислатива која одобрува судски постапки против државата за одредени цели. На пример, државата може да донесе закон кој ќе им дозволи на градежните претпријатија да ја тужат државата за прекршување на договорот или може да создаде комисија за барања која ќе спроведе одредени видови барања надвор од судскиот систем. Овие агитатори обично се тесно привлечени и се ставени строго против барањето. Ако државата не се согласи за да се донесе таква постапка, презумата останува да важи.

Некои држави имаат програми кои функционираат како административни лекови, а не судски постапки.

Приватни договарачи и владината адвокатска одбрана

Важно е да се направи разлика кога државите се договараат со приватните ентитети да градат или одржуваат инфраструктура.

Линијата помеѓу акцијата на државата и приватната акција може да биде тешка за влечење. Кога приватна компанија работи со државен објект, како што е пат со затвор или пат на пат, прашањето дали станува збор за суверен имунитет зависи од степенот на државна контрола и природата на функцијата што се извршува. Судовите обично гледаат дали активноста е традиционална владина функција или сопственичка функција која може да се изврши од страна на приватен ентитет. Оваа разлика е важна бидејќи тоа што градежниот работникот одредува дали имунитетот на државата како одбранбена или мора да го брани бара својот сопствен имот.

Практични имплиции за граѓанските литиганти

Ако се примени суверен имунитет, судот нема надлежност да го сослуша барањето, и случајот мора да биде отфрлен без оглед на тоа колку силни можат да бидат скриените факти.

Пред да го поднесе случајот, потенцијалниот барач мора:

  1. Одреди дали државата се откажа од имунитетот за специфичниот вид на тврдеое.
  2. Во согласност со сите барања за известување или процедурални предуслови наметнати од државниот закон.
  3. Идентификувајте дали ова тврдење спаѓа во исклучок, како што е уставно кршење или федерално право на статистика.
  4. Размисли дали да именуваш државни службеници наместо самата држава за да го искористиш [ФЛТ:0] делот Млади [ФЛТ:1] исклучок за неумесно олеснување.
  5. Процени го достапното користење на алтернативни лекови, како што се административните барања или покривањето на осигурувањето.

Овие чекори бараат внимателни правни анализи и честопати бараат рани консултации со адвокат кој бил искусен во судски постапки за суверениот имунитет.

Стратешки обѕири за бранителите

За државните влади, суверениот имунитет е моќно средство за менаџирање на ризикот од судски постапки.Генералните адвокати рутински тврдат дека е безусловен имунитет како потврдена одбрана во цивилните постапки, често поднесувајќи барања за отпуштање во најраните фази на судски постапки.Кога се успешни овие иницијативи ги отстрануваат барањата без никакво откритие или судење, спасувајќи ја државната значителна правна цена и избегнувајќи го ризикот од неповолна пресуда на поротата.

Сепак, државите мора да ги одмерат политичките и јавните односи од потврдувањето имунитет.

Анализите на [ФЛТ:0] За спроведување на државниот суверен имунитет [ФЛТ: 1) даваат сеопфатен преглед на развојната правна сцена, вклучувајќи ги и неодамнешните одлуки на Врховниот суд и законски одговори.

Неодамнешните настани и идните трендови

Судовите продолжуваат да ја рафинираат доктрината како одговор на новите правни предизвици и променливите општествени очекувања.

Прво, Врховниот суд покажа конзистентна тенденција да се шири наместо да се преземе државен суверен имунитет. Конзервативното мнозинство на Судот е наклонето кон аргументите дека имунитетот ги штити државното достоинство и автономија во федералниот систем. Ова е очигледно во случаите како [ФЛТ:0] Ален [ФЛТ] [ФЛТ: 1) (о. 89 САД, 2020, каде што Судот го држи Конгресот кој не валидна акументиран државен имунитет под Актот за ремедирање на авторски права, ефикасно спречување на авторските права од одземање на државите. Судскиот суд сигнализираше сигнал дека ако Конгресот сака да го одобри имунитетот за државно право на државни права, мора да го направи тоа експлицитодавен и да ја разјасни својата уставна надлежноста својата надлежност.

Второ, се зголемува вниманието на пресекот на суверениот имунитет и новите технологии. Како што државите прифаќаат дигитална инфраструктура, вклучувајќи ги и системите за податоци, алатките за сајбер сигурност и онлајн сервисните платформи, се поставуваат прашања за тоа дали имунитетот важи за тврдењата врз основа на прекршување на податоците, неправилно користење на алгоритми или грешки во софтверот. Овие прашања најверојатно ќе создадат парниции во следните години, особено кога граѓаните ќе бараат одговорност за дигиталните системи кои се под државна соработка, кои ќе паднат или ќе предизвикаат штета.

Трето, пандемијата на КВИД-19 предизвика голем фокус на суверениот имунитет, додека другите се соочија со судски постапки кои го оспоруваа обемот на глутници за итни случаи.

Навигација на рамнотежата помеѓу отчетноста и функционирањето на владата

Во исто време, доктрината вклучува внимателно конструирани исклучоци кои обезбедуваат начини за враќање на парите во случај на уставни прекршувања, јасни законски прекршувања и изразување имунитет.

Сепак, алтернативата би била свет каде државите се соочуваат со константна парница, каде секоја одлука за инфраструктура е донесена со око на изложеност на одговорност и каде јавните ресурси се пренасочени од услугите до литагаторите.

Решението на оваа тензија делумно лежи во политичкиот процес. Граѓаните кои се незадоволни од законите за суверен имунитет на нивната држава можат да се залагаат за законски промени, да ги поддржат кандидатите кои ветуваат дека ќе ги прошират сите апстиненции или да извршат притисок за создавање на програми за административна компензација. Некои држави усвоија поблагородни барања за неумерен пристап до надоместок додека сè уште одржуваат разумни ограничувања. Други имаат основано фондови за надоместок на специфични категории штета, како што е погрешно убедување или повреда на вакцина, кои функционираат надвор од традиционалниот систем во уморна состојба.

За инфраструктурата конкретно, најдобрата заштита од штета не е судскиот процес, туку обемните инвестиции во одржувањето, безбедноста и издржливоста.

Заклучок

Неговото примена на државната инфраструктура е особено значајна, заштитувајќи ги државите од тврдењата кои инаку би можеле да ја попречат операцијата и одржувањето на патиштата, мостовите, комуналните услуги и јавните објекти.

За правните практиканти, креаторите на политиката, како и за граѓаните, сфаќањето на контурите на државниот суверен имунитет е од суштинска важност за водење на граѓанските барања против државните ентитети.