Да се разбере суверенитетот на државата

Учењето за државен суверен имунитет стои како една од најстрашните бариери за поединците кои сакаат да ги држат државните влади одговорни за кршење на граѓанските права.

Во нејзиното основа, државниот суверен имунитет не е експлицитно напишан во оригиналниот устав, туку беше цврсто утврден со ратификацијата на Единаесеттиот амандман во 1795. Амандманот вели: "судската моќ на Соединетите Држави нема да биде конкретна за да се прошири на било кој закон или капитал, започна или го го гонела против еден од Соединетите Држави од граѓаните на друга држава, или од страна на граѓаните или поданиците на која било странска држава." Во текот на два века, Врховниот суд го проширил овој јазик за да го забрани судско гонење на државата против нејзините граѓани, создавајќи скоро-солутен штит од приватни тужби освен ако Конгресот не се ослободил или не го ослободил имунитетот или не го одобрил.

Учењето директно влијае на способноста за тужба против државните агенции, државните службеници во нивните официјални капацитети, па дури и државните градежници во некои контексти. Тоа создава и сложен пејзаж каде истиот погрешен чин може да биде спротивен на локалната влада (која не ужива суверен имунитет) но не и против самата држава. Оваа нерамнотежа покренува основни прашања за еднаквоста и одговорноста на моќните државни актери.

Историските корени и уставната еволуција

Единаесеттиот амандман и раните толкувања

Потикот за 11-тиот амандман дојде од контроверзниот случај на Врховниот суд 1793 [ФЛТ:0] Чисхолм против Грузија [ФЛТ:1], во кој Судот сметаше дека еден граѓанин може да тужи држава во федерален суд. Одлуката предизвика бес кај застапниците на правото на државата, што доведе до брзо усвојување на Единаесеттиот амандман за поништување.

Ова читање го трансформира суверениот имунитет од јурисдикција во широк уставен принцип.

Обратно однесување и ограничувања

Во некои околности, конгресот го укинува државниот суверен имунитет со донесување на закон кој експлицитно дозволува приватни тужби против државите.

Во [ФЛТ:0] Семинол Трибе од Флорида [ФЛТ] (1996), Судот сметаше дека Конгресот не може да ги употреби своите органи на трговија за да го намали државниот имунитет.

На пример, Наслов VII од Актот за граѓански права од 1964 (забраната на дискриминацијата на вработувањето базирана на раса, боја, религија или национално потекло) валидно го аброзира државниот имунитет бидејќи го спроведува законот за еднаква заштита. Но други федерални статути, како што се Американците со дисабилност (АДА) како што е примена на вработување, првично беше утврдено дека го надминува 5 авторитет во [ФЛТ: 0] Буард на доверителите на Универзитетот во Алабама.

Клучни исклучоци за државниот Суверен имунитет

И покрај ширината на доктрината, неколку добро утврдени исклучоци нудат патишта за јавните слободи да добијат олеснување.

Учесни млади и соодветни лица против државните службеници

Правната фантастика е дека еден државен службеник кој дејствува неуставно е лишен од државниот суверен имунитет бидејќи државата не може да одобри нелегално однесување. Овој исклучок дозволува судовите да им наредам на државните службеници да престанат со дискриминацијата, да бидат ставени во притвор или да ги вратат бенифициите во законот.

На пример, еден тужител кој го предизвикува законот за идентификација на гласачите може да го тужи државниот секретар во федералниот суд за да се приклучи на спроведувањето на многу граѓански права.

Состојба на имунитетот

Многу држави донеле неупотребливи барања кои дозволуваат ограничени судски постапки против државните агенции, но овие честопати отштета, наметнуваат кратки статути на ограничувања и бараат строго почитување на одредбите за известување.

Исто така, можно е државата да се откаже од имунитетот со прифаќање на федералните средства ако статутот за финансирање јасно ја одобри согласноста за суд.

Костуми под членот 1983.

Иако 1983 дозволува судски постапки против "луѓе" кои дејствуваат под државен закон, Врховниот суд доследно ги држи државите и државните агенции не се "луѓе" во смисла на статутот.

За застапниците на граѓанските слободи, оваа разлика ја истакнува важноста на внимателното идентификување на обвинетиот.

Импликации за граѓански слободи

Предизвици во посебни области

Допирот на суверен имунитет го допира буквално секој домен на граѓанските слободи. Во [ФЛТ:], погрешното однесување на државната полиција [ФЛТ], жртвата претепана од државни службеници може лично да ги тужи службениците, но не може да ја тужи државната полициска агенција за штети освен ако државата не го поништи имунитетот. [ФЛТ:] Во [ФЛТ] правата на затворениците [ФЛТ] [ФТ] може да ги тужи службениците лично, осумиот амандман тврди против државниот оддел за несоодветна грижа на медицината е забранет од суверен имунитет; помош мора да се бара преку санкции или со за секој персонален персонален персонал.

Застапниците за правата на инвалидитет се соочија со одредени тешкотии. Откако [ФЛТ:0] Боб од Одговорните права на доверба в. Гарет [ФЛТ:1], државните работодавачи беа во голема мера имуни на барањата за дискриминација на вработувањето во АДА, оставајќи ги работниците со хендикепи да се потпираат на државните лекови или личниот капацитет против надзорниците. Додека можноста за неуморно олеснување под [ФТ:2] Дел од Млади [ФЛТ:3] останува отсуството на лекови за штета и на законот може да ја намали инвенцијата за доброволно исполнување на државите.

Во областа на [ФЛТ:0] Воведувањето права [ФЛТ:], државниот суверен имунитет игра улога во парниците за регулација, законите за идентификација на гласачите и чистењето на гласачките списоци. Актот за гласачките права од 1965 година е интерпретиран за валидно аброгирање на државниот имунитет според член 5 од 14тиот амандман, така што државите може да бидат тужени директно за кршење на тој статут. Сепак, работата на арбиграција значи дека другите федерални статути поврзани со гласање не можат да ја обезбедат истата администракција.

Можности преку стратешка освртување

И покрај овие пречки, застапниците развија ефикасни стратегии. Најчестиот пристап е да се спојат тврдењата за олеснување на владата врз службеникот во нивниот личен капацитет. Ова му овозможува на тужителот да го запре тековното кршење додека истовремено го држи индивидуалниот актер финансиски одговорен. Друга стратегија е да се донесе тврдења против локалните влади (учества, општини, одбори) наместо самата држава, бидејќи локалните ентитети не уживаат суверен имунитет.

Судските постапки за класни дејства честопати бараат деклатрација и индикционтивно олеснување во однос на системските прекршувања, како што се неуставните услови во државните затвори или дискриминаторската администрација на јавните бенефиции. Бидејќи таквото олеснување е нанапред, паѓа целосно во рамките на [ФЛТ:0] exparte Young исклучок и може да доведе до големи промени дури и кога монетарните штети не се достапни.

Некои држави се откажаа од суверениот имунитет за одредени класи граѓански права, или ги толкуваа нивните државни устави за поголема заштита од федералниот закон.

Легислативни и политички напори за реформа на Суверената имунитет

Организациите за граѓански слободи долго време притискаат за законски измени за ограничување на обемот на државниот суверен имунитет.

  • На пример, Комисијата за еднакви можности за вработување се залагаше за амандмани на статутите за граѓански права да вклучат експлицитен арбигациски јазик.
  • Овој пристап е успешно искористен во области како Медикадор и транспорт, но "јасната изјава" на Врховниот суд го прави ранлив доколку условот не се дефинира во најјасни услови.
  • На пример, Калифорнискиот Закон за тврдење дозволува широки судски постапки против јавните ентитети, додека Судот на тврдењата на Њујорк обезбедува форум за одредени барања против државата.

Од страна на судските постапки, застапниците продолжуваат да ги тестираат границите на постојните исклучоци.

Балансирање на суверенитетот и граѓанските права: Тековната дебата

Тензијата помеѓу државниот суверенитет и индивидуалните граѓански права, најверојатно, нема да се реши во скоро време.

Критичарите одговараат дека имунитетот е причина за одговорност од неправичноста и создава нееднаков правен систем каде најмоќната одбрана на државата е честопати најмалку одговорна. Тие укажуваат на историски примери на држави кои користат имунитет за да избегнат одговорност за сегрегација, полициска бруталност и дискриминаторска администрација на програми.

Како што пишува професорот Ервин Чемерниски, "Највеличествените ветувања на Уставот не значат многу ако не можат да бидат имплементирани против владата која ги прекршува." Ова чувство е во склад со многу државни права кои го сметаат суверениот имунитет како техничка сила која ја поткопува суштината на уставните гаранции.

Практично водство за граѓанските слободи

За оние кои работат во граѓанските слободи, работното познавање на суверениот имунитет не е можност, туку предуслов за ефикасно планирање на случаите.

  1. Одлучно дали престапникот е државна агенција, државен службеник или индивидуална власт.
  2. [ФЛТ:0] Разделот на Sweek injuncictive кога е можно.
  3. [ФЛТ:0] Проследи ги законите за забрана на државните закони. [ФЛТ:] Многу држави имаат донесено статути кои дозволуваат судски постапки во одредени услови.
  4. Некои држави, исто така, го отфрлија имунитетот за намерно кршење на законите, обезбедувајќи отштета која федералниот закон не ја одобрува.
  5. Законот за суверени имунитет се развива со секој мандат.
  6. [ФЛТ:0] Контроола со националните организации. [ФЛТ:1] Групи како [ФЛТ:] [ФЛТ] [ФЛТ]] Сојуз на американски граѓански слободи (АЦЛУ) [ФЛТ:] и [ФЛТ]] ] Лигалскиот фонд за одбрана и образование [ФЛТ] [ФЛТ]] често обезбедува амус поддршка во клучните случаи.

Заклучок

Државното суверено право не е само еден вид на низа на уставниот закон , тоа е секојдневна реалност за застапниците на граѓанските слободи. Тој ја обликува секоја одлука за која се суди за поднесување, кое обвинетите се за име и за кое треба да се бара лек. Иако доктрината претставува значаен предизвик, исклучоците и стратегиите наведени погоре покажуваат дека правдата е сè уште остварлива. Борбата за одговорност е потешка кога обвинетиот е држава, но тоа во никој случај не е невозможно. Судот продолжува да ги рафинира границите на имунитетот, и како што законодавните закони ги сметаат реформите, рамнотежата меѓу суверенитетот и слободата ќе остане една од дефинирачките прашања на нашето време.

[ФЛТ:0] За понатамошно читање [ФЛТ], текстот на Единаесеттиот амандман е достапен од [ФЛТ:] Уставот Конгрес.gov, Annoted [ФЛТ:]. темелна анализа на историјата и сегашната состојба на суверен имунитет може да се најде во [ФЛТ:3] За правните информативни институти Векс [ФЛТ] За суверениот имунитет [ФЛ]