Врската помеѓу државните и федералните устави

Американската уставна рамка често е погрешно разбрана како единствена, топ-долу хиерархија каде Уставот на САД стои сам како заштитник на граѓанските слободи. Сепак, во пракса, системот е далеку подинамичен. Уставот на САД обезбедува подница за индивидуални права под која ниту една држава не може да падне но сепак државните устави рутински градат соби над тој под тој под. Да се разбере како државните устави ги надополнуваат федералните граѓански слободи е од суштинско значење за разбирање на целиот опсег на правата кои ги уживаат Американците. Овие документи функционираат како паралелни столбови на заштита, често проширувајќи ја слободата над она што федералните судови го признаваатле.

Основачите на оваа структура на правата не е несреќен случај на историјата туку намерно обележје на американскиот федерализам. Основачите признаа дека државите ќе служат како лаборатории на демократијата, експериментирајќи со различни пристапи кон управувањето и заштитата на правата.

Улогата на државните устави во американскиот федерализам

Државните устави служат како врховен закон во рамките на нивните надлежности, кој работи заедно со федералниот устав. Додека Уставот на САД ја утврдува структурата на националната влада и ги утврдува основните права, државните устави се однесуваат на поширок опсег прашања и можат да понудат поекспанзивни заштити.

Една клучна разлика е тоа што државните устави се често подолги и подеални од федералниот документ. Тие се однесуваат на одредени области на политиката, како што се финансирањето на образованието, заштитата на животната средина и локалната власт, дека Уставот на САД им остава на државите. Ова право на образование значи дека државните устави можат да обезбедат експлицитна заштита каде федералниот документ останува тивок или двосмислен.

Исто како што Законот за правата ја ограничува федералната влада, државните закони за правата го ограничуваат она што државните законодавни права и агенции можат да го направат.

Историски контекст: Од колонизирани па сѐ до современи устави

Традицијата на пишани устави во Америка е пред сојузниот устав. Комоненските одредби и раните државни устави го утврдија принципот дека владината моќ треба да биде ограничена со пишан документ кој ги набројува правата. Кога Декларацијата за независност беше потпишана во 1776, новите независни држави брзо се придвижија да ги изготват сопствените устави.

Уставот на Масачусетс од 1780 година, кој првенствено го подготви Џон Адамс, е еден од најстарите напишани устави во светот.

Во текот на 19 и 20 век, државните устави еволуирале за решавање на новите предизвици.

Влијанието на федералниот устав врз државните документи

Уставот на САД, особено Уставот на правата ратификуван во 1791, поставува стандарди кои многу држави ги вклучиле во своите сопствени устави.

Четиринаесеттиот амандман, ратификуван во 1868, во основа го изменил односот помеѓу државата и федералните права со примена на многу заштитни права на државите преку доктрината за вклучување.

Примери за зголемена заштита низ САД

Десетици примери покажуваат како државните устави ги надминуваат федералните стандарди:

  • Врховниот суд на Калифорнија ја интерпретира оваа одредба за да покрие се од медицински записи до приватност со обезбедување поширока заштита од федералните судови признати со четвртиот амандман или со пенумбра на Законот за правата.
  • [ФЛТ:0] Правата за животната средина: [ФЛТ:] Неколку државни устави, вклучувајќи ги и оние на Њујорк, Пенсилванија, Монтана и Хаваи, вклучуваат одредби кои гарантираат чиста и здрава средина.
  • [ФЛТ:0] Средство за образование: [ФЛТ:] Додека Врховниот суд на САД одби да го признае федералното право на образование, државните устави едноподруго гарантираат јавно образование.
  • [ФЛТ:0] Заштита на еднаквоста: [ФЛТ:] Некои државни устави обезбедуваат пошироки гаранции за еднаква заштита од федералниот устав. На пример, клаузулата за еднаква заштита на уставот во Њујорк се интерпретира за заштита од дискриминацијата базирана на сексуална ориентација и пол дури и пред таквите заштити да бидат признаени според федералниот закон.
  • Уставот на Орегон им дава право на судење дури и за помали прекршоци каде што сојузното право не се приложува. Слично на тоа, Washington Prostital нуди зголемена заштита против безнамерни пребарувања во одредени контексти.

Интерпретација на судот: Како државните судови ги обликуваат правата

Кога државниот суд го толкува својот устав, тоа толкување е генерално конечно и неоценливо од Врховниот суд на САД, под услов да не го прекрши федералниот закон. Оваа независност им дозволува на државните судови да развијат сопствена правда за граѓанските слободи, често издава одлуки кои се шират од федералниот преседан.

Концептот на "двојна сувереност" во уставниот закон значи дека државните судови можат да толкуваат идентичен или сличен уставен јазик поинаку од федералните судови.

Државните судови често се впуштаат во она што правните експерти го нарекуваат "нов суден федерализам," движење кое доби на интензитет во 1970-тите кога државните судови почнаа активно да се потпираат на своите устави за проширување на заштитата на правата.

Студии на значајни случаи

Неколку значајни случаи покажуваат како државното уставно толкување може да ги прошири граѓанските слободи надвор од сојузните стандарди:

Во [ФЛТ:0] луѓето против Меккаули [ФЛТ: 1), судот на њујоршката апелациона комисија сметаше дека клаузулата за слобода на говорот на државата го заштитува правото на експресно однесување на начин кој помина надвор од Првиот амандман.

Во [ФЛТ:0] Калифорнискиот Врховен суд донесе одлука дека државниот устав обезбедува поголема заштита на приватноста отколку Врховниот суд на САД според четвртиот амандман.

Друг значаен пример е [ФЛТ:0] државата против Хемеле [ФЛТ:1] во Њу Џерси, каде државниот врховен суд сметаше дека Уставот на Њу Џерси ја заштитува приватноста на отпадот што остана за собирање, отфрлајќи го федералниот пристап кој дозволи непрописни пребарувања на ѓубрето. Оваа одлука го користеше државниот устав за воспоставување повисок стандард за заштита на приватноста за жителите на Њу Џерси.

Овие случаи покажуваат дека државното уставно судеое претставува моќно средство за унапредуваое на граѓанските слободи, особено кога федералните судови се движат во порестриктивна насока.

Моментални трендови во државниот уставен закон

Во последниве години, државниот уставен закон доживеа репортажи, кога застапниците се обраќаат кон државните судови и изборни иницијативи за заштита на правата кои станаа контроверзни или ранливи на федерално ниво.

Иницијативи за гласање

Неколку држави ги изменија своите устави за да го прошират гласачкиот пристап на начин кој е надвор од федералните барања. Автоматската регистрација, истодневната регистрација, гласањето без изгласување и периодот на гласање беа усвоени преку државни уставни амандмани или закони, засновани на државни уставни принципи. На пример, гласачите од Мичиген одобрија уставен амандман во 2018 година, во кој беше воспоставена автоматска регистрација на гласачите, право-тикетно гласање и други мерки за пристап.

Овие дејства на државно ниво се спротивни на сојузната блокада на легислативата за права на гласање. додека Уставот на САД ја остава поголемиот дел од изборната администрација на државите, државните устави обезбедуваат правна рамка преку која граѓаните можат да ги утврдат заштитите на гласачките права кои не можат лесно да се укинат со обична легислатива.

Заштита на репродуктивните права

По одлуката на Врховниот суд на САД во [ФЛТ:0] Добс против Џексон, организацијата [ФЛТ] [ФЛТ] [Ф.Лт], која ги поништи своите устави за експлицитно да го заштитат правото на абортус.

Врховниот суд на Монтана, на пример, смета дека приватноста на државниот устав и клаузулите за еднаква заштита го штитат правото на абортус.

Овој пристап меѓу државата и државата значи дека правото на абортус сега многу зависи од тоа каде живее едно лице и специфичниот јазик на уставот на таа држава.

Реформи во кривичната правда

На пример, неколку државни судови ги користат своите устави за да ги ограничат трошоците за кауција, да осигурат брзи судски процеси и да ги заштитат правата на обвинетите од федералните минимлиони. Уставот на Илиноис, на пример, е интерпретиран за да се загарантира правото на прелиминарно сослушување во случаите на кривични дела, заштита која федералниот систем не ја обезбедува унифициално.

Во некои случаи, државните судови бараат реформи врз основа на уставниот јазик кој забранува прекумерна кауција или бара кауцијата да биде поставена само кога е неопходна за да се загарантира враќање на обвинетиот на суд.

Иднината на државниот уставен закон во една променета нација

Улогата на државните устави во заштитата на граѓанските слободи најверојатно ќе се зголеми со тоа што федералните судови стануваат идеолошки поделени и бидејќи Конгресот останува парализиран за многу граѓански прашања.

Прашањата за решавање на проблемот го вклучуваат правото на дигитална приватност, заштитата од алгоритамска дискриминација, пристап до пристап до пристап до пристап до пристап до пристап до дом и здравствена заштита на САД. Додека Уставот на САД обезбедува стабилна но ограничена рамка, државните устави може да се изменат преку граѓанските иницијативи за брзо решавање на новите предизвици.

Правните експерти забележаа сé поголем интерес за, како што некои го нарекуваат, "хоризонтал федерализам," каде што државите се угледуваат на меѓусебните устави и судски одлуки за водство, создавајќи меfунасловна заштита на правата.

Заклучок

Државните устави не се само историски артефакти или административни документи; тие се живи инструменти за заштита на правата кои се надополнуваат на длабоки начини. додека Уставот на САД воспоставува еден кат на граѓански слободи кој се применува низ целата земја, државните устави градат врз тој темел со заштитни органи прилагодени на вредностите и потребите на нивните граѓани.

За просветните работници, студентите и ангажираните граѓани, разбирањето на интерплејот помеѓу државата и сојузниот уставен закон е клучно за почитување на целосниот опсег на американските граѓански слободи. Федералниот Устав ја обезбедува рамката, но државните устави содржат многу од суштина. бидејќи националната дебата за правата продолжува да се развива, државната уставна традиција ќе остане витално средство за заштита на слободите кои ја дефинираат американската демократија.

За понатамошно читање на оваа тема, ресурсите од [ФЛТ:0] Центарот за правда [ФЛТ: 1) нудат опширна анализа на одлуките на државниот суд и уставните настани.