Table of Contents
Овој принцип, познато артикулирано од страна на Правдата во [ФЛТ:0], ги предизвикува зелените судови на кривичниот систем и конечниот систем на правдата и правото на правдата.
Овој принцип ја спречува државата да ги користи своите огромни ресурси за да ги малтретира поединците преку последователни судски процеси, осигурувајќи го конечното судење, и го зачувува интегритетот на одлуките на жирито. За адвокатите, успешното поттикнување на двојните пречки може да биде најмоќното во оружјето, целосното отфрлање на случајот пред судењето дури и пред да започне со истражување на правните стратегии.
Да се разберат основните принципи на двојната обрежување
Пред да се нурнете во специфични стратегии, од суштинска важност е да се разберат суштинските компоненти на Клаусовата Двојна Европа.
- Протест против второ судење за истиот прекршок по ослободувањето.
- -Заштита против втор суд за ист прекршок после пресудата.
- [ФЛТ:0] Протекција против повеќе казни за истиот прекршок. [ФЛТ:1]
Овие заштитни мерки беа применети на државите преку 14тиот амандман во случајот на двосмислена опасност [ФЛТ:0] Бентон против [ФЛТ].
Временската точка на двострука движење често се диктира од приврзувањето на опасност. Ако обвинителот отфрли случај пред поротата, обично мора да се направи пред судењето да биде валиден, но може да се направи само ако постои опасност при претходната постапка. Ако обвинителот отфрли случај пред да се заколнат, двојното загрозување обично не е против идното судење.
Стратегијата 1: Барањето да се отфрли врз основа на "Иста навреда"
Најдиректната стратегија е поднесувањето на предлог-судска иницијатива за отфрлање на обвинението, тврдејќи дека обвиненијата претставуваат "само престап" како претходно судење.
Blockburger / "ame Elements" тест
Примарната алатка за анализирање дали две прекршоци се исти е [ФЛТ:0] Blockburger v. United States [ФЛТ:], воспоставен [ФЛТ:] [2] [ФЛТ] Blockburger v. United States [ФЛТ]]] [ФЛТ], воспоставени [ФЛТ] (1932]. Овој тест се фокусира на статитичките елементи на прекршоците. Под овој тест, две прекршоци не се "ame " ако секој од елементите не бара друг елемент.
Улогата на бранителот е прецизно да ги разложи статичките елементи на тековните обвиненија и да ги спореди со претходните обвиненија. Целта е да се покаже дека прекршоците се идентични или дека едниот е помалку поврзан престап на другиот.
[ФЛТ:0] Произволно: [ФЛТ:] Ако обвинетиот претходно бил осуден за едноставен напад (во обид да предизвика телесна повреда) и сега е обвинет за напад (осуден за напад (оспорување на сериозен обид за нанесување сериозна телесна повреда со смртоносно оружје), новото обвинение бара доказ за дополнителен елемент (сериозна телесна повреда, смртоносно оружје). Но, ако тешкото обвинение за напад се базира на истиот чин и жртвата е истата, одбраната може да има акуции за напад, како што е борбата против легисларната намера или анализата " при која се применува " е применна."
[ФЛТ:0] "Правниот тест е да се одреди дали има два прекршока или само еден, дали секоја одредба бара доказ за фактот кој другиот не го прави тоа." [ФЛТ:]
Неуспешното "исто однесување" и "истовремените трансакциски" тестови
Во [ФЛТ:0] САД в. Диксон [ФЛТ:1], Врховниот суд експлицитно го преводе "справното однесување" воспоставено во [ФЛТ:2] Гради против кое се случи двапати подоцна да се спроведе постапка ако владата побара да докаже дека веќе била предмет на суд, дури и ако елементите на различни елементи се вратени. [ЛТ:]
Адвокатите на одбраната не можат да се потпрат на широка "една криминална епизода" расправа според федералниот уставен закон, иако некои државни судови ги толкуваат своите сопствени клаузули за двојна опасност пошироко за да ги спречат последователните судски процеси за истата трансакција.
Мултиплицитни обвиненија: Стратешко оружје за судење
Една тесно поврзана стратегија вклучува предизвикување на обвинение како [ФЛТ:0] мултиплицитуна [ФЛТ:1]. Повеќекратното обвинение го товари за еден прекршок во неколку точки.
На пример, обвинувањето на обвинет со десет точки за кражба за кражба на десет предмети од истата продавница за време на инцидент е веројатно повеќекратно ако законот за примен во него ја дефинира кражбата како единствена, континуирана кражба.
Стратегијата 2: Колатерален естопел (претенциозност)
Понекогаш, дури и ако подоцнежното обвинение е технички "различен" прекршок од страна на Блокбургер, владата можеби се обидува да го промени фактот што беше одлучено во корист на обвинетиот во првото судење.
Одбраната мора да ја анализира пресудата на претходната порота за да се утврдат кои факти се "неколку одредени" од ослободувањето.
[ФЛТ:0] Провајано (Случајот АШ: [ФЛТ] Шест играчи на покер беа ограбени. Таа беше обвинета за и ослободена од обвинение за ограбување на еден од играчите. Државата потоа го проба за грабеж на друг играч. Врховниот суд сметаше дека прашањето на идентитетот ("Дали Аша е една од крадците?").
Оваа стратегија е особено ефективна во случаите на наводни заговори на дрога или сложена измама, каде владата може да се обиде да направи една единствена криминална шема во повеќе, наводно одвоени судења.
Стратегијата 3: Оспорување на Дуалните и успешните обвинители
Значителната ограничена граница на двојна опасност е доктрината [на [ФЛТ:0] за исправно владеење [ФЛТ:].
Дуалниот суверенитет се распаѓа
Судот заклучи дека државата и сојузните влади се различни политички заедници, повлекувајќи ја својата власт од одделни извори.
Дефентирај ја стратегијата:
- Ова е многу висока пречка за средба.
- [ФЛТ:0] Аргументот "Сами Суверен": [ФЛТ:]
- Обвинетиот може да биде суден за истиот чин во судот и федералниот суд. Стратегијата за одбрана овде се фокусира на Индиското закон за граѓански права и дали племенското обвинителство било фер и соодветно, иако ова ретко го спречува федералното обвинителство.
Прогонството и придружувањето кон нив
Во јурисдикции со строги правила за придружување, бранителот на одбраната може да тврди дека обвинителството дејствувало со лоша волја, со тоа што не им се придружил на сите обвиненија кои произлегувале од истата криминална епизода во едно судење.
Стратегијата 4: Преоѓање по некое судење
Ако еден случај заврши во погрешно судење, обвинетиот може или не е предмет на второ судење, во зависност од тоа кој го побарал судењето и зошто.
Одбраната ги предизвикува судските процеси
Ако одбраната бара погрешно судење, судењето што следува е генерално [ФЛТ:0] не [ФЛТ:1] забрането со двојна опасност.
Судската постапка е предизвикана од страна на обвинителството или судот
Ако обвинителот не го спроведе судењето преку лошо судење, или ако судијата го прогласи за погрешно судење поради приговорот на обвинетиот, двојното судење ќе го спречи повторното судење, освен ако не се оправдаат [ФЛТ:0] неопходноста [ФЛТ].
Одбраната треба енергично да се спротивстави на прогласување на погрешно судење и да тврди дека проблемот не е неизлечлив.
[ФЛТ:0] Јури: [ФЛТ:] Обесхрабреното жири е класичен пример на очигледна неопходност. Ако жирито е навистина во ќор-сокак по широките проценки, судијата може да прогласи погрешно судење, а владата може да се бори против обвинетиот без да го прекрши двојниот ризик. [ФЛТ: 2] Дефенската стратегија: [ФЛТ: 3) Одбраната треба да се расправа против погрешното судење, тврдејќи дека жирито не е безнадежно блокирана и може да донесе пресуда. Ако не се прогласи за судење, одбраната ќе ја зачува жалбата на нивната дискреција со која не ја присилуваат да ја присили нивната дискреција подолго судење.
Ако обвинителот намерно побара погрешно судење, или ако обвинителот направи толку строго лошо што го присилува судијата да прогласи погрешно судење, двојно го попречува судењето. Ова е тежок стандард за да се соочи. Одбраната мора да покаже специфична намера за да предизвика погрешно судење, а не само предрасуди или грешка.
[ФЛТ:0] "Двојната опасност од Петтиот амандман не гарантира апсолутно дека судењето на обвинетиот ќе биде завршено во една постапка. ... Клучното прашање е дали судијата извршил внимателна и темелна истрага во можноста за алтернативи пред да прогласи погрешно судење. [ФЛТ:1]
Стратегијата 5: Прохибиција и прохибиција за повеќекратни казни
Двојна опасност не е само да се биде суден повторно; тоа исто така важи и за [ФЛТ:0] двапати [ФЛТ], за истиот прекршок. Ова е критична борбена фаза во фазата на осудување.
Предизвикување на тешките казни
Ако обвинетиот е осуден по повеќе точки кои се решени да бидат "сличен прекршок" под Блокбургер, судот мора да ги спои пресудите за осудување.
Одбраната треба да поднесе предлог тврдејќи дека бројките се повеќекратни и дека наметнувањето на последователни казни ќе ја наруши двојната опасност. Ова бара детална споредба на статорските елементи и специфичните факти на случајот. Ако обвиненијата се засновани на истото однесување, но имаат различни елементи, одбраната може да тврди дека законодавството сепак не дозволувала компаративни казни.
Просудување на подобрувањата и претходното осудување
Заедничка тактика на владата е да се употреби претходна пресуда за да се зголеми казната за некое сегашно обвинение. Одбраната мора да гарантира дека ова нема да стане втора казна за претходниот прекршок. Генерално, рецидивистичките пресуди (како "трите штрајкови" закони) не го кршат двојното загрозување, бидејќи го казнуваат обвинетиот за новиот криминал, а не стариот. Сепак, ако владата се обиде да ги реиндитализира фактите на претходното ослободување за да оправда подобрување, одбраната мора да се спротивстави на двојна опасност и да ја изврши целта.
Граѓански фалсификати и кривични казни
Фасцинантна граница за двојна опасност вклучува пресек на стратегија за граѓанска злоупотреба и кривично гонење.
Стратегија 6: Вајвер и Плеи договор
Неопходно е одбраната да разбере дека може да се негира двојната заштита. Најчест начин да се случи ова е преку договор за признаваое на вината. Ако обвинетиот се изјасни виновен по обвинение, тие генерално не можат подоцна да тврдат дека пресудата крши двојна опасност, освен ако лицето на обвинението не издаде прекршок.
На пример, одбраната може да се согласи да се откаже од потенцијалниот предизвик за двојна опасност, дури и ако се поднесе молба.
Практични ограничувања и контра-стратегии
Тоа е сложена, високо техничка област на правото, каде владата има значителни предности.
- Теретот е на обвинетиот да воведе валидна двојна опасност со подготвување на доказите.
- [ФЛТ:0] Тестот на "Имено однесување" е ограничен: [ФЛТ:] Одлуката на Врховниот суд во [ФЛТ:] [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ] Обединетите држави [ФЛЛТ] [4] [ПЛТ] [5]]]]] [ФЛТ]]]]] Го одби поширокиот тест за "справедно однесување" од [ФЛТ] Диксон [ФЛт],] Т] Т (@FLT:5] Корбинирање на тесните елементи, со седиште, правејќи ги обвинетите за одделните обвиненија за одделните епизоди.
- Тоа значи дека одбранбената победа е често краткотрајна и предмет на итна расправа.
Заклучок
Управувајќи ја уметноста на одбраната со двојна опасност бара софистицирано разбирање на сложените процедурални правила, статуторско толкување и уставниот закон. Дали за малку да се анализираат елементите на прекршокот под Блокбургер, креативно применувајќи колатерална еспресо за да се спречи религирањето на клучниот факт, или агресивно предизвикување на погрешно судење, улогата на бранителот е да ја држи владата на својот уставен товар. Додека ограничената доктрина за суверенитет и ограниченото "смено однесување" претставува сериозни пречки, двојното Џеопиј останува жива и суштинска заштита. За одбраната, тоа е алатка која се користи со стратешка прецизност, при обезбедување, може да обезбеди конечна победа и да ја уништи конечната победа.
[ФЛТ:0] За понатамошно читање на Клаусовата Двојна Европа и неговата апликација, видете го [ФЛТ:1] влезот на Правниот информативен институт Корнел во Double Jeopardy [ФЛТ:2]. [ФЛТ]