Origjina dhe baza kushtetuese e sovranitetit shtetëror të mospërputhjes

Kushtetuta shtetërore e SHBA-së nuk është një shpikje moderne; rrënjët e saj shtrihen në ligjin e përbashkët anglez, ku mbreti nuk mund të paditet pa pëlqimin e tij. Konsumetorët e SHBA-së futën një version të këtij parimi në Amendamentin e njëmbëdhjetë, të ratifikuar në vitin 1795, ku në mënyrë të qartë gjykata federale ndalon paditë federale për të dëgjuar apo ndjekur kundër njërit prej qytetarëve të Shteteve të Bashkuara nga një shtet tjetër, ose nga Qytetarët apo nënshtetasit e ndonjë shteti të huaj.

Ky imunitet shërben për disa qëllime. mbron thesaret shtetërore nga ndërprerjet, ruan dinjitetin e shtetit si një njësi pothuajse e mbipopulluar, dhe përforcon ekuilibrin e pushtetit midis gjyqësorit federal dhe qeverive shtetërore. megjithatë, doktrina gjithashtu krijon tension me ligjet e të drejtave civile federale, të cilat janë projektuar për të shfajësuar të drejtat individuale edhe kur shkelësi është një aktor shtetëror.

Si funksionon ligji federal i të drejtave civile?

Statutet federale të të drejtave civile, mes tyre Titulli VII i Aktit të të Drejtave Civile të 1964-tës, Seksioni 1983 i Aktit Ku Klix Klan, Amerikanët me Aktin e Papërfillshëm (ADA) dhe diskriminimi i Epokës në Aktin e Punës (ADA) (ADEKA), i cili ka për qëllim çrrënjosjen e diskriminimit bazuar në racë, ngjyrë, fe, origjinë kombëtare, paaftësi dhe moshë.

Zbatimi tipikisht vazhdon nëpërmjet agjencive federale si Komisioni i Mundësisë së Punësimit të Barabartë (EEEOC) dhe Departamentit të Drejtësisë, por paditë private mbeten mjeti më i zakonshëm për lehtësim individual. Pengesa kritike lind kur i pandehuri është një qeveri shtetërore: imuniteti sovran mund ta bllokojë krejtësisht padinë nëse Kongresi nuk e ka hequr me të drejtë atë imunitet apo shteti e ka hequr atë.

Kuadri për Absamble dhe Waiser

Kongresi mund të hedhë poshtë imunitetin shtetëror, por vetëm nëse përmbush dy kërkesa, së pari duhet të shprehë qartë qëllimin e tij për të hequr tekstin e statutit. Së dyti, shfuqizimi duhet të hyjë në fuqi vetëm në një grant të vlefshëm kushtetues të pushtetit të përgjithshëm, pjesa 5 e Amendamentit të 14-të, i cili autorizon Kongresin të zbatojë garancitë e ndryshimeve të procesit të duhur dhe mbrojtjen e barabartë. Gjykata e Lartë ka mbajtur në mënyrë të përsëritur se Kongresi nuk mund të shfuqizojë imunitetin e shtetit nën Tregësinë e Klausit, siç është vendosur në [LOT] Trisemiobemino [20L] të Floridës [FTOL] dhe të Amerikës. [TOL] [TOL]

Shtetet mund të heqin gjithashtu vullnetarisht imunitetin sovran, ose duke pranuar të përshtaten në tekstin e një statuti, duke pranuar fondet federale (që mund të vijnë me një gjendje të përshtatshmërisë), ose duke hequr një rast në gjykatën federale. megjithatë, ata që heqin dorë nga vendimi duhet të jenë të qartë dhe të pagabueshëm dhe nuk do të nënvleftësohen lehtë. Për shembull, një shtet që pranon fondet federale të udhëshpejtës mund të konsiderohet i hequr imuniteti për pretendimet e ADA nën Titullin II, siç vërehet në Gjykatën Supreme [FT] Bouards of University [FATARMA: (201]

Çështje kyçe që duhet t'i dini

Gjykata Supreme ka ndryshuar me dekada, dhe këtu janë vendimet historike që përcaktojnë peisazhin aktual:

  • Fitzpatrik v. Bitzer (1976]: Gjykata mbajti se Kongresi mund të shfuqizojë imunitetin shtetëror kur leksismin nën seksionin 5 të Amendamentit të 14-të, sepse ky ndryshim ishte projektuar posaçërisht për të kufizuar pushtetin shtetëror. Kjo çështje hapi rrugën për kostumet e Pointit VII kundër shteteve.
  • Në një vendim 5284], Gjykata vendosi se Kongresi nuk mund të përdorë nenin I fuqitë e tij si Klausi ose Bankruptcy Clauste (FLT:3] Ky kongres i kufizuar në mënyrë drastike ndaj shteteve ndaj padive private jashtë Konduktit të 14-të.
  • Gjykata pohonte se ADEADALS shfuqizimi i imunitetit shtetëror ishte i pavlefshëm, sepse diskriminimi në moshë nuk është subjekt i një kontrolli të madh nën Mbrojtjen e Barabartë Klause; prandaj Kongresit i mungonte një bazë e mjaftueshme kushtetuese për të përforcuar imunitetin.
  • ngjashëm Board of Trustees of the University of Alabama kundër. Garet [p.FLT:2] (202]): ngjashëm Profesionit Kimel[FT:5], Gjykata goditi poshtë heqjen e imunitetit shtetëror nën titullin IDA (Punë), duke arsyetuar se diskriminimi nuk merr kontrolle të rritura dhe nuk kishte shfaqur një model të sjelljes jokushtet të plotë të shtetit.
  • Tenezie kundër ADA (2004): Në një vendim 5284, Gjykata mbështeti Titullin II të ADA-së, ndërsa aplikohej për rastet që imlikonin të drejtën themelore të hyrjes në gjykata. Gjykata e shquar Garret [FL5] duke mos bërë të ditur se një raport më i gjerë i Kongresit II dhe i zhvillimit të shtetit kishte dokumentuar në administratën e drejtësisë.
  • Gjykata e ka mbajtur njëzëri se Titulli II i ADA-së shfuqizon në mënyrë të vlefshme imunitetin shtetëror për sjelljen që shkel vetë Amendamentin e 14-të. Kjo do të thotë se nëse një shtet shkel në mënyrë të pavarur procesin apo mbrojtjen e duhur, ADA mund të përdoret si një zgjidhje.

Shpërqendrimi midis rregullave të Gjykatës Federale dhe Shtetit

Është e rëndësishme që Amendamenti i njëmbëdhjetë vesh vetëm kostumet kundër shteteve në gjykata. Shtetet nuk janë automatikisht të imunizuar nga padija në gjykatat e tyre, nëse kushtetuta e tyre shtetërore apo ligjet nuk japin imunitet të tillë. Të gjitha të pesëdhjetë shtetet kanë një formë të imunitetit sovran, por shumë kanë krijuar vaziv statuacioni i statuacionit (e shpesh nëpërmjet pretendimeve të shumta të shtetit apo ligjeve të të të të drejtave njerëzore që lejojnë individët të sjellin pretendime për të drejtat civile në gjykatën shtetërore.

Kjo do të thotë se një paditës që nuk mund të padisë një shtet në gjykatën federale nën seksionin 1983 ose ADA mund të ketë ende një pretendim praktik në gjykatën shtetërore. megjithatë, kurat e gjykatës shtetërore mund të jenë të kufizuara.

Mjetet për zbatimin e të drejtave civile kur sovraniteti bllokon gjykatën federale

Bazuar në pengesat, mbrojtësit e të drejtave civile dhe paditësit e avokatëve kanë zhvilluar strategji alternative për të zbatuar të drejtat federale kundër aktorëve shtetërorë.

1. Zyrtarët shtetërorë të heshtur në aftësitë e tyre individuale

Amendamenti i njëmbëdhjetë nuk ka padi kundër zyrtarëve shtetërorë për lehtësim të pajustifikuar apo për dëme të paguara nga xhepi zyrtar i tij. Sipas Exee Young [FIT:1] Doktrina (1908)] një paditës mund të padisë një zyrtar shtetëror për të ndaluar një shkelje të vazhdueshme të ligjit federal. Kjo është puna më e zakonshme. Për shembull, një i burgosur mund të padisë një roje burgu për të drejtën e ndihmës nën Amendamentin e tetë, edhe pse vetë shteti nuk mund të paditet për dëmet.

2 Të kërkojmë ndihmë nëpërmjet agjencive federale

Shumë statute të të drejtave civile kërkojnë individë të pikëlluar për të paraqitur një akuzë me një agjenci federale para se të padisin. EEOC, për shembull, mund të hetojë, ndërmjetësojë dhe madje edhe të padisin shtetet në emër të punonjësve, sepse Shtetet e Bashkuara nuk janë subjekt i Amendamentit të njëmbëdhjetë, agjensia mund të sjellë një veprim federal kundër një shteti pa u përballur me imunitetin sovran. po ashtu, Departamenti i Drejtësisë mund të padisë shtetet për diskriminimin modelor-tradik nën titullin VII, ADA dhe ligje të tjera.

3. Duke përdorur komisione shtetërore për të drejtat e njeriut

Çdo shtet ka një komision të të drejtave të njeriut apo të të drejtave civile që zbaton ligjet shtetërore kundër diskriminimit. ndërsa ligjet shtetërore mund të mos japin të njëjtat kura si ligjet federale, ata shpesh heqin imunitetin sovran për procedimet administrative dhe mund të kthejnë përsëri pagesën, ri-shtetësinë dhe madje edhe dëmet kompensuese. bile edhe dëmet e ndihmës. aledifikuesit ndonjëherë mund të japin të njëjtën zgjidhje si të ligjeve federale, ashtu edhe të komisionit shtetëror, ashtu edhe të EEOC.

4. Investrual Injuksione dhe veshje model ose të ashpër

Veprimet e klasës private kundër zyrtarëve shtetërorë për lehtësim të pajunshëm mbeten të besueshme për shkelje të vazhdueshme jokushtetuese në burgjet shtetërore apo diskriminim sistematik racial në një kostum të klasës publike nën rendin 23 mund të kërkojnë një urdhër gjykate që i drejton zyrtarët shtetërorë të ndryshojnë politikat. Këto padi nuk ndalohen nga imuniteti sovran sepse synojnë zyrtarë individualë dhe vetë shteti nuk është i pandehuri.

Përgjigjet e kongresit dhe reformat e propozuara

Tensioni midis imunitetit sovran dhe zbatimit të të drejtave civile nuk ka kaluar pa u vënë re gjatë viteve, Kongresi ka konsideruar legjislacionin për të bërë më të lehtë paditën e shteteve për shkelje të të drejtave civile. Për shembull, Ligji për të Drejtat Civile të 1991-shit sqaroi se punonjësit e shtetit mund të padisin për dëmet në gjykatën federale nën titullin VII dhe vendimin Fitzpatrik[FIT:1] tashmë kishte vendosur se një anucion i tillë ishte i vlefshëm nën Amendamentin e 14të.

Kohët e fundit, Ligji i Rehabilitimit i 1973, i cili ndalon diskriminimin e paaftësisë nga çdo marrës i fondeve federale, mbetet një mjet i fuqishëm sepse agjencitë shtetërore që pranojnë para duhet të heqin imunitetin për pretendimet nën këtë veprim. Po kështu, Akti Familjar dhe i Lënieve Mjekësore (FMLA) u gjet nga Gjykata për të shfuqizuar me të drejtë imunitetin shtetëror për sigurimin e saj të kujdesit për veten, por jo për sigurimin e saj familjarisht të ndarë që vazhdon të gjenerojë padi ([FTLT] (OFAVE] për burime njerëzore. [FICL]

Disa studiues mbrojnë për një ndryshim kushtetues për të hequr shtetet e imunitetit për shkelje të të drejtave civile, por kjo mbetet e pamundur politikisht. të tjerë propozojnë që Kongresi t'i rregullojë më me kujdes ligjet e së ardhmes civile Seksionit 5 të Amendamentit të 14-të, duke ndërtuar një rekord legjislativ të diskriminimit të përhapur shtetëror që do të mbështeste anulurimin nën provën [të] të Boeshnen kundër. Flores[F[LT:1] (1997) (1997) 281) , chrugrimin dhe proporcionin.

Këshilla praktike për të drejtat civile

Nëse jeni avokat apo mbrojtës që trajtoni një rast të të drejtave civile kundër një një njësie shtetërore, këtu janë pyetjet kritike për t'u bërë:

  • A është i pandehuri një shtet (AZA e 11-të për qëllime të Amendamentit? Agjensitë shtetërore, universitetet shtetërore dhe spitalet shtetërore zakonisht kanë imunitet, por qarqet, qytetet dhe bordet e shkollave në përgjithësi nuk kanë. (Rregulla është se qeveritë lokale nuk janë të mbrojtura nga Amendamenti i 11-të, por njësitë e themeluara nga shteti mund të jenë nëse shteti do të ishte përgjegjës për një gjykim.)
  • A e shfuqizon statuti imunitetin? Kërko për gjuhë të qartë në statut, si shteti ♫A nuk do të jetë imun nën amendamentin e njëmbëdhjetë....♫ precedenti i Gjykatës së Lartë do t'ju tregojë nëse ky anulucion është mbështetur për atë statut specifik.
  • A ka hequr imuniteti shtetëror? Kontrolloni nëse shteti ka miratuar një ligj që miraton të përshtaten, apo nëse ka pranuar fondet federale që heqin kushtin. Për shembull, çdo shtet që merr fonde të ndihmës së ilaçeve duhet të heqë imunitetin për disa pretendime për të drejtat e paaftësisë.
  • A mund të padisësh një zyrtar shtetëror për lehtësim jojunktive? Kjo është pothuajse gjithnjë në dispozicion nëse ka një shkelje të vazhdueshme.
  • A duhet të sillni pretendimin në gjykatën shtetërore? Nëse është ndaluar gjykata federale, forumi shtetëror mund të ofrojë një zgjidhje veçanërisht në qoftë se shteti ka një ligj të përgjithshëm të të drejtave të njeriut që mbulon të njëjtën sjellje.

E ardhmja e mosbashkëshortësisë dhe e të drejtave civile

Përbërja e Gjykatës së Lartë vazhdon të zhvillohet dhe rastet e imunitetit sovran shpesh ndahen sipas linjave ideologjike, sipas kushteve të fundit, Gjykata ka treguar një gatishmëri për të ngushtuar shtrirjen e imunitetit sovran në disa kontekste, të tilla si mbajtja e shteteve që mund të paditen në procedurat e falimentimit sipas Bankruptit Klaus ( Allen kundër Kuperit [F] [1], 2020, por vëremë se Gjykata nuk pranoi të qeverisë, duke e lënë çështjen hapur. Ndërkohë, Gjykata ka pohuar se tregtia Indiane e Krishtlindjeve nuk i jep imunitetin e shtetit për kostumet Fie Fiendikase (BTL] [2] [BICAT]

Për praktikuesit e të drejtave civile, çelësi është se imuniteti sovran nuk është një bar absolut. është një doktrinë e zbukuruar me shumë përjashtime dhe punë përreth. duke kuptuar intervalin midis Amendamentit të njëmbëdhjetë, Amendamentit të 14-të dhe çdo statuti të veçantë të të drejtave civile, mbrojtësit mund të marrin ende lehtësim domethënës për viktimat e diskriminimit.

Për lexim të mëtejshëm, shih Institutin e Informacionit Ligjor të Kornellit, i cili sheh nga afër Amendamentin e 11-të dhe Dipartamentin [p.sh:2] të Drejtësisë, koleksioni i imunitetit sovran, tregon . Për një zhytje më të thellë në precedentin e Gjykatës së Lartë, Projekti Ojez jep [FT:4] më të rëndësishmet të rasteve të 11-të Amendamentit [FLT]. [FT]

Përfundimisht, ndërveprimi midis imunitetit sovran shtetëror dhe ligjeve federale të të drejtave civile pasqyron një ekuilibër të kalibruar me kujdes midis vlerave kushtetuese konkurruese: dinjitetit dhe integritetit fiskal të shteteve dhe angazhimit kombëtar për të barazuar drejtësinë nën ligj. duke nxitur që ekuilibri kërkon si saktësi ligjore, ashtu edhe krijimtari strategjike, por pesha e precedentit tregon se fitoret e të drejtave civile kundër shteteve janë të mundshme kur mbrojtësit zgjedhin rrugën e duhur.