Конституційний Фонд цифрової конфіденційності

Четвертий доручення до Конституції США гарантує право людей, які будуть захищені у своїх осіб, будинки, папір, ефекти проти необґрунтованих пошуків і судів. Протягом століть цей захист наноситься переважно на фізичні місця і відчутні предмети. Але підйом смартфонів, ноутбуків, хмарних сховищ, а також інших цифрових пристроїв змушені суди перезмагати, що являє собою "пошук" і який процес пов'язаний перед урядом може отримати доступ до наших найінтимніших даних. Завдяки процесу, вкорінений в Fifth і Fourteenth Зміни, вимагає уряду дотримуватися справедливих, передбачуваних і прозорих процедур перед тим, як створити будь-яку людину життя або пов'язувати їх життя, поєднувати, поєднувати їх життя, поєднувати їх в'язувати або поєднувати їх в'язані з ними.

Верховний Суд визнав, що сучасні стільникові телефони не просто фізичні контейнери, але містять величезну кількість особистої інформації, від банківських записів та даних про здоров’я до приватних розмов та історії розташування. Riley v. Каліфорнія] (2014), суд однозначно провів, що поліція зазвичай потребує гарантії пошуку змісту стільникового телефону, що вилучений під час арешту. Думка зазначила, що телефон є "наприклад, первазивний і наполягаючий частина повсякденного життя, що доведено відвідувач з Марса, може зробити висновок, що вони важливістю, ніж законні принципи, що вимагають суб'єктивного знаку".

У зв'язку з технологічними потребами для цифрових пошуків виходить за межі збору гарантії. Вона вимагає, що обсяг будь-якого пошуку буде вузько налаштований на конкретне розслідування. Бородавець, що дозволяє здійснювати пошук доказів податкового шахрайства, не може бути використаний для розриву через приватні сімейні фотографії або читати особисті листи, що не пов'язані з злочином. Суди все частіше застосували ці межі, пригнічуючи докази, отримані через перезавантаження цифрових пошуків. Принцип пропорційності є центральним: вторгнення в конфіденційність має бути розумним у світлі законного інтересу уряду.

Четвертий рівень амендизації та Due Process: A Dual Protection

Багато людей думають про чотириступінчасті амендації як первинна перевірка на пошуки міліції, але через процес грає однакову критичну роль. Четвертий Амендмент визначає, чи є пошук , що є резонованим]; через процес визначає, чи профедури], які використовують для авторизації або проведення пошуку є справедливими. Наприклад, якщо правоохоронні органи отримують гарантію на основі вадами або помилкової інформації, наступний пошук порушується через процес, навіть якщо гарантій технічно відповідає проблюваному стандарту. Засіб для таких порушень [C4 іноді може включати шкоду [C4]

У процесі також потрібно, що фізичні особи отримують належне повідомлення, коли їхнє цифрове майно вилучено, і що вони мають можливість кинути виклик судом. У багатьох юрисдикціях людина, пристрій якого було прийнято, повинна бути повідомлена про те, чому, і повинні бути в змозі конкурувати пошук до нейтрального магістату. Цей процесуальний захист запобігає "секрети" уряду шукає, що ціль ніколи не дізнається про те, поки це занадто пізно. Комп'ютерний кримінал та інтелектуальна власність Секція (CCIPS) США. Відділ юстиції видала вказівки, що через процес вимагає дотримання законодавства, необхідних при використанні цифрових засобів.

Похилого віку в цифровому віці

Загальна правило полягає в тому, що гарантується, виходячи з ймовірної причини і особливо опису місця, щоб бути пошуком і предметами, які необхідно оселитися, необхідно перед правоохоронними органами, може шукати цифровий пристрій. Це правило стосується смартфонів, планшетів, ноутбуків, настільних комп'ютерів, зовнішніх жорстких дисків, і навіть даних, що зберігаються в хмарі при доступі з пристрою. Бородавець повинен вказати пристрій (s) для пошуку і типів даних, які прагнули. Бланк гарантує, що дозволяють широкому цифровому трау, попередньо необґрунтовані і порушують через процес.

Вимкнена зошит для цифрових пошуків

Видатна причина існує, коли є розумна віра, заснована на довірчих фактах, що злочин був здійснений і що докази злочину будуть знайдені на пристрої. Це не високий стандарт, але це більше, ніж замазаний підозр. Суди змащені з тим, що є ймовірною причиною в цифровому контексті. Наприклад, підозрюваний стільниковий телефон вежа даних поблизу кримінальної сцени, поєднаний з доказами, що підозрюваний використовується телефон для спілкування з акомпане, може встановити ймовірну причину. Однак, заслуга, що злочин у момент арешту не достатньо, щоб заспокоювати повний судовий пошук. Вказаний [: 0Ric]

Особливість та обмеження на скоперу

Вимоги до конкретності Чотирих Амендментів вимагає, щоб гарантувати, що гарантується опис конкретних даних, які слід шукати достатньо деталі для запобігання загального зростанню. Для цифрових пристроїв це часто означає, що гарантується необхідність визначення типу даних, які були затребувані (наприклад, журнали викликів, текстові повідомлення, електронні листи, фотографії або історії розташування). Також може знадобитися використання протоколів пошуку або засобів для обробки даних, які обмежують дослідник тільки категорії даних, що містяться в гарантії. Коли правоохоронні органи перевищують ці межі, будь-які докази, виявлені за межі може бути предметом , що не допускається, що використовується уряд.

Суди також визнав, що уряд повинен прийняти кроки, щоб уникнути вивчення привілейованого матеріалу, таких як повірені комунікації або медичні записи. США v. Ganias (2d Cir. 2014), суд провів, що утримання уряду і подальше пошук комп'ютерного зображення протягом багатьох років після основного розслідування, укладеного внаслідок процесу. Ухвала підкреслила, що уряд не може просто копіювати весь жорсткий диск і вирішувати пізніше, що шукати; сфера повинна бути визначена в той час, коли отримана гарантія.

Ключові Верховні Судові приступи

Рилі в. Каліфорнія (2014)

У Riley, Верховний Суд звернувся до того, чи може поліція, без гарантії, пошук цифрових вмісту стільникового телефону, вилученого з особи, яка була заарештована. Суд затвердив, що винятку пошуку-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в

Карпентер v. США (2018)

У Карпентер, Суд провів, що придбання державної інформації про розташування історичного елемента-сайта — записи, які показують, де телефон був за період часу — визначає чотири варіанти пошуку та зазвичай вимагає гарантії на основі ймовірної причини. Уряд погодився, що ці записи були «ділові записи», що проводилися сторонніми носіями, і таким чином не підлягають четвертому захисті від амендментації. Суд не погоджується, що фізична особа вчинила перевищення часу виявило «інтимну картину їх життя». Ухвала посилатися через те, що сторонні дані можуть бути використані перед тим, як це вимагає законного доступу.

США v. Jones] (2012)

Хоча Джонс бере участь у пристрої GPS відстеження, розміщеному на транспортному забезпеченні, його причинування має наслідки для цифрових пристроїв. Суд провів, що прикріплює GPS на автомобіль і контроль його рухів протягом 28 днів становить пошук під четвіркою Чотири. Обов'язки правосуддя Сотомайзера стверджує, що третій елемент доктрини слід переглянути в світлі сучасного цифрового спостереження. У випадку встановлено, що тривалий моніторинг розташування людини є пошуком, що вимагає гарантії, принцип, який поширюється на відстеження через GPS-дані смартфона.

Виняток на вимогу

Хоча вимога гарантійного забезпечення є загальним правилом, кілька виняток дозволяють правоохоронним органам шукати цифрові пристрої без гарантії. Ці винятки вузько згодні зберегти процес.

Екзотичні циркулі

Якщо є безпосередня загроза для життя, ризик руйнування доказів, або переслідування факела, поліція може проводити бездоганний пошук. Для цифрових пристроїв, надзвичайний має бути справжньою і не створеною самим поліцією. Наприклад, якщо офіцери мають підставу вважати, що підозра є дистанційно протипоказання даних телефону або що бомба загроза буде координована через пристрій, вони можуть діяти без гарантії. Однак тягар на уряді, щоб довести, що надзвичайні обставини існували. Суди були скептично скарги, що дані телефону можуть бути віддалено вилучені докази активного wiping.

Консент

Якщо власник пристрою добровільно погоджується з пошуком, не потрібно гарантії. У процесі вимагає, що згода повинна бути знаючою, розумною, добровільною, не співвідношеною загрозою або децепцією. Поліція повинна в цілому повідомити особу, що вони мають право відмовити згоди, хоча це не завжди конституційно необхідна. У багатьох штатах, з дозволу третіх осіб (наприклад, від одномісника або дружини) може бути дійсним, якщо людина має спільну владу над пристроєм. Однак, не може згодувати пошук замкненого ноутбука, що належить іншій особі, особливо якщо пароль не поділений.

Пошук кордонів

Суд не вимагає розумних випадків, коли він не має жодних проблем, але не вимагає стандартних пошуків ноутбуків і телефонів. Деякі суди проводили, що "базіка" бордюрного пошуку (наприклад, перетворюючи пристрій і прокручування через файли) не вимагає підозри, але "передбачуваний" пошук (наприклад, використання програмного забезпечення для вивчення видалених файлів) вимагає обґрунтованої підозри. Американський Союз цивільних ліберацій (ACLU)[F1]] має сумніви, що це правило[FLT] [[FLT] [[FLT]

Цифрові пристрої та третій доктрина

Третьою стороною вчення традиційно проводиться, що люди втрачають розумне очікування конфіденційності в інформації, яку вони добровільно надають третім особам, таких як телефонні компанії або банки. Однак ця доктрина була ерованована в цифровому віці. Карпентер], Верховний суд явно занепади до застосування доктрини до записів про розташування клітин, визнання того, що перенесення телефону є "недоздатковим для участі в сучасному суспільстві" і не дійсно добровільним. Ця причина поширюється на інші цифрові дані, такі як електронні записи, що зберігаються постачальником (утримані записи, які вже вимагають гарантії для електронних листів, менш ніж у хмарних файлах),

Законодавчі відповіді, такі як Електронний акт конфіденційності інформації (ECPA) і США Закон про свободу спробували модернізувати сторонню доктрину. Однак, щілини залишаються. Наприклад, правоохоронні органи можуть часто отримувати записи соціальних мереж, активність DM і навіть приватні повідомлення через субпоени або судові накази, які вимагають нижнього стандарту, ніж ймовірна причина. У зв'язку з цим процес вимагає, що особи не можуть бути повідомлені, коли їх дані затребувані і мають можливість об'єкта, хоча в багатьох випадках помітують затримку.

Роль шифрування та обробки даних

Шифрування представляє унікальний виклик баланс між цифровою конфіденційності та правоохоронним органом. Сильний шифрування, наприклад, який використовується iPhones та Android пристроїв, означає, що навіть якщо поліція законно охоплює телефон, вони можуть не мати можливості доступу до нього без коду пропуску або біометричної автентифікації. Уряд стверджує, що завдяки процесу вимагає, що особи забезпечують свої паролі для розблокування пристроїв, збуджуючи доктрину "передчасне укладання". Ця доктрина має, що привілеї Ф'ятта Амендмента проти самоінкримінації не захищає акту продукування доказів, якщо існування та розташування доказів є "передбачим".

У зв'язку з тим, чи є ускладнення особи, яка вводить в себе паскод, порушує Ф'ят-Ампендмент. У США v. Hubell (2000), Верховний суд провів, що Ф'ятий Амендмент поширюється на акт виробництва], якщо це може захворити людину. Введення пароля не може бути порушено, якщо він вже підозрює, що людина знає пароль і що пристрій належить до них, - які можуть бути порушені. Деякі суди проводилися, що уряд може самостійно керуватися, якщо він вже підозрює пристрій.

Питання додатково ускладнений біометричними замками, такими як відбитки пальців або розпізнавання обличчя. Суди, як правило, провели, що поліція може компілювати людину, щоб використовувати їх відбитки пальців для розблокування телефону, оскільки це фізичні докази, не свідчення. Однак, якщо право є задіяти, з деякими судами, що застосовуються стандартом «передбачуваних» біометричних розблокувань, а також. У будь-якому випадку, через процес вимагає чітких правил про коли і як уряд може комп'ютерувати цифровий доступ.

Практичні кроки для захисту ваших цифрових прав

Розуміння закону є важливим, але люди також можуть приймати проактивні кроки для забезпечення їх конфіденційності та належних прав процесу, коли мова йде про цифрові пристрої. Хоча ця стаття не є правовою порадою, такі стратегії зазвичай рекомендуються адвокатами конфіденційності та юридичними експертами:

  • Використовувати сильні паролі або пасфраси, а не простий PIN-код. Уникайте біометричних показників, якщо ви зацікавлені у розблокуванні.
  • Включне шифрування повного пристрою на всіх смартфонах, планшетах та ноутбуках. Найбільш сучасні операційні системи пропонують це за замовчуванням.
  • Нараз ваші права припинили поліцію Ви маєте право залишатися мовчою і відмовити згоди на пошук вашого пристрою. Скажіть "Я не згода на пошук" явно і полонено.
  • Кеп конфіденційні дані в зашифровані хмарні сховища з кінцевим шифруванням, і не зберігайте критичні файли безпосередньо на пристрої, якщо це можливо.
  • Використовувати сильні налаштування конфіденційності на соціальних медіа та додатках обміну повідомленнями. Розглянемо програми, які пропонують зникнути повідомлень.
  • Не розблокуйте пристрій для поліції, якщо ви подаруєте дійсну службу пошуку. Якщо поліція вимагає пароля або біометрії, ви можете звернутися до юриста першим.
  • Створіть пристрій для видалення даних після певного числа невдалих спроб пароля (хоча бути в курсі цього може призвести до втрати даних, якщо пристрій випадково доступно кимось іншим).
  • Зашифровано дані на зашифрований зовнішній привід, який не підключений до пристрою. Це забезпечує, що навіть якщо пристрій застарений, ви зберігаєте копії важливих файлів.

Для організацій, що розвиваються чіткі політики щодо пошуку та обробки даних співробітника. Національний інститут стандартних та технологічних систем (NIST) надає рекомендації для мобільних пристроїв, які підкреслюють важливість проведення таких процедур і системних процедур.

Міжнародні перспективи для обробки та цифрових пошуків

У зв'язку з захистом процесу варіюватися широко по всій країні. У Європейському Союзі Загальний регламент захисту даних (GDPR) забезпечує сильні права конфіденційності, а Charter of Fundamental Rights] захищає право на конфіденційність та захист даних. Європейський суд з прав людини (ECHR) має право на захист від відповідальності Великий Брат Watch v. Велика Британія, що об'ємний цифровий відеоспостереження повинен бути предметом незалежного нагляду та правових засобів, необхідних для запобігання зловживанню. ECHR вимагає, що будь-небудь втручання з цифровим демократиком, що мають відношенням, що мають цифровим демократиком, що мають цифровим конфіденційності, що мають відношенням, що мають цифровим демократифіка демократи, що мають відношенням, що мають відношенням, що мають відношення до цифровим демократичного конфіденційності.

У Канаді Закон Конституції забезпечує захист від необґрунтованого пошуку та захоплення, а Верховний Суд Канади поширив цей захист для цифрових пристроїв. У R. v. Fearon (2014), суд провів, що безповоротні пошуки стільникових телефонів, які принесли арешт, допустимі тільки якщо є обґрунтовані підстави вважати, що докази арешту є на телефоні і що необхідно запобігти його втраті або знищення. Канадська система явно включає в себе процес, за допомогою якого потрібно буде документувати пошук і що офіцер відзначає причини.

У Великобританії Дослідницькі повноваження Акту 2016 (замовлено «Сноперс Хартію») забезпечує широкі відеоспостереження, але також включає численні гарантії, включаючи судовий огляд та вимоги до повідомлень. Акт вимагає, що гарантії на цільове обладнання втручання (включаючи комп'ютери, що зламати) будуть видані панеллю незалежних комісійних компаній. Завдяки процесу здійснюється через слідчих повноважень Tribunal, який чує скарги про відеоспостереження. Однак критики стверджують, що Акт не йде досить в захисті цифрової конфіденційності.

T Communications and Other Legislation Амендмент (Assistance and Access) Act 2018 створив нові повноваження для правоохоронних органів для компельних компаній, щоб забезпечити допомогу в розшифровці зв'язку. Через процес виникає, тому що дія може бути використана для таємно перешифрування пристроїв або для додавання програмного забезпечення для спостереження. Ці повноваження підлягають обов'язковому обов'язку, але процес не завжди прозорий. У багатьох країнах баланс між безпекою і процесом залишається спірним питанням.

Технології та перспективи використання процесів

Як технології заздалегідь виникають нові питання про процес і цифрові пошуки. На передньому плані правових розробок виникають такі напрямки:

Штучна розвідувальна робота та предикційні пошуки

Правоохоронці все частіше використовують інструменти AI для аналізу цифрових доказів, таких як програмне забезпечення розпізнавання обличчя для виявлення підозр від фото або машинних алгоритмів навчання для виявлення матеріалу сексуального зловживання дитини в хмарному носінні. Завдяки процесу потрібно, щоб ці інструменти були протестовані для точності та упередження, і це результати підлягають незалежній перевірці. На основі конвекції виключно на AI-аналізованих даних, без можливості захисника викликати методологію, може порушувати процес. Використання AI в цифрових пошуках повинно бути прозорим, з чіткими стандартами для яких є «обґрунтовані» реліанс на алгоритмічні виводи.

Інтернет речей (IoT) та Smart Home Devices

Розумні динаміки, дверні пальники, термостати та навіть холодильники збирають величезну кількість даних про наше повсякденне життя. Поліція прагнула отримати аудіозаписи з пристроїв Amazon Echo та відео з дверних кріплень. У зв'язку з технологічними питаннями включають: Чи може уряд вимагати, що приватна компанія переходить на дані Інтернету без гарантії? Що повідомлення повинно бути передано власнику? Як може людина кинути пошук пристрою, який завжди запис? Відповідь буде ймовірно залежати від того, чи вважається інформація "громадський" (як дверний метр підвал вулиці) або "приватний" (як внутрішній аудіо ролі будинку). Суди мають інтуїтивно зрозумілий доступ до цих пристроїв, і тому, що забезпечать доступ до основного процесу.

Біометричні дані та непереборна колекція

Поліція може використовувати інструменти, такі як Cellebrite або GrayKey, щоб обійти блокування телефонів і витягувати дані, включаючи біометричні шаблони. Захист від шахрайства від компelled самовдосконалення може вимагати, що людина не повинна бути змушена забезпечити відбитків пальців або сканування обличчя, але фізична компульсія (наприклад,, утримуючи телефон до особи підозри) підвищує четвірку і Fifth Amendment. Завдяки цьому процес вимагає, що будь-яка така колекція передує чітким правовим стандартом, бажано гарантується гарантійним, і ці дані будуть використані тільки для законного призначення розслідування.

Висновок

Принцип роботи даної практики не є статичною юридичною концепцією, але динамічним захисним засобом, яка повинна адаптуватися до технологічних змін. Оскільки Верховні ухвали в Riley і ]Карпентер], закон все частіше визнав, що цифрові пристрої містять найінтимніші деталі нашого життя і заслуговують сильний конституційний захист. Обов'язкова вимога, поєднана з провадженнями гарантій справедливого повідомлення, можливість почути, і судове переосмислення, формує покривний захист від незаконних цифрових пошуків.

І залишаються проблеми. Швидкість технологічних інновацій часто пересуває темп судових та законодавчих відповідей. Особини повинні бути в курсі своїх прав, а правові системи повинні продовжувати реффінувати процедури, щоб забезпечити, що цифрові пошуки не довільні. Баланс між законами правоохоронних органів необхідно розслідувати злочин і право індивіда на конфіденційність і процесом, завжди буде вимагати ретельного калібрування. Але одне, зрозуміло: в цифровому віці, через процес не розкіш; це конституційне імперативне, що захищає свободи проти постійної загрози переобновлюваної державної влади.

Карпентер]] рішення, і ;повний текст Карпентер]]]] доступний з сайту Верховного Суду.