导言:宪法权力平衡

国家主权豁免是保护国家不受未经其明确同意而向联邦法院起诉的一条基本法律原则,这一原则深深植根于美国联邦制的结构,是对联邦司法权力的重要制约,保护国家财政不受私人诉讼的侵害,该原则确保各州在联邦制度中保留一定程度的自治,防止国家政府利用私人诉讼人作为干涉国家政策或财政的工具,同时美国国会拥有宪法权威,在特定情况下废除或推翻这种豁免,而这种权力已引发数十年的诉讼和学术辩论。理解国会如何修改国家主权豁免的范围对于把握联邦权力与国家主权之间不断发展的关系至关重要。

国家主权豁免的历史渊源

英语普通法根

主权豁免的概念可以追溯到英国普通法,君主——君主——未经他同意不能在自己的法院被起诉。 “国王不能做错”的格言反映了王冠免受法律程序的影响的观点。 主权豁免不是个人特权,而是主权本身的基本属性。 当美国殖民地从英国解体时,他们继承了这一法律传统,但带有共和主义的曲折:君主不再是君主,而是人民自己,通过州政府行事。

美国早期收养和Chisholm争议

在早期的共和国,国家主权豁免的理论远未解决,宪法没有明确涉及在联邦法院起诉一个国家的能力,这种模糊性直接导致了最高法院早期最重要的案件之一:[]Chisholm诉Georgia[(1793). Chisholm[],该法院在4 ⁇ 1号裁决中认为,宪法第三条允许南卡罗来纳州公民在联邦法院起诉格鲁吉亚国,以收回国家在革命战争期间所欠的债务,詹姆斯·威尔逊法官和其他人认为,联邦管辖权适用于州与另一州公民之间的诉讼,主权豁免不适用于新的联邦制度。

这一决定立即引发了一场大火。 各国担心它们会因未偿债务和战时义务而陷入诉讼。 作为直接的回应,国会于1795年提出并批准了第十一修正案,该修正案推翻了Chisholm[,规定:

美国的司法权不应被解释为适用于另一国公民或任何外国公民或主体对美国公民或主体提起或起诉的任何法律或公平诉讼。

这一修正案成为联邦制度中国家主权豁免的文本基础,尽管其确切范围将受到数百年的诉讼。

宪法基础:第十一次修正及其后

文本和早期解释

第十一条修正案用其通俗的语言,只禁止另一州公民或外国公民对某州提起诉讼,表面上并不妨碍该州公民或联邦政府本身提起诉讼,但最高法院很快将这一理论扩大到修正案文字以外的地方,在[Hans诉路易斯安那州[ (1890)案中,法院认为路易斯安那州公民不能根据《宪法》合同条款在联邦法院起诉自己的州,法院认为第十一条修正案并非主权豁免的唯一来源,而是确认了一项先前的原则,即除非宪法另有规定,否则不得未经君主同意而起诉。

宪法豁免不仅适用于金钱损害诉讼,而且适用于某些形式的禁止性救济,但法院还确定了重要的例外:其他国家的诉讼、联邦政府的诉讼和根据的 原则对州官员提出的禁止性救济诉讼(1908] , 普遍允许在联邦法院对州提起的所有诉讼,而不论原告的国籍如何,这种豁免不仅适用于对金钱损害的诉讼,而且适用于某些形式的禁止性救济,然而,法院还确定了重要的例外:其他国家的诉讼、联邦政府的诉讼和根据的 原则对州官员提出的禁止性救济诉讼(1908), ex parte Young 的虚构允许私人原告以官方身份起诉州官员,以停止持续违反联邦法律的行为,同时有效规避州豁免,尊重其主权。

现代框架:国家豁免作为宪法原则

今天,最高法院将国家主权豁免视为宪法设计的一个基本方面,而不仅仅是一项法定或普通法规则。在[]佛罗里达州Seminole Trible诉佛罗里达[(1996)]案中,法院认为,国会不能通过其第一条规定的权力(如州际商务条款)来废除国家主权豁免。只有第十四条修正案第5节赋予的权力——允许国会强制执行修正案关于正当程序和平等保护的保障——为废除提供了依据。这一裁决极大地限制了国会根据联邦法规对各州提起私人诉讼的能力,引发了持续的争议。

国会取消国家主权豁免的权力

第十四修正案作为主要车辆

根据宪法,国会拥有推翻国家主权豁免的有限权力. 关键条款是第十四修正案第5节,规定"国会有权通过适当立法执行本条的规定" 最高法院认为,这一权力使国会在采取行动补救或防止违反第十四修正案的实质性保障——正当程序,平等保护,以及国家公民身份的特权或豁免——时,可以废除国家豁免.

国会必须满足两项要求,一是明确表明其意图,在法定文本中废除国家主权豁免;二是没有提及废除的一般法定计划是不够的;二是废除必须是对违反宪法的国家行为模式的“一致和相称的”反应。 在City of Boerne诉Flores[(1997年)]中确立的这一检验标准要求,立法必须针对具体违反宪法的行为制定,或补救。如果国会过于深入地推行了一项涵盖不违反宪法的行为的广泛预防规则,那么废除将是无效的。

取消国家豁免的主要法规

国会在几个里程碑式的法规中利用其第5节的权力,成功地废除了国家主权豁免。

  • 最高法院在Fitzpatrick诉Bitzer[(1976年)案中,维持国会根据第七编废除国家豁免的权力,因为该规约旨在执行平等保护条款,现在可以根据第七编起诉国家就业歧视。
  • 《美国残疾人法》:第一编(就业)和第二编(公共服务)包括废除条款。在[阿拉巴马大学董事会诉加勒特[(2001年)]中,法院废除了废除就业歧视(第1条),因为国会没有显示一种对残疾人的国家歧视模式,因而有理由采取广泛的补救办法。然而,在[]Tennesse诉Lane(2004年)中,法院维持了对适用于诉诸法院和基本权利的第二编的废除,并认定有充分的违宪排除记录。
  • 《家庭和医疗假法》:在Coleman诉马里兰上诉法院[(2012)]中,取消了FLA的“自我护理”规定,因为国会缺乏基于性别的国家歧视证据,因此废除了这一规定,但是,在 Nevada人力资源部诉Hibbs(2003)中,维持了家庭照料规定(为照顾新子女或生病的家庭成员而休假),作为在国家休假政策中处理性别歧视的有效补救办法。
  • 《就业年龄歧视法》:]:在 Kimel诉佛罗里达州摄政委员会[(2000年)]中,法院认为,国会不能废除《就业年龄歧视法》规定的国家豁免,因为《法规》禁止往往不违反平等保护条款(允许根据理性的`基础'审查基于年龄的分类)的年龄歧视。
  • 《公平劳动标准法》和第一条其他法规:在Seminole Trib之后,国会不能利用其商业权力或其他第一条权力取消国家豁免,因此,除非州同意或联邦政府提起诉讼,否则禁止对州根据《FLSA》支付加班费的诉讼。见 Alden诉缅因州(1999年)(也意图豁免州法院的诉讼)。

这些案件说明了微妙的平衡:国会在采取行动执行第十四修正案时,可以废除国家豁免,但法院将仔细审查立法记录和补救与违反宪法之间的适当性。

议会权力的司法限制

塞米诺尔部落和第一条

1996年在佛罗里达Seminole部落诉佛罗里达案中的裁决是一个分水岭时刻,该法院在首席法官Rehnquist的5 ⁇ 4号意见中裁定,印第安人商业条款(第一条权力)没有给予国会废除国家主权豁免的权力,该案源于《印第安赌博管理法》,该法允许印第安人部落在联邦法院起诉各州,以迫使就赌博契约进行真诚谈判,法院认为,《第十一项修正案》禁止这种诉讼,更广泛地说,[[Seminole部落被推翻] Pennsylvania诉Union Gas Co.(1989年)],该条款允许根据《商业条款废除,该决定明确规定,只有第十四项修正案可以作为放弃国家豁免的依据,这仍然是一项良好法律规则。

一致性和相称性测试

在Buerne市诉Flores(1997年)案中,法院确立了评价根据第十四修正案第5条颁布的立法的“一致性和相称性”标准,该案涉及国会适用于各州的《宗教自由恢复法》,法院驳回了该申请,认为《宗教自由恢复法》不是对任何已查明的违反宪法行为(侵犯宗教自由)的相称性反应,在主权豁免方面也适用了同样的标准:当国会废除豁免时,法院审查立法记录是否显示普遍存在违宪国家行动的模式,以及补救办法是否适合这一模式。

法院认为,在Hibbs(家庭休假规定得到维持)中,各国历来在准许休假时基于性别的歧视,因此废除是相称的。在 Garrett[(《反倾销协定》第一编被删除)中,法院裁定,国家歧视残疾人的记录不足以成为广泛废除的理由。法院在 Lane中维持了适用于法院和司法程序无障碍的第二编,但对其他情况没有定论。这些案例的个别评估为诉讼人和国会造成了不确定性。

最高法院关于界定界限的主要决定

  • ]佛罗里达州塞米诺勒部落诉佛罗里达州(1996年):没有第一条废止。
  • 博尔内市诉弗洛雷斯(1997年): 一致性和相称性检验。
  • ]Florida预付中学后教育费用委员会诉学院储蓄银行[(1999年):在专利和商标案件中逐步废除;没有国家侵权模式。
  • Kimel诉佛罗里达州摄政委员会(2000年):ADEA废止无效.
  • 阿拉巴马大学董事会诉加勒特(2001):ADA标题I废止无效.
  • ] 内华达人力资源部诉Hibbs(2003): FMLA家庭护理规定有效.
  • Tennessee诉Lane(2004年):《反倾销协定》第二部分废除了为获得基本权利而维持的原判。
  • 美国诉格鲁吉亚(2005):第二编废除,适用于实际违反第十四修正案的行为。
  • ]Coleman诉马里兰州上诉法院(2012年):FMLA自我护理规定无效.
  • Allen诉Cooper (2020年):国会不能废除版权补救澄清法下的国家豁免,因为国家版权侵权模式不够充分.

最近的事态发展和持续的挑战

版权和知识产权

在 Allen诉Cooper (2020)案中,最高法院认为1990年《版权补救澄清法》旨在废除侵犯版权的国家豁免,是违宪的,法院采用了一致和相称性的标准,认为国会没有记录侵犯版权的州模式足以证明废除该权利是正当的,Kagan法官为全体法院撰写文章,建议国会可以以更好的记录再次进行审判,但截至2025年,各州仍然不受联邦法院的版权诉讼,同样,在Florida Prepaid 和Collegege储蓄银行之后,禁止针对各州的专利和商标侵权诉讼。

破产和其他联邦飞地

另一紧张领域是破产管辖权。根据[]中弗吉尼亚社区学院诉Katz[(2006)],法院认为,各州放弃了豁免,批准了《宪法》的破产条款,允许破产程序清偿债务和从各州收回资产。本案是一个超出常规的情况,因为它依赖于“公约计划”理论,即宪法的结构本身意味着国家同意某些联邦程序。针对各州的破产程序仍然允许。然而,法院没有将这一推理扩大到其他领域。

联邦政府和其他州的申请

联邦政府本身可以起诉各州,而不会侵犯主权豁免。 见[美国诉德克萨斯州[](1892)。 同样,一个州也可以在最高法院的原管辖权内起诉另一个州。 这些例外是基于主权豁免保护国家不受私人而非政府入侵的理念。

单方面的年轻补救措施

即使国会不能废除损害赔偿豁免,私人原告仍可以根据ex parte Young原则寻求禁止性救济,这样诉讼人就可以以官方身份起诉州官员(例如州检察长或机构负责人),从而停止目前违反联邦法律的行为,补救办法是预期的——它可以防止未来的伤害——并且不要求国家从其国库中支付损害赔偿,即使没有损害赔偿,这一原则仍然是对州实施联邦权利的重要工具。

目前的立法提案

在最近的国会中,立法者们审议了多项法案,以恢复对违反联邦法规的州起诉的能力。 “国家主权豁免恢复法案”试图推翻法院第一条的禁令,在必要和适当条款下援引国会的权力,再加上第十四修正案的执行权力。 然而,这些法案面临严重的宪法障碍。 法院一贯认为,对主权豁免的历史理解限制了国会的权力,任何新的立法都需要满足与国家不当行为的确凿事实记录相一致和相称性检验标准。

对政策和治理的实际影响

公民权利的行使

废除限制会产生现实的后果。 当各州违反联邦民权法时,个人可能无法在联邦法院获得金钱赔偿。 他们必须依靠美国司法部的强制救济、同意令或强制行动。 这可以减少民权法规的威慑作用,加重联邦行政执法的负担。 例如,歧视残疾工人的州雇主不能根据《反倾销法》受到起诉(如果索赔要求不属于狭隘的]Lane例外),如果州同意,雇员只能获得公平救济或州法院对州的诉讼。

联邦制和问责制

强力主权豁免的支持者认为,它保护国家财政免受无法预测的责任,允许国家根据民主决策分配资源。 他们认为,私人诉讼是纠正国家渎职行为的不良机制;相反,政治进程和联邦执法提供了适当的问责。 反对者反对豁免往往使国家失职的受害者得不到补救,从而破坏了法治。 这些观点之间的矛盾是正在进行的司法和立法斗争的动因。

国家同意的作用

国家可以自愿放弃主权豁免,要么同意向联邦法院提起一般诉讼,要么接受受诉讼约束的联邦基金。 许多州通过侵权诉讼或允许某些合同诉讼颁布了有限的放弃。 此外,当州将案件提交联邦法院时,可以认为州放弃了对该案中索赔的豁免。 但是,放弃必须是明确和毫不含糊的。

结论:正在演变的宪政对话

国家主权豁免仍然是宪法法中一个动态和有争议的领域. 第十一项修正案最初是对Chisholm的狭义回应,被解释为体现了更广泛的宪法原则,即国家豁免不受私人诉讼的影响. 国会虽然拥有根据第十四项修正案第5节废除豁免的重大权力,但必须在严格的司法界限内运作. 最高法院的一致性和相称性检验标准确保废除是基于真正的宪法违反而不是国会偏好. 诸如 Allen诉 Cooper 等最近的裁决确认法院将毫不犹豫地废除即使是缺乏充分证据基础的善意法规. 同时,诸如 ex Young 等工具,联邦执法为追究责任提供了替代渠道. 了解这一框架对联邦主义学生、民权倡导者和任何试图浏览国家主权与联邦权力之间法律关系的任何人来说都至关重要.

欲进一步阅读,请参考下列外部资源: