國家主权豁免是州政府向联邦法院问责的最重大障碍之一。 根植于第十一修正案的這項法則,传统上可以保護州不被在未经其同意的情况下被提起訴。 然而,當民事權利侵犯事件在系统性规模上發生 — — 歧视性政策、公共服务不足或违宪条件 — — 集体诉讼成为了补救的基本工具。 主权豁免和民權團體诉讼的交集造成了一個复杂的法律地貌,需要小心地引發宪法文本、最高法院先例和法定例外。 该条款研究了該法則的演变、关键例外,以及當原告代表某類人寻求广泛的强制性的补救或损害赔偿時法院如何适用主权豁免。

国家主权豁免的歷史渊源

美國革命前,英美普通法認為,英王國不能在未经其同意的情况下被控告。新组建的美國各州繼承了此原則,但該原則在聯邦系統中的应用很快就被考驗。 最高法院在1793年裁定[Chisholm诉喬治亞[,2 U.S.419(1793),允许南卡羅萊納州公民以債務告喬治亞。 該判決激起了各州的憤怒,他們害怕聯邦對州庫的無限制司法權。

國會在1795年通過了第十一修正案, 1798年批准, 其規定是 : “ 美國司法權不應被理解為延伸至由另一國公民或任何外国公民或主体對美國公民提起或提起的法律或公平诉讼。 ”尽管其案文只禁止州外公民提起诉讼,但最高法院很快就扩大了修正案的范围。 在 Hans诉路易斯安那州[,134 U.S.1(1890)案中,法院判定第十一修正案也禁止由自己的公民在联邦法院起诉某州,确立了今天一直存在的广泛的国家主权豁免原则。

國家豁免不只是一個技術性條件, 它反映了聯邦權力與州權的相當平衡,

第十一個修正案及以后

現代主权豁免法理承認了對国家的私人诉讼的兩大基本限制。第一,一個州可能]通过同意提起诉讼而放弃其豁免。第二, 議會在根据某些宪法权力行事時可以取消 国家豁免,最显著的是第十四修正案第5节,其中授权立法來實施公民权利。此外, Ex parte Young 教理允许针对政府官提出可能禁止性补救办法的诉讼,而回避了州政府本身作为被告。

最高法院已仔细界定了國會可以废除的時間。在[ Fitzpatrick诉Bitzer,427 U.S. 445(1976)案中,法院判定第十四修正案第5款允许國會推翻州豁免。但后来的案例限制了此權: Florida的Seminole部落诉Florida,517 U.S.44(1996)案中,法院裁定國會不能取消其第一条下的国家豁免(例如,商务条款),除非在第五节下颁布立法。 最近的裁判,例如[ Kimel诉Florida 執政委,528 U.S.62(2000)(就业法中的年龄歧视)和阿拉巴馬大學董事會诉Garrettt], 531 U.S.35(2001)案中,(《美國残疾人法》),表明法院不愿裁定有效废除,除非规约符合合宪性和合約。

對於民權團體诉讼,這意味著必須仔细分析《民權法》第六篇、第九篇或1983年的條款等法规,以确定國會是否有效废除了國家豁免。 通常唯一可行的路徑是控告州政府官员在ex parte Young下采取禁止性补救办法,而不是向州政府本身索要錢損失。

详细主权豁免的例外

国家放弃

州可以通過成文法或自愿加入以豁免為條件的聯邦計劃,明示同意申請。 然而,最高法院認為,休訴必須是“明确表示”的,而且不會被暗示。 州储蓄銀行诉佛羅里達州高中后教育支出预付委員會[,527 U.S. 666(1999), 拒絕了州市內活動自動放棄豁免的理念。 对于集体诉讼,原告往往希望提出侵权要求法案或其他法律,以有限同意的方式提出,但此类休訴很少延伸至聯邦民權申請。

第5款

國會可以取消國家豁免,只要(1) 在法律中明确表明其打算,(2) 在宪法授权的有效下行事,最可靠的资料来源是第十四修正案第5款。在[ Nevada 人力資源部诉Hibbs[,538 U.S. 721(2003)中,法院支持废除《家庭和病假法》,因为法律以性别歧视为目标——违宪行为模式。反之,在 Coleman诉馬里蘭上诉法院,566 U.S. 30(2012)],法院因歧视证据不足而取消了配偶照料的类似规定。

在民權集体訴訴訴中,原告指控第六篇或第九篇有种族歧视,但常常會遇到激烈的爭吵,因为这些法规是根据支出条款而不是第5款颁布的,而那些接受聯邦基金默示同意就违反合同等条件提起诉讼的州,但补救办法仅限于禁止性救济或中止资金,而不是州內的金損。

ex Parte Young and Provisional 拯救者

最高法院認為, 執行違憲法律的州官會被取消國家豁免, 并可能因未來的阻礙性釋放而被起诉。 這項虛構把官員行為當做越權。 該論則允許州官(例如州監獄長、教育署長或衛生秘書)在不點名指名無實的違宪行為下停止集体行動。

〔] ex parte Young的范围很广,但并非无限。它只允许前瞻性的救济命令停止某些做法或采取肯定措施,而不是追溯性的财政救济。 Edelman诉Jordan,415 U.S.651(1974)澄清,即使被告是被告,也禁止追溯性赔偿。因此,寻求系统性的禁止性改革(例如改革监狱条件、消除隔离学校、改善残疾人服务)的阶级诉讼是这一例外的理想候选者,而要求返还赔偿或补偿性赔偿要求要求有效废除或免除。

公民權的豁免:主要挑戰

群眾行動扩大了主权豁免的權力和陷阱。 当群眾被授權於国家机构或官方時,法院必須首先判定該州是否是利益方。 如果所寻求的救济會耗盡國家的財政,豁免可能适用。 這常常导致兩起诉讼:群眾第一者必須在豁免理由下下撤銷,然后才能就案情做出發現。

一個重複的問題是 律師的費用。 即使某級贏得禁制减免,法院能否判給州以罰金? 1976年民權檢察官的費用獎法(42 U.S.C.§ 1988)规定,只有州已放棄豁免或國會有效取消費用豁免,才能判給州以罰金。最高法院在Hutto诉Finey,437 U.S.678(1978)案中,允许州政府官员以官方身份受罰,因为这些費用於禁制减免,但随后的裁决限制了此限制。

另一個挑戰是 船級憑證本身。如果原告只要求免費,而船級只要求免費,主权豁免就可能影響典型和代表的充分性。法院可能要求分別的子船級或可能限制船級定義只要求未來免費。 此外,如果州不是指定方,那么,确定有權执行要求的變更的被告——州官员——就具有重要地位。

对现有补救办法的影响

國家豁免大大限制了民權階級能得到的补救。

  • 通常通過 ex parte Young 禁止對國家官員的處罰。
  • 通常,如果它能起到前瞻性作用,就允许 解 ,但法院要区分以往(禁止)和以后(免除)的赔偿责任。
  • 禁止重犯: 強烈禁止, 除非國家已放棄豁免(稀有)或國會已依第5款(需經嚴格的一致與比例審判)有效废除。
  • 律師的費用:[ 如果與禁制性救济相關, 且被視為辅助性,

國內政府官員的官員或官員或官員的官員或官員或官員的官員,

原告律師的战略考量

成功起诉國家行为者的民權團體诉讼需要早日對主权豁免做出战略評估。 首先, 找出被告是否真正是國家实体或國家的一個分支。 因素包括該实体的資金如何, 能否被控告或被控告, 以及其債務是否是國家的責任。 加州大學的執政官們诉 Doe , 519 U.S.425(1997)提供了一個灵活的考驗。

國會是否已經有效废除了符合 Boerne市诉Flores[ 相容和比例標準的法规的豁免。

第三, 評估州豁免。 有些州已制定同意參訴的法规, 允許某些民權訴求 — — 但這些法律常常對損失规定了通知要求或上限。 集体诉讼期限和通知規則可能與州訴求程序相冲突, 因此需要小心的協調。

第四, 利用[ [FLT: 0]] 的 Ex parte Young [[FLT: 1] 教義, 即使州是真正的目標。 提交控告, 指稱相关州委書記、署長或總監為官方身份, 并明确指定要求的救助是未來命令他們停止違反聯邦法律。 避免任何暗示判斷過去損失的語言。

美國的國家法院也將豁免推給國家法院。 許多州也依自己的宪法或法规而更嚴重地放棄豁免。 然而,州法院的群眾诉讼可能會產生其他程序障礙,例如不同憑證標準或取消聯邦法院的條件。 美國的國家法院的國家法院也將不斷地取消豁免。

最近的发展和未来方向

最高法院在[Torres诉德克薩斯州公共安全部[,597 U.S. 〔2022〕案中裁定,德克薩斯州放弃豁免,根据《统一服務就业和再就业權法》接受联邦基金。

根據《美國殘障人權法》, 根據法院在Garrett[(2001)]中認為, 第一章(就业)並沒有有效取消國家豁免, 而第二篇(公共服务)仍未完全解決。 在[美國诉格鲁吉亚、546 U.S.151(2006)案中, 法院允許第二篇要求關注某州監獄, 其基本行为也违反了第十四修正案本身, 提出了混合方法。

展望未來,群訴从业人员應該注意新立法或修改现行民權法规,明确废除國家豁免。 拟议的「人民法」和其他投票權改革,如果被制定,可能包括废除条款。 此外,對结构性歧視(例如治安、公共教育和保健)的日益認同可能促使法院重新审视 的範圍。 需要持续監視的複雜的禁用补救办法。

結 论

國家主权豁免在民權集体诉讼上仍是個不可克服的可怕障碍。 第十一個修正案的保護反映了联邦制的深刻宪法价值,然而,当州违反宪法本身時,它必須屈服。 通过审慎使用 Ex part Young 教義、以州官员为目标的战略以及嚴格分析國會廢除和州豁免,原告可以對受影响的阶层取得变革性的强制性的补救。 然而,损害赔偿的路径是狭窄的,常常需要替代被告或州法院的機會。 随着最高法院繼續規定豁免的界限,律師們必須跟上先例,并精心地研究能處理這個不断变化的领域的申诉。

欲进一步讀取,可參考 康奈爾法律信息研究所[ 概述主权豁免法理[、第十1修正案全文和里程碑式案例 Ex parte Young[(1908),关于第十四修正案下废除国会的目前状况,见最高法院在[Hibbs(2003年)中的裁决。