選取性融入現代民權訴求的效能

通过正当程序纳入

屠宰場之後, 诉讼人轉而引用了禁止國家在沒有正当法律程序的情况下剥夺任何人的“生命、自由或财产”的正当程序条款。 法院開始把“自由”理解為包含了《權利法案》中包含的基本權利。 這種称为选择性的整合方式讓法院可以逐一評估每项权利,並判定它是否“不包含在下令的自由概念中 ” ( 正如Cardozo法官在 中阐述的)Palko诉康涅狄格州案(1937年) ) 。 在下個世紀,法院利用了這個滑移分析,纳入了《權利法案》的几乎每一個条款,确保了各国政府不得侵犯第一、第四、第五、第六和第八修正案所保障的自由。

地標大小寫

早期第一修正案并入

并入旅行始于第一修正案。在[]Gitlow诉紐約案(1925年)[中,法院在未完全裁定自由言论条款通过正当程序条款适用于各州的情况下,假定《自由言论条款》通过正当程序条款适用于各州。该案维持了州刑事无政府法规,但为今后纳入言論和媒體權開了門。在10年中,法院在[Near诉明尼蘇達案(1931年)中明确纳入了新闻自由,取消了国家对一本丑闻报纸的先前限制。 之后,[ Cantwell诉康涅狄格案(1940年) 中纳入了自由行使条款,保护耶和華見证人不受国家授權要求的引誘。在1940年代,法院还将《建立条款》[Everson诉教育委员会案(1947年)中,适用了国家出资的包办教会学校的校舍。

刑事诉讼革命

國際法院的成立最激烈的風潮發生在沃倫法院時期。 1961年至1969年,最高法院對各州實施了几乎所有的刑事程序保障,改變了警察、檢察官和法院在全國的運作方式。

• 禁止各州使用非法搜查和扣押所得證據。
• 要求各州向重罪案的貧窮被告提供律師。
• 要求警方在審訊前告知嫌犯他們的權利。
• 1968年 登坎诉路易斯安那州案 纳入了第六修正案,

這種轉變大大提高了民權訴求的效能,原告可以根据42 U.S.C.§1983[直接向联邦法院挑战州执法做法。

纳入第二修正案

數十年来,第二修正案不适用于各州。這在[McDonald诉芝加哥市案(2010年)中有所改變,最高法院認為,持有和携带武器以自卫的权利是根本的,因此通过正当程序条款纳入。 该决定使芝加哥的手枪禁令失效,為現代第二修正案的诉讼奠定了基础。 在[ New York State Rifle & amp; Pistol Association v. Bruen (2022)中,法院进一步澄清了各州必须通过展示歷史傳統的管制來為火器限制提供理由。麥當納多表明,有选择性的并入不是靜态的;法院繼續界定哪些权利“深深根植于本國歷史和傳統 ” , 因而要受州政府強制。

平等保护和实质性正当程序

选择性并入也与里程碑式的民權案件的实质性正当程序和平等保护相交,在Loving诉Virginia案(1967年)[中,法院废除了国家对跨種族婚姻的禁令,它既依靠了正当程序条款(包含婚姻的基本权利),也依靠了平等保护条款。最近,[Obergefell诉Hodges案(2015年) 裁定,同性婚姻的权利受第十四修正案的保护,它利用了同性婚姻的实质性正当程序框架,是成立的理由。這些案例表明,此原理不仅可以适用特定的权利法案条款,而且可以保护法院认为是根本的自由。

民權訴求的效能

各州的權利一致性

选择性整合最明顯的成功在于全國的一致。 在整合前,公民的宪法保護完全取决于他們所居住的国家。 在州內诉讼中,在聯邦法院中非法的搜查可能是完全允許的。 如今,在几乎所有核心的刑事程序保護下,被指控在阿拉巴馬州犯罪的人和紐約市的某人一樣有获得律師的權利。 如此统一减少了法庭交易,并确保了像1983年的《联邦民權法》那樣的联邦民權法规可以對有明确權利底線的州人强制执行。

赋予原告个人权力

选择性的整合可以直接讓個人對州法律和实践提出質疑。 原告指控州監獄违反了第八修正案禁止殘酷和異常的懲罰,可以向联邦法院提出诉讼,引用最高法院的先例,其中包含此禁令。 該教義也讓集体诉讼民事權诉讼得以受理,比如對全州治安模式或監獄條件的爭議。 提供明确的宪法勾結,整合便简化了诉讼:律師不需要爭論應适用某項权利;他們只需證明州檢察所違反了整合的标准。

限制和批判

零碎應用程式

批判者認為选择性的并入會留下空白和不确定性。 并非所有的權利法案条款都被融入。 例如,第三修正案禁止兵營的禁令從未正式纳入,尽管它不可能引起現代的爭議。 第五修正案的大陪審團的起诉要求仍然未被纳入;各州可能使用初步的听证会。 更重要的是,第七修正案的民事陪審團審判權尚未完全纳入,造成了民事诉讼中的矛盾。 這些差距意味州一级的宪法保護仍然比聯邦的更弱。

聯邦主義

选择性的整合必然會降低國家的自治。 反對者通常從聯邦主義的角度來论证,這項學術會破壞國家作為民主實驗室的能力。 在整合前,各州都試著對刑事司法、公共安全和个人权利采取不同的做法。 整合後,各州立法机构和法院必須遵循聯邦司法解釋。 這種緊張性在芝加哥McDonald诉芝加哥案 之后顯現,芝加哥和旧金山等城市被迫放棄嚴苛的手槍禁令。 一些學者認為,這項學術使最高法院有超過權,可以超越各州传统上所管的领域的州政策抉择,如教育、住房和治安。

司法行動与限制

政治界的批判者們有時指責法院在拓宽司法行動的範圍以進入新领域。 保守派反對將律師權和排他性規矩作為聯邦過度權限;自由派反對把第二修正案作为捆绑式州槍械安全法。 爭議反映出了更深刻的對司法在聯邦系統中的适当作用的分歧。 支持者們認為,整合只是對第十四修正案保障正当程序的忠实理解,而沒有它,民權法案將是大部分美國人空洞的承諾。

最近的发展和前景

恢复特權或豁免条款

近些年,一些法官和學者要求重新恢复特权或豁免条款,将其作为更符合文字的成立基礎。在McDonald诉芝加哥[]案中,Thomas法官同意但認為第二修正案应通过特权或豁免条款而不是正当程序条款加入。少数下院的觀點都涉及到了這個论点,但最高法院尚未推翻屠宰房案。 如果法院最终采纳特权或豁免条款作为成立的主要工具,它可以把权利的范围扩大到《權利法案》之外,可能包括实质性的经济自由或未被肯定的私生活權。 這樣的轉變會為向州政府提出诉讼提供更广泛的文本基礎,从而深刻地影響民權诉讼。

新邊境:數位權力與隱私

科技的進步速度超过了18世紀的《權利法案》,选择性的進化將面临新的挑戰。 第四修正案禁止不合理的搜尋和扣押被应用到數位數據中, 但州法院和立法机构在手機位置追蹤和數據保留等问题上有時會有分歧。 最高法院在[ Carpenter诉美國案(2018) 中的裁决,認為無權存取歷史的細胞位置記錄是违反第四修正案的, 已經通過進化被应用到各州。 未來的官司將考驗新的數位數位權,例如加密權或免於算法監控權,是否足以融入其中。 羅伯特斯法院在擴張隱私權方面持谨慎,暗示數位自由的進化會慢且不均。

选择性地并入极化法院

現任最高法院的意识形态分歧影響著选择性整合的轨道。 保守派法官往往支持第二修正案和财产权的整合,而自由派法官则优先考虑在堕胎和LGBTQQ平等等问题上扩大刑事诉讼保护和实质性正当程序。 在[ Dobbs诉杰克遜女性健康組織案(2022)中,法院推翻了Roe诉Wade案,认为堕胎权不是根深蒂固的歷史,因此也不是受正当程序条款保护的基本自由。 该决定并不直接涉及有选择性地纳入《权利法案》的具体规定,但表明法院可能不太愿意确定新的基本权利。 這可以缩小今后选择性整合要求的范围,特别是那些基于实质性正当程序的要求,而不是具体列举的权利。

結 论

选择性的整合仍然是美國民權诉讼最重要的引擎之一。 通過把《權利法案》延伸至各州,該教義建立了公民可以在聯邦法院强制执行的個人自由的國家标准。 其个案方法虽然不完善,但讓憲法适应新情况而不需要全面改革聯邦主義。 該教義的有效性不是絕對的;它留下空白、造成聯邦主義摩擦、以及招致黨內的意识形态爭議。 然而,對寻求對國家行動的參議員來說,选择性的整合提供了一個經過良好考驗的有力框架。 最高法院在繼續完善其方法 — — 不管是通过正当程序条款,还是重新恢复的特权或豁免条款 — — 选择性的整合仍将是民權做法的基石,它會塑造个人的日常生活和州政府的权威。

參見 康奈爾法律信息研究所的有选择性地并入[、 Oyez 工程收集的最高法院案例摘要、分析最近并入裁判的 SCOTUSblog。